﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В., 

при участии от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИБС Раше Пропети Дивелэпс» Александрова С.И. представителя Авхадиевой Ю.А.  (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Константина Юрьевича  на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 по делу № А56-50734/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.01.2016  в  отношении   публичного    акционерного  общества «Ибс Раше Пропети Дивелэпэс», адрес: 195269,  Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1147847039889, ИНН 7804525280 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 31.03.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боравченков А.А.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Александров Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий Александров С.И. 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными заключенные 26.08.2014 Обществом с Гончаровым Константином Юрьевичем:

- договор купли-продажи № 04/ДКП/2014 экскаватора-погрузчика колесного «JCB 4CX»  2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, двигатель № SB320/40345U0569411, коробка передач № 442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011. 

- договор купли-продажи № 05/ДКП/2014 экскаватора-погрузчика колесного «JCB 4CX» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, двигатель № SB320/40345U2127711, коробка передач № 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Гончарова К.Ю. 9 608 267 руб. 06 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное  определение отменено, принят новый судебный акт, которым договоры купли-продажи от 26.08.2014 № 04/ДКП/2014 и 05/ДКП/2014 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Гончарова К.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 9 608 267 руб. 06 коп. 

В кассационной жалобе Гончаров К.Ю. просит отменить постановление от 20.02.2020.

Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Александровым С.И. требований  послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены сведения о техническом состоянии отчужденных должником по оспариваемым сделкам экскаваторов-погрузчиков, не определены их износ и пробег, не учтены нормы амортизации.

Как полагает Гончаров К.Ю., апелляционный суд, удовлетворяя заявление, необоснованно согласился с представленной конкурсным управляющим  оценкой экскаваторов-погрузчиков, сославшись на то, что представленные конкурсным управляющим сведения соответствуют ценам продаж аналогичной техники на сайтах «Авито» и «Авто.ру».

По мнению подателя жалобы, такой подход в определении стоимости является грубым нарушением прав ответчика, поскольку для размещения объявлений на названных сайтах не нужно обосновывать цену продаваемых  транспортных средств.

В представленном электронном отзыве конкурсный управляющий Александров С.И., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Александрова С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела,  закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг»  (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг»; лизингодатель)  и  Общество (лизингополучатель) 21.04.2011 заключили договор лизинга № 64-2011-ЛТ, предметом которого  являлся экскаватор-погрузчик колесный «JCB 4CX»  2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, двигатель № SB320/40345U0569411, коробка передач № 442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011. 

Согласно акту от 22.04.2014 № 64-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») лизинговые платежи в общем размере 4 684 250 руб. 14 коп., а также выкупную цену – 1 091 руб. 74 коп., всего – 4 685 341 руб. 88 коп.

ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель)  и  Общество (лизингополучатель) 01.11.2011  заключили договор лизинга  № 351-2011-ЛТ, предметом которого являлся экскаватор-погрузчик колесный «JCB 4CX» 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, двигатель № SB320/40345U2127711, коробка передач № 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

Согласно акту от 22.04.2014 № 351-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг»)  лизинговые платежи в общем размере 4 919 000 руб. 26 коп., а также выкупную цену –  3 924 руб. 92 коп., всего –  4 922 925 руб. 18 коп.

По заключенным 26.08.2014  договорам  купли-продажи № 04/ДКП/2014 и 05/ДКП/2014  Общество продало названные  экскаваторы-погрузчики Гончарову К.Ю.  по цене 100 000 руб. каждый. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Александров С.И. сослался на то, что экскаваторы-погрузчики были проданы Обществом  заинтересованному лицу по заниженной цене, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договоров купли-продажи   от 26.08.2014 № 04/ДКП/2014 и 05/ДКП/2014 недействительными.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 20.02.2020  отменил определение суда первой инстанции  от 29.07.2019, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемые договоры недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с  Гончарова К.Ю. в пользу должника 9 608 267 руб. 06 коп. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 29.07.2019 и постановления от 20.02.2020  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Гончарова К.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые договоры заключены 26.08.2014, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом первой инстанции к производству заявления о банкротстве Общества (04.09.2015), таким образом, могут  быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Александровым С.И. требований  послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда Обществу и имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи,  не представлены сведения о техническом состоянии отчужденных должником по оспариваемым сделкам экскаваторов-погрузчиков, не определены их износ и пробег, не учтены нормы амортизации.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что спорные экскаваторы-погрузчики отчуждены Обществом  по цене, существенно ниже их стоимости, при этом доказательства того, что Гончаровым К.Ю. осуществлялись расчеты по оспариваемым договорам, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Александровым С.И. требований  также  послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у Общества на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что на дату заключения оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполненные и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемых с договоров Гончаров К.Ю.  являлся членом совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом  2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Гончаров К.Ю. как другая сторона оспариваемых договоров является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил  доказательств осуществления расчетов по оспариваемым договорам и не опроверг презумпцию своей осведомленности о заключении Обществом названных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных договоров недействительными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции  от 29.07.2019 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Александровым С.И. требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено  судом апелляционной инстанции, Гончаров К.Ю.  в дальнейшем перепродал приобретенные у Общества по оспариваемым договорам экскаваторы-погрузчики.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Гончарова К.Ю. в порядке  применения последствий недействительности оспариваемых договоров  действительной стоимости спорных  экскаваторов-погрузчиков, которая согласно представленным конкурсным управляющим Александровым С.И.  сведениям составляла 4 685 341 руб. 88 коп.  и 4 922 925 руб. 18 коп. соответственно.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  указанная стоимость, соответствует информации о ценах продаж аналогичной техники (с учетом износа и пробега), содержащейся  на сайтах  «Авито» и «Авто.ру».

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Сведения о действительной стоимости спорных  экскаваторов-погрузчиков, представленные конкурсным управляющим Александровым С.И., основаны на   актах от 22.04.2014 № 64-2011-ЛТ-АПС и № 351-2011-ЛТ-АПС, составленных и Обществом (лизингополучателем)  ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодателем).

  Из акта от 22.04.2014 № 64011ЛТ-АПС следует, что  Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг») лизинговые платежи в общем размере 4 684 250 руб. 14 коп., а также выкупную цену – 1 091 руб. 74 коп., всего – 4 685 341 руб. 88 коп.

Согласно акту от 22.04.2014 № 351-2011-ЛТ-АПС Общество (лизингополучатель) осуществило выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю (ЗАО «Альянс-Лизинг»)  лизинговые платежи в общем размере 4 919 000 руб. 26 коп., а также выкупную цену –  3 924 руб. 92 коп., всего –  4 922 925 руб. 18 коп.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Следовательно, лизинговые платежи, внесенные Обществом по заключенным с ЗАО «Альянс-Лизинг» договорам лизинга, наряду с частью стоимости предмета лизинга (соответствующего экскаватора-погрузчика) включают плату за предоставленное лизингодателем финансирование, таким образом, общий размер уплаченных Обществом лизинговых платежей не может рассматриваться как действительная стоимость данного экскаватора-погрузчика.

Представленная конкурсным управляющим Александровым С.И. информация о ценах продаж экскаваторов-погрузчиков, содержалась на сайтах  «Авито» и «Авто.ру» в январе-феврале 2020 года, таким образом, не подтверждает действительную стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения Гончаровым К.Ю.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что действительная стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения ответчиком составляла 4 685 341 руб. 88 коп.  и 4 922 925 руб. 18 коп. соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 20.02.2020 в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров.

Так как действительная стоимость спорных  экскаваторов-погрузчиков на дату их приобретения Гончаровым К.Ю. судом первой инстанции также не была установлена, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 29.07.2019 и обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными, в остальной части постановление от 20.02.2020 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Арбитражный   суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-50734/2015 в части  отмены определения от 29.07.2019 и признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.08.2014 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 20.02.2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Т.В. Кравченко