/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5372/18 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-24864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

 рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2018 по делу № А07-24864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы» (далее – общество «БашМедОтходы») – Палатова Р.Р. (доверенность от 02.02.2018, 29.06.2018).

         Общество «БашМедОтходы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от иска в части взыскания компенсации причиненного ущерба) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело – МедиаХолдинг» (далее – общество «ДелоМедиаХолдинг»), Буровой Наталье Олеговне (далее – Бурова Н.О., обществу с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» (далее - общество «Кармановский рыбхоз», в котором просило:

- признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности следующие высказывания: «Но все оказалось под угрозой, когда в прошлом году по соседству вместо столярного цеха появилось новое предприятие «БашМедОтходы», «А с приходом весны беспокойства прибавилось. С территории компании, сжигающей медицинские отходы, в сторону рыбхоза потекли ручьи неестественного цвета.», «В Энергетике «Башмедотходы» появились весной прошлого года. Что интересно, в это же время деятельность этого предприятия пресекли в Агидели. Там крематорий располагался на территории недостроенной АЭС, но жители быстро подняли панику. Утилизаторов выгнали.», «Изначально «Башмедотходы» было зарегистрировано в Стерлитамаке и там оно тоже наследило. Местная прокуратура уже привлекала компанию за выброс вредных веществ в воздух», «По словам руководства Нефтекамской больницы, они с сомнительными предпринимателями никогда не сотрудничали», распространенные обществом «Дело — МедиаХолдинг», Буровой Н.О. в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» в сети Интернет на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/, и на телеканале «ТНТ», и высказывание «Может пойти даже заражение этой рыбы. Понимаете, это будет замор», распространенное работником общества «Кармановский рыбхоз» и общества «Дело — МедиаХолдинг» в видеосюжете «В энергетике сжигают медотходы» в сети Интернет на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/, и на телеканале «ТНТ»;

- обязать общество «Дело-МедиаХолдинг» удалить видеосюжет, размещенный на сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/vyenergetike-szhigayut-medothody.html, на сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, на сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803; 

- обязать общество «Дело-МедиаХолдинг» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Время новостей», вышедшей на телеканале ТНТ, и размещенной на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com/ а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала ТНТ, и разместить соответствующее опровержение на сайтах http://nefttv.ru/, https://www.youtube.com/, https://vk.com//. 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «БашМедОтходы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые фразы являются выражением субъективного взгляда и отражением восприятия ситуации автором сюжета и работниками общества «Кармановский рыбхоз». По его мнению, изложенные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта угрозы со стороны общества «Башметотходы», сброса воды неестественного цвета, пресечении деятельности в г. Агидель). 

         Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые высказывания носят оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

         Также заявитель считает, что суды не обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

         При рассмотрении спора судами установлено, что 17.04.2017 на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v-yenergetike-szhigayut-medothody.html обществом «Дело – МедиаХолдинг» был размещен видеосюжет под названием «В Энергетике сжигают медотходы».

         Кроме того, указанный видеосюжет транслировался на телевизионном канале «ТНТ», а также, через аккаунты, принадлежащие обществу «Дело – МедиаХолдинг», размещен на интернет сайте https://www.youtube.com/ по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iF2JI9WmOmU, и на интернет сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/video-28922807_456240803.

         В указанном видеосюжете, по мнению истца, ответчиками была доведена до неопределенного круга лиц информация, порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности, носящая оскорбительный характер, чем был нанесен значительный репутационный ущерб.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что оспариваемые фразы не могут быть квалифицированы как утверждение о фактах, которые могут быть проверены на предмет его соответствия действительности, а являются выражением субъективного взгляда и отражением восприятия ситуации автором сюжета и работником общества «Кармановский рыбхоз». Суд указал, что сам по себе неблагоприятный и нелестный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере. Суд отметил, что целью выхода спорного видеосюжета послужило не намерение создать об истце негативную оценку, а желание осветить проблему по многочисленным жалобам граждан - владельцев участков и работников общества «Кармановский рыбхоз» на организацию в селе энергетик деятельности по сжиганию медицинских отходов, образование едкого дыма, покрывающего площадь территории рыбхоза и прилегающие территории

         Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, полагая, что оспариваемые фразы не подпадают под судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отклонил доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, указав на то что назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, сторонами не оспаривается, факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в видеосюжете под названием «В Энергетике сжигают медотходы», который транслировался на телевизионном канале «ТНТ», а также, через аккаунты, принадлежащие обществу «Дело–МедиаХолдинг», а также распространен на интернет-сайте http://nefttv.ru/ по ссылке http://nefttv.ru/news/v-yenergetike-szhigayut-medothody.html. 

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно п. 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ16-8.

Из материалов дела следует, что в суде и апелляционной инстанций первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о проведении лингвистической экспертизы с целью разрешения вопроса о характере высказываний. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано со ссылкой на отсутствие вопросов, требующих специальных знаний и на то, что назначение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании изложенного, в целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, а также учитывая, что сторонами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе провести различие между фактами и оценочными суждениями, исследовать вопрос о возможности проверки фактов на соответствие их действительности, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения лингвистической экспертизы и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2018 по делу № А07-24864/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А.Столяров

 

                                                                                             А.С.Полуяктов