﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1956/2017

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Позднякова Ю.А. по доверенности от 05.07.2019;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3385/2019) ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-1956/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» – 1 (далее – ООО «Жилищный трест – Лучший дом» – 1) (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» (далее – ответчик, ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», управляющая организация) 802787 рублей 35 копеек основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно, 23 195 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 19 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.11.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Янтарьэнергосбыт» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 121 997 рублей 45 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию в период с сентября 2016 по декабрь 2016, 245 272 рубля 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2016 по 20.11.2018.

Протокольным определением от 20.11.2018 уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее.

Со стороны ответчика претензий, касающихся объема и качества поставленного коммунального ресурса заявлено не было. Факт управления соответствующими многоквартирными домами ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» не оспаривался.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного потребления энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

На ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» лежит обязанность по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик не представил доказательства необоснованности произведенного ОАО «Янтарьэнергосбыт» расчета.

Арбитражный суд Калининградской области необоснованно принял за расчетную единицу рубли, указав, что указанный объем был оплачен со стороны ответчика платежными поручениями №№ 1268, 1269, 1270, 1271 от 28.12.2017, № 754 от 28.09.2018, тогда как в начислениях ОДН за спорный период, в отчетах по распределению общедомового прибора учета все начисления представлены в единицах измерения кВт*ч.

В данных документах указана не стоимость потребленной электроэнергии. а ее объем, который еще необходимо умножить на тариф для того, чтобы определить ее стоимость.

В решении суда не содержится доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении требований о взыскании пени. Также не обоснован отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

26.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Жилищный трест - Лучший дом» - 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения.

04.04.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях, пояснили суду, что договор между сторонами не заключен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.05.2019, обязав истца в срок до 08.04.2019 подготовить мотивированный расчет с указанием, в том числе, задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД сверх установленных нормативов, направить указанный расчет ответчику; обязав стороны на основании подготовленного истцом расчета задолженности провести 25.04.2019 сверку взаимных расчетов на территории истца в 11 час. 00 мин., по результатам проведенной сверки расчетов подготовить совместный акт сверки, содержащий мотивированные правовые позиции сторон, представить акт сверки в канцелярию апелляционного суда не позднее 13.05.2019.

15.05.2019 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: сводного перечня выставленного к оплате ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» объема потребленной электроэнергии по лицевому счету № 199700274 за период с сентября 2016 по декабрь 2016.

15.05.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчик поступили дополнения, в которых ответчик полагает, что предъявление управляющей организации к оплате потребленного сверхнормативного объема электрической энергии незаконно и необоснованно, что денежные средства, полученные ОАО «Янтарьэнергосбыт» в счет оплаты потребленного сверхнормативного объема электрической энергии, подлежат возврату ответчику как неосновательное обогащение.

Протокольным определением от 16.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2019 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

13.06.2019 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило повторное ходатайство о приобщении дополнительных документов: сводного перечня выставленного к оплате ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» объема потребленной электроэнергии по лицевому счету № 199700274 за период с сентября 2016 по декабрь 2016.

19.06.2019 в канцелярию судебного заседании от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором ответчик указал на расхождения в представленных истцом доказательствах размера потребленного сверх норматива объема электрической энергии по МКД. Начисления ОДН по УК, представленные истцом, в свою очередь, противоречат по содержащимся в них расчетах и данным ведомостей электропотребления и сводному перечню выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии (от 14.05.2019).

Отчеты распределения общедомового прибора учета не содержат начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, учтен не весь потребленный по индивидуальным приборам учета объем электрической энергии, данные, содержащиеся в них, также не согласуются ни с ведомостями электропотребления, ни с начислениями ОДН по УК, но со сводным перечнем выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии.

Ответчик полагает, что истец не представил обоснованного и мотивированного расчета потребленного сверх норматива объема электрической энергии.

20.06.2019 в судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 27.06.2019.

27.06.2019 в судебном заседании судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва в прежнем составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем апелляционный суд счел невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в связи с необходимостью представления дополнительных письменных и устных пояснений, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.07.2019, обязав стороны обеспечить явку своих представителя в судебное заседание.

15.07.2019 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили пояснения с приложением контррасчета.

16.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, не исполнив требование апелляционного суда, содержащееся в определении от 27.06.2019.

Ответчик против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца не возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт»  в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ОАО «Янтарьэнергосбыт»  сослалось на наличие между истцом – гарантирующим поставщиком и ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» – управляющей организацией фактических отношений по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключен. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» направляло ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» проект договора энергоснабжения № 199700274 от 01.08.2016 с приложениями к договору. До настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Одновременно с указанным суд установил, что все многоквартирные дома, указанные в приложении к проекту договора, были приняты в управление ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в 2014 году и ранее. Энергоснабжение всех указанных домов на тот момент осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 6258, заключенного между истцом и ответчиком.

От исполнения указанного договора энергоснабжения ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказалось в одностороннем порядке письмом исх. № 20421 от 17.09.2014 с 01.10.2014 на основании пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В данном письме гарантирующий поставщик просил не производить гражданам начислений за коммунальную услуг электроснабжение  и выставления счетов за электроэнергию от имени абонента с 01.10.2014.

Согласно информационному письму Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.09.2014 № 2892 в целях соблюдения интересов граждан-потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО «Жилищный трест – Лучший дом – 1» ОАО «Янтарьэнергосбыт» принимает обслуживание граждан-потребителей с 01.10.2014.

В спорный период с сентября 2016 по декабрь 2016 ОАО «Янтарьэнергосбыт» обеспечивало предоставление потребителям коммунального ресурса в полном объёме, то есть на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды и получало плату напрямую от потребителей.

Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что в спорный период гарантирующий поставщик обеспечивал предоставление потребителям коммунального ресурса в полном объеме, то есть на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды, получал оплату напрямую от потребителей.

Управляющая компания в отношении многоквартирных домов, указанных в ведомостях за спорный период, предоставление потребителям коммунального ресурса на общедомовые нужды не осуществляла и не получала платы от потребителей, что подтверждается ответом на запрос платежного агента ООО «РКЦ ЖКХ».

Обосновывая исковые требования, гарантирующий поставщик указал, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в период с сентября 2016 по декабрь 2016 потребило электроэнергию. При этом ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» ежемесячно предоставляло ОАО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счетчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчет потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 121 997 рублей 45 копеек.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» исходящим письмом № ЯЭС/1902 от 02.02.2017 направило ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

Поскольку данная претензия была оставлена управляющей организацией без ответа и без удовлетворения, поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев заявленные ОАО «Янтарьэнергосбыт» исковые требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», принял доводы ответчика, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» обладало в спорный период статусом исполнителя коммунальной услуги.

Также суд указал, что к взысканию истцом предъявлен не сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ответчика, а весь объем коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период за вычетом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1, пункту 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса в приведенной редакции распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В данном случае сторонами не оспаривается, что спорные МКД, указанные в приложении к проекту договора энергоснабжения, находятся в управлении ответчика.

В спорный период ОАО «Янтарьэнергосбыт», предоставляя коммунальную услугу по электроснабжению, выставляло счета на оплату электрической энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений.

В силу подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В подтверждение заявленных требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» представило в материалы дела следующие документы:

– ведомости электропотребления за сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016;

– отчеты по распределению показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016;

– начисления ОДН по УК за расчетный период (том 3, л.д. 14-93) (указанные документы никем не подписаны);

– сводный перечень выставленного к оплате объема потребленнй электроэнергии (от 14.05.2019).

По данным ведомостям ведомостей электропотребления объем сверхнормативного электропотребления по МКД, находящимся в управлении ответчика, составил:

– за сентябрь 2016 – 68 431 кВт/ч;

– за октябрь 2016 – 64 370 кВт/ч;

– за ноябрь 2016 – 28 171 кВт/ч;

– за декабрь 2016 – 52 083 кВт/ч.

Вместе с тем в соответствии со сводным перечнем выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии от 14.05.2019 объем сверхнормативного электропотребления по МКД, находящимся в управлении ответчика, составил:

– за сентябрь 2016 – 21 432,24 кВт/ч;

– за октябрь 2016 – 69 413,305 кВт/ч;

– за ноябрь 2016 – 104 519,024 кВт/ч;

– за декабрь 2016 –-69 120,91 кВт/ч.

Ответчик в отзыве от 19.06.2019 указал на данные расхождения в представленных истцом доказательствах размера потребленного сверх норматива объема электрической энергии по каждому из домов.

Начисления ОДН по УК, представленные истцом, в свою очередь, противоречат по содержащимся в них расчетах и данным ведомостей электропотребления и сводному перечню выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии (от 14.05.2019).

Отчеты по распределению общедомового прибора учета не содержат начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, учтен не весь потребленный по индивидуальным приборам учета объем электрической энергии, данные содержащиеся в них также не согласуются ни с ведомостями электропотребления, ни с начислениями ОДН по УК, ни со сводным перечнем выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии.

Указанные выше противоречия в расчетах истец пояснил технической ошибкой программного комплекса, в котором осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию, указал, что выставленный к оплате объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, ниже подлежащего выставлению в рамках лицевого счета № 199700274. Корректировка начислений и приведение расчетов в соответствии с фактическими начислениями при распределении общедомового прибора учета, начислениями ОДН по УК, как указал гарантирующий поставщик, приведет к увеличению задолженности ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на 313 740 рублей 52 копеек.

Соответствующий расчет истцом не представлен. Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по расчету не явился.

В отзыве на исковое заявление (том 4, л.д. 1-3) ответчиком были выражены мотивированные возражения по расчету истца, представлены, подтверждающие документы.

Аргументированные пояснения на данные возражения ОАО «Янтарьэнергосбыт» не представило.

Несмотря неоднократные отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, представления истцом документально подтвержденных пояснений по расчету, обоснованного и мотивированного расчета потребленного сверх норматива объема электрической энергии с учетом возражений ответчика истцом представлено не было, акт сверки расчетов не представлен.

Таким образом, апелляционный суд констатировал отсутствие документально обоснованного расчета объема потребленной электроэнергии сверх норматива на сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного выше у коллегии судей не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Янтарьэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2018 по делу № А21-1956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова