931/2017-517589(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64310/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. – доверенность от 20.09.2017; от ответчика (должника): Заугольников А.В. – доверенность от 12.05.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27925/2017) ООО "ЭкспрессСтрой" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 о  возмещении судебных расходов по делу № А56-64310/2016 (судья Д.В. Лобова),  принятое  

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6" к ООО "ЭкспрессСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки 

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – ОАО  «Мостостроительный трест № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее – ООО «ЭкспрессСтрой»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2013 № 10.10 в  размере 10 249 230 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2017 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

08.08.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 200 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 27.09.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в  пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не  получал от истца отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и копии  документов, на которых основываются возражения истца, подтверждающие  чрезмерность судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию с истца; в  результате допущенной судом при размещении информации о дате и времени  судебного заседания ошибки, ответчик был лишен возможности принять участие в  судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017; сумма судебных расходов, взысканных  с истца в пользу ответчика, была снижена судом первой инстанции в пять раз  произвольно, без учета факторов, являющихся критериями для определения  разумности суммы понесенных судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил  определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом,  согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании  с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 200 000 руб.  ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических  услуг № 01-11/16 от 04.11.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП  Заугольниковым А.В. (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 к договору от  27.04.2017, акты об исполнении обязательств по договору от 03.03.2017, 16.06.2017,  платежное поручение № 1329 от 17.07.2017 на 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию  дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал,  что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и  снизил размер расходов до 40 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.  

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых  расходов подлежит отклонению.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела  свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя,  заявленных к взысканию ответчиком, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий  (составление и подача отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную  жалобу, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в 1  судебном заседании в суде апелляционной инстанции).  

В данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет  речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и  применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных  расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении заявления ООО «ЭкспрессСтрой» о взыскании судебных расходов не  установлено.  

Вопреки доводам жалобы ответчика в системе "Мой арбитр" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о рассмотрении дела  26.09.2017, а не 26.10.2017.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2017 по делу № А56-64310/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева 

 М.Л. Згурская