Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-37934/2018

г. Краснодар

12   марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта  2021г.

Полный текст решения изготовлен    12  марта 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37934/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир 

к ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин 

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 438 897 рублей 17 копеек. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по дов., ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 438 897 рублей 17 копеек. ( уточненные требования).

          Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2020г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-37934/2018 были отменены   и  дело направлено  на новое рассмотрение.

          При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было указано на то, что «диспозитивная норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса об условии наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности распространяется на обстоятельства непреодолимой силы и не затрагивает общие условия ответственности, предусмотренные в пунктах 1, 2 данной статьи (при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

           Стороны не предусмотрели в пункте 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 конкретные обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, такие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказывались (пункт 7 постановления Пленума N 7).Ошибочно заключив о невозможности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, судебные инстанции не проверили должным образом наличие предусмотренных вышеназванными нормами Гражданского кодекса оснований для взыскания с завода убытков и обоснованности предпринимателем их размера, периода образования.»

В судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требования возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16 февраля 2017г. между ИП ФИО1 и ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» был заключен договор поставки с рассрочкой платежа №109А от 16.02.2017г., по условиям которого поставщик поставляет оборудование состоящее из Экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой установки ПВУПИ-С и автоматического отрезного устройства, а покупатель принимает и оплачивает его. 

Покупатель принял данное оборудование, сотрудниками поставщика были проведены пуско-наладочные работы.

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации оборудования - Экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой ПВУПИ-С и автоматического отрезного устройства были выявлены неполадки,   о которых он неоднократно ставил ответчика в известность.

Истец указал на то, что за  весь период возникновения неисправностей, в течении более одного года, он  неоднократно обращался с требованием об устранении возникших проблем, либо с требованием о  замене  неисправного оборудования.

В результате переговоров, в целях мирного урегулирования вопросов стороны заключили соглашение от 15.06.2018г. в связи с которым покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а поставщиком возвращаются денежные средства за указанное оборудование в сумме 1 021 930,00руб. Указанное соглашение сторонами исполнено. 

По мнению истца в период указанных правоотношений ему  были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 438 897 рублей 17 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны заключили соглашение от 15.06.2018г. по которому покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а поставщик возвращает денежные средства за указанное оборудование в сумме 1 021 930 руб. 

В период с 30.05.2017г. по 15.06.2018г по мнению истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец состоял в правоотношениях с ООО «Стоев-Кубанский продукт» и с ООО «СПП2 «Юг» по условиям которых должен был производить ежемесячно по 150 000 бутылок объемом 900гр. и  по 150 000  бутылок под кетчуп соответственно.

По утверждению истца, поскольку производство готовых изделий без видимого брака, на оборудовании ответчика не представлялось возможным, он  был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед своими контрагентами, чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушен

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая  факт поставки некачественного оборудования,  ответчиком были представлены свидетельские показания  ФИО5, который пояснил, что он неоднократно выезжал на производство предпринимателя ФИО1 и заставал, во-первых,  спорное оборудование в неудовлетворительном техническом состоянии; во-вторых, технически  не подготовленный  обслуживающий персонал в- третьих, ; используемое предпринимателем  выборки были низкого качества, что отражалось на качестве выдуваемых изделий.

Данные показания свидетеля были  оценены судом критически, поскольку опровергаются  актом о выявленных дефектах оборудования № 1 от 01.06.2018г., в котором отсутствует указание на причину  выявленных дефектов как неправильную эксплуатацию спорного оборудования, а также соглашением от 15.06.2018г.,    в котором ответчик, в лице директора ФИО6,  также указывает на поставку оборудования с неустранимым дефектом конструкции.

Вместе с тем,  перечисленные свидетелем ФИО5  причины: выборка низкого качества, необученный персонал, неудовлетворительное техническое состояние  не относятся  неустранимым дефектом конструкции.

Довод ответчика о том, что указание в дополнительном соглашении №2 от 15 июня 2018г.  на причину возврата оборудования как наличие неустранимых дефектов было вызвано не реальным их наличием, а желанием сохранить добрые отношения с контрагентом не принимается судом во внимание, поскольку общество является профессиональным участником гражданского оборота и ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли. Следовательно, ответчик несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением неверных с экономической и юридической точки зрения действий, в том числе и выраженных в указании в документах неверной информации.

В целях определения размера упущенной выгоды  истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 380/2019-СБЭ от 18.07.2019 сумма упущенной выгоды составила 1 438 897 рублей 17 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что у истца не могла возникнуть упущенная выгода в период с 30 мая 2017г. по 26 июня 2017г., поскольку не отвечают периоду соответствующему срокам поставки оборудования: так  сторонами в пункте 2.2.1 договора были согласованы следующие сроки - в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты и согласования сторонами всех технических требований у оборудованию. В подтверждения согласования технических требований к оборудованию  27 апреля 2017г. ответчиком были предоставлены свидетельские пояснения ФИО7  и электронная переписка.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  свидетеля ФИО7, которая пояснила, что «техническое задание заказчику отправлялось 3 раза, после подписания договора; каждый раз с небольшими изменениями  были оговорены необходимые доработки, но до отгрузки оборудования техническое задание так и не было подписано».

Вместе с тем, утверждая о том, что технические требования к оборудованию были согласованы 27 апреля 2017г. ответчиком не учтено следующее

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (Экструзионно-выдувная автоматическая трехручьевая установка ПВУПИ-С, Автоматическое отрезное устройство, Паллетоупаковщик СУ-1500М с прижимом), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Доказательств того, что результатом обращения к истцу, о которых свидетель дал пояснения,  явилось согласование конкретных технических требований,  ответчик не предоставил. В судебном заседании истец пояснил, что все технические требования были оговорены при заключении договора и 27 апреля 2017г.  им не чего не согласовывало. 

Более того, согласно обращения от 27 апреля 2017г. ответчик предложил  поменять в техническом задании 3-й лист (особые условия), которые отличаются от согласованных ранее только указанием на возможность комплектации оборудования установкой узлом нижнего раздува, одноручьевой головой. При этом спорное оборудование не было укомплектовано данным узлом, на что дал свои пояснения свидетель ФИО5 и что не было опровергнуто ответчиком.  

Поставщик свои обязательства по договору выполнил: оборудование было поставлено, что подтверждается товарными накладными №984 от 28.04.2017г., №14207 от 13.06.2017г., №1914 от В1.07.2017г., транспортными накладными №76, №77 от 13.06.2017г., актом приема-передачи оборудования №168 от 13.06.2017г.

Довод ответчика о том, что согласно акту осмотра №52а от 21.06.2018г. оборудованием с момента пуско-наладки отработано 423 000 циклов, что указывает на получение предпринимателем выручки в размере 9 580 950 руб. и как следствие отсутствие упущенной выгоды также оценивается судом критически, поскольку данный акт является односторонним.

Утверждение ответчика о том, что  пунктом 8.1.3 договора № 109 А, от 16.02.2017 стороны ограничили ответственность ЗАО «Кропоткинский завод МиССП также не принимается судом во внимание, поскольку стороны не согласовали в договоре  конкретные обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, такие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказывались (пункт 7 постановления Пленума N 7).

.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судом установлено, что истцом, заявившем  ходатайства  о назначении и проведении по делу экспертизы на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере  52 000 рублей, что подтверждается  платежным  поручением  № 57 от 29.03.2019. 

Данные денежные средства  определением суда от 25 октября 2019г. были перечислены эксперту.

Вместе с тем согласно определения суда от 4 апреля 2019г. и счета на оплату № 386 от 18 июля 2019г. стоимость услуг эксперта определена размере  52 680 рублей. 

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  с ответчика,  как с проигравшей стороны, подлежит ко взысканию в порядке возмещения в пользу  истца его расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта и в пользу АНО ПЭ «ПрофЭксперт» сумма в размере  680 руб.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин  в пользу  ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир  упущенную выгоду в размере 1 438 897 рублей 17 копеек, а также 52 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 16 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин  в пользу АНО ПЭ «ПрофЭксперт»ИНН 

<

***>, г. Армавир денежные средства в размере 680 руб.

Взыскать с ЗАО «Кропоткинский завод МиССП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин   в доход федерального бюджета 4 518 руб. 97 коп. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

     О.П. Миргородская