РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123820/21-189-932

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (115563 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ 28А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ПЛЮС" (115093, МОСКВА ГОРОД, СЕРПУХОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору вывоза и утилизации материалов 5 класса опасности № СЭИ/16/07-2020 от 16.07.2020 г. в размере 2 668 450 руб., неустойки в размере 2 668 450 руб., почтовых расходов в размере 229 , 24 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 15.07.2021 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АБСОЛЮТ ПЛЮС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору вывоза и утилизации материалов 5 класса опасности № СЭИ/16/07-2020 от 16.07.2020 г. в размере 2 668 450 руб., неустойки в размере 2 668 450 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 24 коп.

Истец исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком отзыв к исковому заявлению не представлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 июля 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика 15 июля 2021 года поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения, поступившие в суд первой инстанции 15 июля 2021 года, ничем не мотивированы, о каких-либо новых и неизвестных суду доказательствах суду не сообщено, как и не раскрыта причина возражений. Тогда как сами по себе возражения, без надлежащего раскрытия обоснованности таких возражений, не являются препятствием для завершения предварительного судебного заседания. 

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.

 С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № СЭИ/16/07-2020 (далее – Договор), согласно которого истец обязался собственными или привлеченными силами оказать ответчику услуги по вывозу и утилизации V класса опасности с предоставлением талоном об утилизации ответчику, указанных в заявке, с объектов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цены на услуги по вывозу и утилизации установлены в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора, заказчик осуществляет 100% предварительную оплату услуг, указанных в заявке заказчика, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счёта от исполнителя.

Как указывает истец, им оказаны услуги на общую сумму 2 668 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, путевыми листами и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 09.02.2021, подписанными с двух сторон. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. Акт сверки расчетов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 2 668 450 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании почтовых расходов в размере 229 руб. 24 коп.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 229 руб. 24 коп., материалами дела подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ПЛЮС"  задолженность по договору вывоза и утилизации материалов 5 класса опасности № СЭИ/16/07-2020 от 16.07.2020 г. в размере 2 668 450 руб., неустойку в размере 2 668 450 руб., почтовые расходы в размере 229,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 685 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко