Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-780/2023

г. Липецк

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ский карьер кварцитов» (41462, Украина, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 52 938 долларов США, штрафных санкций по договору в сумме 9 624,2 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 690 руб.,

          с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

 публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»,

 при участии в судебном заседании: 

          от истца: не явился, 

          от ответчика: ФИО1 по договору № ДОВ-СО-1010-411/2021 от 23.11.2021, диплом ДВС 1261145 от 28.06.2001,

          от третьих  лиц:  не   явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ский карьер кварцитов»  (далее – истец,  ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик,  ПАО  «НЛМК»)                         о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 52 938 долларов США, штрафных санкций по договору в сумме 9 624,2 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 690 руб.

         Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству.

         10.03.2023 от ПАО «НЛМК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал по заявленным требованиям, поскольку стороны не согласовывали и не подписывали никаких заказов на февраль 2022 года; спорный товар от истца ответчик не получал; какие-либо данные о товаре у него отсутствуют. Истцом не доказан факт отгрузки товара в адрес ответчика.

 24.04.2023 от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

 25.05.2023, 26.05.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

 Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Первая грузовая компания» по  отношению к одной из  сторон,  суд  привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

         Определением от 30.05.2023  суд  также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

 21.06.2023 от  ПАО «ПГК» поступили письменные объяснения с приложениями, согласно которым спорные 12 вагонов, принадлежащие на праве собственности ООО «Атлант», 23.02.2022 находились на территории Украины и по настоящее время не пересекали границу РФ, что подтверждается данными из системы ЭТРАН (дислокация вагонов), соответственно, документов о перевозке грузов данными вагонами и расчетных документов ими не составлялось. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора оперирования от 27.03.2018 № АО-ДД/УМ-155/18 вышеуказанные вагоны были привлечены ПАО «ПГК» и предоставлены ПАО «НЛМК» для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, что подтверждается заявками на перевозку ПАО «НЛМК». В удовлетворении исковых требований просил отказать, провести судебное заседание в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 26.06.2023 представитель  истца просил приобщить доказательства направления документов  третьим лицам к материалам дела. Представитель истца пояснил,  что  с   учетом   согласованных  условий   договора считает,  что  установление  передачи  груза ПАО «Первая грузовая компания», не   входит  в   предмет  исследования.

         В настоящее судебное заседание представители истца и   третьих  лиц не  явились.

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец  и  третьи  лица надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

Представитель  ответчика   против  удовлетворения   иска   возражал, ссылаясь  на   то,  что  ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов» товар в   адрес   ПАО «НЛМК»  не   поставило, ходатайствовал  о  приобщении постановления Шевченковского районного суда г.Киева по делу № 761/6594/22 от 22.04.2022,  ссылаясь на размещение  данного судебного акта на официальном   ресурсе   судебных актов, и  указывая  на  то,  что  спорные  вагоны   были арестованы. Перевозка  на  них  груза   состояться   не   могла.

Представитель  ответчика  также пояснил, что со  стороны ПАО «НЛМК» не   могут  быть  предоставлены документы, раскрывающие содержание норм иностранного права. 

Представленные  дополнительно  документы  приобщены   к  материалам дела.   

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

30.11.2021 между ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов» (продавец) и ПАО  «НЛМК» (покупатель) был заключен договор № ГКК/НЛМК-002022/1А (далее  -  договор,  46  -  56 т. 1), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кварцит кусковой (далее - товар), согласно  спецификациям, которые  являются   неотъемлемой  частью договора.

На основании  п. 6.2   договора   оплата  стоимости  каждой  партии товара  по  данному   договору  производится   согласно  условиям,  указанным  в   спецификациях к   договору.

ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов» согласовало объем товара, подлежащего поставке, на общую сумму 52 938 долларов США.

         Исходя  из  п.  6.1  договора  стороны   предусмотрели,  что  оплата   стоимости  оставленного  товара осуществляется   в  течение   21  календарного дня  с   даты   поставки  в   долларах  США.  

         Согласно п. 7.6 договора в случае неоплаты товара покупателем, продавец имеет право требовать выплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

         Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, продавец вправе выставить покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

         В соответствии с п. 3.6 договора  и  п. 1 спецификации (л.д. 41 т. 1) товар поставляется на условиях FCA ст. ФИО2 (Украина) (согласно «Инкотермс-2010»).

         Полагая,  что поставка товара считается состоявшейся с даты штемпеля ст. ФИО2 на сопроводительных документах (Юго-Западная ж.д. в Украине), ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов» исходило  из  отгрузки товара 23.02.2022 ответчику на ст. ФИО2.

         Поскольку  на накладных номера отправки  34451500,  34451484 (л.д.  28 -  31 т. 1) были проставлены  штемпели станции ФИО2 23.02.2022, продавец полагал, что должным образом выполнил свои обязательства по договору в части поставки товара. 

         ПАО «НЛМК» обязательства по оплате  товара до 16.03.2022 не выполнило,  что повлекло направление 28.12.2022 досудебной претензии.

         Поскольку меры по урегулированию спора в досудебном порядке  не  привели  к   разрешению  спора, истец  обратился  в арбитражный  суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017                 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

На   основании  определения суда   от  26.06.2023 сторонами не   представлены сведения о содержании норм иностранного права.

         Поскольку содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии со  статьей 14   АПК РФ  меры, в разумные сроки не было раскрыто, при  рассмотрении  настоящего  дела, арбитражный суд не   считает  возможным  учитывать  положения  п. 9.2 договора о  применимом  праве.

         Проанализировав представленные  сторонами  доказательства применительно  к     положениям Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров,  а   также положениям Правил по  использованию  национальных  и  международных  торговых  терминов «Инкотермс-2010» (далее  - «Инкотермс-2010»),  суд приходит  к   выводу,  что  исковое   заявление   не   подлежит  удовлетворению  в   силу  следующего. 

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), (далее  - Конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами (подпункт  «а» пункта 1  статьи  1 Конвенции). Коммерческие предприятия сторон  спора находятся в государствах, присоединившихся   к   Конвенции.

В  силу статьи 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

        Исходя   из  пункта 2 статьи 32 Конвенции если продавец обязан обеспечить перевозку товара, он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

        По «Инкотермс-2010» в  отношении  FCA термин «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Следует отметить, что выбор места поставки повлияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара на данном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешенные перевозки. 

        По  п.  А.4. условий  FCA «Инкотермс-2010» продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в соответствии с пп. «а» п. А.3, в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок. 

        Поставка считается выполненной, если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени (пп. «а» п. А.4. условий  FCA «Инкотермс-2010»).

Доказательств  организации  перевозки  таким  образом,  в   результате которого  товар был получен  перевозчиком,  указанным покупателем, или другим лицом, действующим от его имени, истцом  не представлено.  

Как  следует  из  представленных  доказательств,  перевозчиком,  действующим от имени ПАО  «НЛМК»  выступало  ПАО «ПГК».

Представленными ПАО «ПГК» сведениями о  дислокации  вагонов   на 24.02.2022   подтверждается, что имел  место  простой  под  грузовыми  операциями на   ст.  ФИО2 (по  дате   приемки  груза   к  перевозке 23.02.2022) (л.д.  72,  73 т. 2).

         Из  письменного  объяснения ПАО «ПГК» от 21.06.2023 следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора оперирования от 27.03.2018г. № АО-ДД/УМ-155/18 вагоны были привлечены АО «ПГК» и предоставлены ПАО «НЛМК» для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, что подтверждается заявками на перевозку ПАО «НЛМК».

12 вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО «Атлант», 23.02.2022г. находились на территории Украины и по состоянию  на 21.06.2023 не пересекали границу Российской Федерации, что подтверждается данными из системы ЭТРАН (дислокация вагонов). Документов о перевозке груза данными вагонами и расчетных документов со стороны АО «ПГК» не составлялось (л.д.  82 - 93  т. 2).

         Дополнительно  к   указанным  документам 11.07.2023 ПАО  «НЛМК» представлена  копия   постановления Шевченковского районного суда г.Киева по делу № 761/6594/22 от 22.04.2022, а  также  сведения   об электронном адресе официального ресурса   размещения  судебных  актов. Из данного  акта  следовало, что  было арестовано значительное количество вагонов,  включая  спорные, и передано в качестве вещественных доказательств в уголовном производстве № 72022000410000003 «национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений».

Фактическое   получение  товара   ПАО «НЛМК»  или   уполномоченным  от  его  имени  лицом,  включая  перевозчика, истцом  документально  не  подтверждено.

По статье 60 Конвенции предусмотрено,  что обязанность покупателя принять поставку заключается:

a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; и

b) в принятии товара.

В  свою  очередь,  по статье 80 Конвенции  установлено,  что сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны.

        Обязанности  покупателя   по  оплате   корреспондирует  обязанность  поставщика   по обеспечению  перевозки товара до перевозчика, указанного покупателем, или другого лица, действующего от его имени (пп. «а» п. А.4. условий  FCA «Инкотермс-2010»).

        Принцип  международного права касательно того, что договоры должны соблюдаться (pacta sunt servanda) подразумевает,  что не исполнение принятых на себя обязательств по поставке, исходя из условий  FCA «Инкотермс-2010», влечет  для   поставщика  последствия,  вытекающие из статьи 80 Конвенции. 

ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов» не может ссылаться на неисполнение обязательства ПАО  «НЛМК» по  оплате в той мере, в какой это неисполнение вызвано упущениями ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов»,  выразившимися  в не передаче груза   в  вагонах от АО Укрзализниця перевозчику покупателя -  ПАО  «ПГК». 

Осуществление поставок   по договору  по  ранее  направленным  заявкам (л.д.  43 -  57 т. 2),  не  влечет  безусловного  возникновения  обязательств по оплате ответчиком накладных номера отправки  34451500,  34451484. 

Как   следует из  пункта  1  статьи 47 Конвенции, покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

В подпунктах  «а»,  «b» пункта 1  статьи  49 Конвенции предусмотрено,  что покупатель может заявить о расторжении договора: a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

         Со  стороны ПАО  «НЛМК» о расторжении договора не  заявлено.

В  связи  с  не предоставлением истцом доказательств соблюдения п. А.4. условий  FCA «Инкотермс-2010» на момент обращения  ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов»  в   арбитражный суд, в  силу статьи 80 Конвенции не может быть признано  подтвержденным нарушение прав истца   со  стороны  ответчика.

При таких  обстоятельствах,  оценив  по  правилам   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, арбитражный  суд  отказывает  в  удовлетворении  искового  заявления о взыскании с ответчика   в пользу   истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 52 938 долларов США, штрафных санкций по договору в сумме 9 624,2 долларов США.

На   основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся   на ООО «ФИО2 ский карьер кварцитов».  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ский карьер кварцитов» (41462, Украина, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

         Судья                                                                                                   Никонова Н.В.