ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20779/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7609/2024) ФИО1 на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20779/2023 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект») ФИО4 (по доверенности от 22.01.2024 № 491),

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 889 658,32 руб., в том числе: основной долг - 760 666,31 руб., проценты - 105 174,25 руб., неустойка - 23 817,76 руб., как требование, обеспеченное залогом – квартирой (кадастровый номер: 72:24:0304011:2968).

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В Арбитражный суд Тюменской области дело поступило 29.09.2023, присвоен регистрационный номер А70-20779/2023. 

Определением от 06.10.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

19.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

22.04.2024 от ФИО1 поступил отзыв, представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО3 Утверждено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить план реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должник, представляя план реструктуризации, подтвердил его экономическую обоснованность. Суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для внесения корректировок в план реструктуризации долгов, в тексте апелляционной жалобы представлены такие корректировки. Апеллянт считает возможным погашение задолженности перед кредиторами за счёт средств супруга должника, поскольку последний является солидарным должником. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Должник не согласен с выводами суда в части невозможности восстановления её платёжеспособности, недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Айди Коллект» утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Должник не осуществляет трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет. Доход не получает.

В отзыве должница указывает, что доход ФИО1 состоит из дохода её супруга (за 2024 год 461 034, 45 руб.).

Управляющим установлено следующее имущество ФИО1: квартира, площадь 49,7 кв. м, назначение: жилое, этаж: 2, адрес (местонахождение): Россия, обл. Тюменская, 

<

...>, кадастровый номер: 72:24:0304011:2968.

Как следует из анализа финансового состояния гражданина, размер денежных обязательств должника составляет 931 585,03 руб.:

- текущие платежи в сумме 13 914,21 руб.;

- задолженность перед ООО «Айди Коллект», обеспеченная залогом, в сумме 865 840,56 руб. Неустойка в сумме 23 817,76 руб.;

- задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 27 831,83 руб. Неустойка в сумме 180,67 руб.

По результатам финансового анализа управляющий пришёл к следующим выводам: 

- должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; 

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.03.2024 № 13951742 управляющий оповестил о проведении собрания кредиторов. Представлена повестка собрания: 1. отчёт финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 2. опубликование протокола собрания кредиторов; 3. определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1; 4. утверждение плана реструктуризации долгов ФИО1; 5. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества; 6. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 19.04.2024 № 14199982 опубликован протокол собрания кредиторов от 19.04.2024 № 1.

В собрании принял участие кредитор ООО «Айли коллект» с 96,886 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По вопросам 4, 5 принято следующее решение: не утверждать план реструктуризации долгов должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

По итогам рассмотрения представленного плана реструктуризации долгов и заявления управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 33, 51, 213.1 – 213.2, 213.9 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия получения дохода должником (нахождение в декретном отпуске), сведений о возможном погашении текущей задолженности перед финансовым управляющим, учёл, что на доходы супруга подлежит обращение взыскания по возбужденным 19 исполнительным обязательствам, в том числе по алиментным обязательствам, которые не учтены при предоставлении плана реструктуризации долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ввёл процедуру реализации имущества гражданина. 

Повторно рассмотрев обоснованность заявлений по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатёжеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатёжеспособного должника. 

На основании статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 постановления № 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае определением от 12.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

По результатам оценки представленного должником плана реструктуризации долгов суд первой инстанции исходил из его неисполнимости.  

Суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, составляет 889 658,32 руб. (ООО ПКО «АйДи коллект»); без обеспечения залога – 28 012,50 руб. (АО «Банк Русский Стандарт»).

План реструктуризации должника основан на доходе, получаемом её супругом. Ежемесячный платёж по нему составляет 15 500 руб., составлен на срок 60 месяцев. 

Доводы апеллянта о возможности использования доходов супруга с целью погашения задолженности перед кредиторами отклоняются на основании следующего.

План реструктуризации является соглашением должника и кредиторов по вопросу изменения обязательств должника с целью их исполнения в течение определённого срока, после которого должник считается реабилитированным.

Анализируя законодательные положения, устанавливающие ограничения правового статуса должника в широком и узком смысле, а также практику их применения, можно сделать вывод о том, что в целях удовлетворения интересов должника и кредиторов законодатель вводит ограничения правового статуса первого в наиболее важных общественных отношениях, в том числе обеспечивая добросовестность должника через анализ его финансового состояния. 

Между тем, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии у последнего доходов. 

К преимуществам модели финансовой реабилитации относится урегулирование конфликта путём активных действий должника по погашению обязательств, стимулирование должника к получению доходов и исполнению обязательств. 

Из смысла положений о несостоятельности (банкротстве) гражданина следует, что план реструктуризации включает в себя доходы самого должника. 

В настоящем случае супруг ФИО1 в рамках дела № А70-20779/2023 должником не признаётся. Его процессуальный статус определён в качестве третьего лица. 

Кроме того, доводы о наличии доходов супруга, достаточных для погашения задолженности, основаны на предположениях, обоснованные и разумные сомнения в реальности исполнения плана реструктуризации (наличие исполнительных производств) апеллянтом не устранены, доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов не представлены.

Следовательно, как заключил суд, источники дохода должника не позволяют погашать имеющуюся у неё задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина, с учётом представленного плана реструктуризации.

Надлежит учесть, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. План, предложенный должником, во всяком случае не подлежит утверждению, поскольку его исполнение не подтверждено обоснованным экономическим расчётом и не обеспечено доходностью. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания должника банкротом и применения к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017). 

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платёжеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацам четвёртому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в процедуре реализации имущества должник не лишён возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, утверждения арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов