АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

  

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                    Дело № А68-11320/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ТМН «Зерно-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьим лицам: ООО «ПрофПроект», ООО «ККС»,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.2019,

           ФИО3 по дов. от 11.08.2020,

 от ответчика: ФИО4 по дов.

             от 3-го лица: не явились, извещены,

             эксперта: ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО ТМН «Зерно-Сервис», третьим лицам: ООО «ПрофПроект» и ООО «ККС», об обязании устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик, истец) и АО ТМН «Зерно-Сервис» (подрядчик, ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.215052, на основании п. 1.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт помещений (далее - работы) в соответствии с локальными сметами (приложение №1), рабочей документацией (приложение №2), техническим заданием (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (т. 1 л.д. 51-58).

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3).

Цена контракта составляет 12 000 000 руб. (раздел 2 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 № 12/3-215052 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с п. 3.2. контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью три года с момента принятия заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В ходе эксплуатации помещений заказчиком был выявлен недостаток в виде не соблюдения теплового режима в помещениях, о чем было сообщено подрядчику письмами от 27.01.2020, 03.03.2020, 24.03.2020 и предложено устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 103-104, 106).

Поскольку требования истца об устранении недостатков остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требования которого не согласен (т. 1 л.д. 127-129).

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному или муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (п. 2 ст.702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 лет с момента принятия заказчиком результата работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Проверяя доводы сторон о качестве выполнения работ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО5 - Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № ЭС-010-21 от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 3-32), из которого следует, что

работы по капитальному ремонту системы отопления, выполненные АО ТМН «Зерно-Сервис» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, контракту от 29.04.2019 № Ф.2019.215052, техническому заданию, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, регламентам в основной свое части соответствуют;

АО ТМН «Зерно-Сервис», выполнило работы сверх предусмотренных контрактом: установка насосного оборудования, дополнительных секций радиаторов, запорной арматуры;

выявленные недостатки работ, выполненных АО ТМН «Зерно-Сервис», не влияют на работоспособность системы в целом, стоимость устранения составляет 10 567 руб. 37 коп.;

возникновение несоответствия температурного режима в холодное время года, в нежилых помещениях, является следствием следующих факторов:

-ненадлежащего выполнения обязательств теплоснабжающей организацией по соблюдению температурного режима теплоносителя;

-принятия решения ГУ ТО УСЗН Тульской области об отоплении лишь части здания, без проведения мероприятий по дополнительному утеплению внутренних стен и перекрытий здания, сопряженных с неотапливаемыми помещениями.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт в ходе опроса подтвердил свои выводы, пояснив, что тепловой режим нарушен в связи с нарушением теплоснабжающей организацией температуры теплоносителя и температурного графика, а также в связи с тем, что помещения истца сопряжены с неотапливаемыми соседними помещениями со всех сторон, а конструкция стен и перекрытий здания не обеспечивает достаточного уровня тепловой защиты отапливаемых помещений; выявленные недостатки в работе ответчика не являются гарантийными и не влияют на тепловой режим в помещениях истца.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. 

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушение теплового режима здания не связано с качеством работ, выполненных ответчиком, в отсутствие доказательств наличия недостатков, возникших в гарантийный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 18.02.2021 № 80 перечислил 70 000 руб. (т. 2 л.д. 135).

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то суд взыскивает с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу АО ТМН «Зерно-Сервис» 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу АО ТМН «Зерно-Сервис» 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                       Е.Н.Глазкова