АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2025 года Дело № А33-15457/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества  

"Автоспецбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго- 

Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

АО "Автоспецбаза" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "МСК Юго-Запад" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

19.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

23.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

26.07.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НФ-015401/НКО/Т на оказание услуг по сбору и захоронению отходов.  

Код доступа к материалам дела - 

Исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и захоронению твердых отходов IV, V классов опасности, не относящихся к коммунальным (далее по тексту - НКО, отходы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2.1). Передача отходов для захоронения осуществляется на полигоне Исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта (далее - полигон), ГРОРО № 24-00074-3-00758-281114 (п. 2.3). С целью корректного измерения массы отходов, поступающих на полигон исполнителя, максимально допустимая масса транспортного средства заказчика с грузом не должна превышать 40 тонн, расстояние между первой и последней осью транспортного средства не должно превышать 8,5 м транспортного средства (тягача с прицепом/полуприцепом) (п. 2.4). Отходы доставляются Заказчиком самостоятельно транспортными средствами согласно перечню, указанному в Приложении № 2 (п. 2.8).  

Заказчик обязуется не превышать максимально допустимую массу транспортного средства, указанную в п. 2.4. Договора. В случае выхода из строя весов вследствие заезда транспортного средства, заказчик оплачивает стоимость ремонта и поверки весов (п. 3.2.7).  

При превышении указанной в п. 2.4. договора максимально допустимой массы транспортного средства заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20 000 рублей (п. 7.5).  

16.09.2024 специализированное транспортное средство заказчика с государственными номерами 0565PP124RUS и 14.10.2024 специализированное транспортное средство заказчика с государственными номерами 

<

***> осуществили рейсы на полигон ТБО г. Красноярска с превышением значения максимально допустимой массы автотранспортного средства с грузом, указанной в пункте 2.4. Договора.  

Превышение установленной условиями договора массы автотранспортного средства с грузом подтверждается отвесами № 00000125788 от 16.09.2024, № 00000132338 от 14.10.2024 и № 00000132408, а также актами, направленными заказчику письмами № 2383 от 25.09.2024 и № 2667 от 21.10.2024.  

В связи с изложенным, ответчику направлена претензия № 3562 от 24.12.2024 с требованием уплатить штраф в размере 60 000 руб. (3 выявленных нарушения).  

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие причиненного вреда истцу и его имуществу, просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие  

рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.  

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.  

Ответчиком не приведены обстоятельства, требующие дополнительного исследования, не указаны и не представлены доказательства, подлежащие исследованию непосредственно в судебном заседании.  

Следовательно, ходатайства ответчика о переходе из упрощенной процедуры в общую исковую процедуру не подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истец просит взыскать штраф в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 (количество зафиксированных нарушений)*20 000 руб.  

Ответчик указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, в связи с превышением максимально допустимой массы автотранспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы толкования договора.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали ответственность заказчика и ее размер при превышении указанной в п. 2.4. договора максимально допустимой массы транспортного средства в сумме 20 000 рублей (п. 7.5).  

В данном случае неясности в тексте договора нет, стороны согласовали свое волеизъявление.  

Кроме того в договоре согласован порядок фиксации нарушений при исполнении договора.  

В силу пункта 3.2.7. договора заказчик обязан не превышать максимально допустимую массу транспортного средства, указанную в п. 2.4. Договора. В случае выхода из строя весов вследствие заезда транспортного средства, Заказчик оплачивает стоимость  

ремонта и поверки весов. Пунктом 5.3.2 договора установлено, что транспортное средство запускается на весы для осуществления взвешивания.  

Превышение установленной условиями договора массы автотранспортного средства с грузом подтверждается отвесами № 00000125788 от 16.09.2024, № 00000132338 от 14.10.2024 и № 00000132408, а также актами, направленными заказчику письмами № 2383 от 25.09.2024 и № 2667 от 21.10.2024.  

Таким образом, процедура фиксации нарушений при исполнении договора соблюдена, истец имеет право требовать взыскание штрафа за такие нарушения.  

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были фактически опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договора в спорный период на спорном объекте не представлено.  

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56 64034/2018).  

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Размер штрафа согласован сторонами в размере 20 000 руб. за нарушение, что не считается чрезмерно высоким.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 2183 от 28.05.2025).  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенной процедуры в общую исковую процедуру отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Автоспецбаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000,00 руб. штрафа, а также 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Катцина