ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65876/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34906/2022) ФГУП «ГУСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-65876/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК ЗВО», государственный заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС», генподрядчик, Предприятие) о взыскании 501 789 рублей 10 копеек неустойки, 1 000 рублей штрафа, 85 500 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на основании государственного контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 26.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы полагает отсутствующими правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение заключения государственной экспертизы.

В жалобе указано на необоснованно начисленную неустойку за нарушение срока этапа «выполнения работ по капитальному ремонту» в размере 224 302 рублей 04 копеек ввиду отсутствия доказательства, подтверждающего промежуточную приемку выполненных работ 24.12.2021.

Помимо прочего апеллянт считает необоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключающей возможность взыскания таких процентов, которые фактически при взыскании договорной неустойки являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

15.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Представленные ФГУП «ГУСС» в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела в силу императивной нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2020 между ФКУ «ОСК ЗВО» (государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (генподрядчик) заключен государственный контракт.

Стороны согласовали сроки выполнения работ (пункт 5.2 контракта): получение заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости – 30.08.2020; по капитальному ремонту – 01.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ –15.12.2020; срок окончания действия Контракта – 31.12.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в определенные контрактом сроки итоговый акт приемки выполненных работ по контракту не подписан. Промежуточная приёмка выполненных работ завершена 24.12.2021. В связи с существенными нарушениями сроков сдачи работ Предприятию начислена неустойка, штраф, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Требование истца об уплате неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в связи с неисполнением условий государственного контракта в размере 588 289 рублей 80 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный государственный контракт по правовой природе является договором подряда. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае Предприятие не оспаривало тот факт, что промежуточная приемка выполненных работ завершена 24.12.2021, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2 контракта. 

Итоговый акт утвержден за пределами и установленного контрактом срока (15.12.2020).

В акте приемки законченного строительном объекта приемочной комиссией (унифицированная форма № КС-14), на который сослалось Предприятие, содержится указание, в какие сроки работы должны были быть выполнены. Таким образом, указанный акт не освобождает ФГУП «ГУСС» от ответственности предусмотренной разделом 18 контракта. 

Кроме того, данный акт в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.

Так, итоговый акт по контракту подписан сторонами по делу с нарушением установленного срока более чем на восемнадцать месяцев. Вследствие чего существенные нарушения сроков выполнения работ повлияло на плановое использование контрольно-технического пункта воинской части. Таким образом, истец понес убытки, связанные с невозможностью использования пункта по предназначению, следовательно, Предприятие должно компенсировать срыв работ в установленные сроки.

Ответчик, указывая на то, что расчет неустойки произведен неправомерно, фактически его не оспорил, конррасчет в материалы дела не представил.

Обоснованность исковых требований проверена судом первой инстанции на соответствие условием государственного контракта, арифметическому расчету. 

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения сроков ответчиком. 

Фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение Предприятием обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом в установленный срок, это свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки по этапам работ), которые имели место с момента наступления срока конечного срока выполнения работ по каждому этапу и до момента подписания итогового акта.

Доказательства отсутствия вины Предприятия в нарушении срока проведения обследования, разработки проектной документации в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации). 

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение срока за указанный этап работ подлежит отклонению. 

В части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной не свидетельствует о том, что работы по разработке проектной документации не могут быть квалифицированы как отдельный этап работ, за нарушения срока которого истцом начислена неустойка.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока получения заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости в размере 277 487 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту в размере 224 302 рублей 04 копеек.

Согласно подпункту 18.8.5 пункта 18.8 контракта в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пунктом 4.23 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств до 31.12.2020 генподрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом, в этом случае применяются правила, установленные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в связи с неисполнением условий государственного контракта удовлетворены обоснованно. Доказательств того, что ответчик имел право на бесплатное пользование авансом, материалы настоящего дела не содержат. Начисление процентов по правилам, установленным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (о коммерческом кредите), не является двойной мерой ответственности ФГУП «ГУСС».

Поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-65876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова