ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-683/2024

город Воронеж

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Воронежнефтепродукт» или заявитель):

 

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области, далее – Управление или административный орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2023 № 1/2-125Д;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.09.2023 № 01-01/08-274,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воронежнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2024 по делу № А14-683/2024, принятое по заявлению АО «Воронежнефтепродукт» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области об отмене постановления от 28.12.2023 № 379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области об отмене постановления от 28.12.2023 № 379 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2024 по делу № А14-683/2024 постановление от 28.12.2023 № 379 изменено, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.07.2024.

Определением суда апелляционной инстанции Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предлагалось сослаться на доказательства, подтверждающие деяния, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения; нормативно обосновать противоправность этих деяний.

Во исполнение указаний суда Управление представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.07.2024.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 26.07.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «Воронежнефтепродукт» вменяется нарушение технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административным органом выявлено, что в нарушение требований пунктов 8, подпунктов «а», «в», «ж» пункта 13.1, подпункта «а» пункта 13.2, пункта 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), пункта 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», пункта 7.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» на участке км 216+300 не очищено покрытие проезжей части (переходно-скоростной полосы), имелась зимняя скользкость, что было отражено в акте от 22.11.2023 № 61 (т.1 л.д. 61-62)

22.11.2023 административным органом был направлен запрос начальнику ФКУ Упрдор ФИО6 в целях получения сведений о владельце объекта дорожного сервиса, расположенного на спорном учатске автомобильной дороги (т.1 л.д.98).

Письмом от 24.11.2023 № 20/799-ф ФКУ Упрдор ФИО6 предоставило информацию об АО «Воронежнефтепродукт» как о владельце объекта придорожного сервиса, расположенного на км 216+300 (право) АЗС Роснефть (т.1 л.д.97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Воронежнефтепродукт» протокола от 27.12.2023 № 558 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2023 № 379 АО «Воронежнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия выступают объектами технического регулирования «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, устанавливающего минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011). 

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 8 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрены, в том числе, следующие мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; 

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного 8 состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; 

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. 

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу требований пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах не допускается.

На основании пункта 7.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости не допускается (срок устранения 4 часа).

Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА- III допускается наличие рыхлого снега толщиной 1 см, талого- 2 см.

Материалами дела подтверждается, что АО «Воронежнефтепродукт» на основании технических условий от 04.04.2001 № 15/13-825 приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги км 216+300 автодороги Курск - Воронеж – Борисоглебск (т.1 л.д. 64-66).

В ходе проведения рейда было объективно установлено и подтверждается материалами дела наличие на указанном участке автомобильной дороги зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 ГОСТ Р 59434-2021 зимняя скользкость представляет собой снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Таким образом, в период постоянного рейда АО «Воронежнефтепродукт» могло и должно было оперативно обнаружить зимнюю скользкость на принятом под свою ответственность участке дороги.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы вменяемое административным органом нарушение состоит не в неустранении в установленный пунктом 7.2 ГОСТ 59434-2021 срок ледяных образований на проезжей участи, а в непринятии мер, предусмотренных пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС, повлекших за собой возникновение на участке автодороги зимней скользкости, недопустимой в силу пунктов 7.1 ГОСТ 33181-2014, 7.2 ГОСТ 59434-2021, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении обязанности по обеспечению безопасности автомобильной дороги (пункт 8 ТР ТС 014/2011).

Доказанный факт неисполнения АО «Воронежнефтепродукт» обязанности по ликвидации зимней скользкости на участке дороги сам по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2024 по делу № А14-683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Воронежнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3