АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.07.2023 Дело № А40-210407/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года по делу № А40-210407/2022 рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Снабженец-2» к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 26 400 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023  года отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Снабженец-2» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 20 мая 2022 года ответчик  разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая  площадка» извещение о закупке № 32211361553 на право заключения договора  на оказание услуг по созданию видеоконтента для АО «Атомэнергоремонт».  

Истец указал, что в целях участия в закупке проанализировал закупочную  документацию заказчика ( № 32211361553) и выявил нарушение  законодательства о закупках, в связи с чем, обратится с жалобой в  антимонопольный орган для обжалования действий АО «Атомэнергоремонт».  

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве от 24 мая 2022 года по делу № 077/0700-7477/2022 в действиях заказчика  установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при этом  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных  нарушений не выдается.  

Исковые требования мотивированы тем, что ему причинены убытки  размере 26 400 руб., образовавшиеся в результате несения истцом расходов при  обжаловании неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках  закупки № 32211361553.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты истца на  юридические услуги для защиты своих интересов в УФАС по г. Москве не могут  быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не  подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между  действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с  целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных  

истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств  по отношению к истцу.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных именно по данному делу исковых требований,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установив, что факт нарушения прав истца  неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС, а  несение истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС - договором, актом  об оказанных услугах, соответствующим платежным поручением об оплате  услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком  законодательства о торгах и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению с  учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости  понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, в сумме 26 400 руб.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в  толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств  конкретно настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года по делу № А40-210407/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт» – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

 Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна