СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1972/2021-ГК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-60313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2022, а также с использованием средств веб-конференции ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2021; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2022; Ландау Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2022, а также с использованием средств веб-конференции ФИО6, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года 

по делу № А60-60313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – истец, ООО «УК «Клевер-Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – ответчик, ООО «РНВ Урал») о взыскании убытков в размере 1 711 168 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022  года (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в решении не содержится оценки условий договора; фреоновый контур, который включает в себя систему «компрессор-теплообменник», являются единым целым, при этом по условиям договора (Приложение № 2) ответчик должен был осуществить и контроль работы по техническому обслуживанию гидравлического контура. Указывает, что в контуре были обнаружены посторонние предметы, следовательно, ответчиком работы по договору не проводились в полном объеме. Кроме того, истец считает, что в материалах дела имеется подтверждение обязанности ответчика по контролю, диагностике оборудования – газового (фреонового) и гидравлического контура (в котором были выявлены посторонние предметы). Истец также отмечает, что поврежден был именно газовый контур, обслуживание которого признает ответчик. По мнению истца, наличие инородных предметов в гидравлическом контуре свидетельствует об отсутствии чистки теплообменника при проведении технического обслуживания либо о низком качестве обслуживания оборудования ответчиком. Также истец указывает, что судом не дана оценка возражениям истца и рецензии на заключение судебной экспертизы, которая является мотивированным доказательством, опровергающим выводы экспертов, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

 Истец также указал, что в период после завершения действия договора отсутствовало вмешательство истца и третьих лиц в холодильное оборудование, что подтверждено актами осмотра, экспертами, посторонние предметы не могли попасть в гидравлический контур по вине истца и должны быть своевременно выявлены ответчиком при надлежащем техническом обслуживании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

ООО «РНВ Урал» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с решением согласно, указывает, что договором, заключенным между истом и ответчиком, «обслуживание (включая чистку) гидравлического контура» на ответчика не возлагалось, поскольку данные виды работ выполнялись истцом; пояснил, что компетенция между истцом и ответчиком по обслуживанию оборудования были разделены, а именно: истец самостоятельно обслуживал гидравлическую часть оборудования; ответчик, на основании заключенного договора, обслуживал газовый контур оборудования. Поломка оборудования, в том числе газового контура произошла со стороны гидравлической части оборудования, то есть со стороны той части оборудования, которую обслуживал истец, при этом работа по техническому обслуживанию гидравлического контура ответчику не поручалась и не оплачивалась; с учетом выводов экспертизы - непосредственная причина поломки холодильного оборудования... явилось следствием ненадлежащего технического обслуживания со стороны ООО «УК «Клевер-Парк»», истец нарушил условия договора и свои обязанности по эксплуатации оборудования в точном соответствии с выданными заводом-изготовителем инструкциями, правилами эксплуатации и иной технической документацией не выполнил.

По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств понесенных убытков, поскольку понесенные расходы на закупленное оборудование и выполненный ремонт не соответствуют выявленным нарушениям системы охлаждения: «разгерметизация фреоновых контуров испарителей», как установлено в комплексном заключении экспертов № 6/126с-21 от 20.09.2021 поломка произошла в газовом контуре, однако закупленное оборудование у ООО «Уральский завод стационарных модульных котельных» и проведённые работы ООО «Эльбрус» относятся либо к гидравлическому контуру, либо к другому оборудованию, обслуживаемому ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»; перечисленное в спецификации оборудование не относится к оборудованию, указанному в иске как вышедшему из строя, не осматривалось и не описывалось в актах в комплексном заключении экспертов № 6/126с-21 от 20.09.2021. Пояснил, что договор от 25.07.2018 прекратил свое действие 31.05.2019  и на протяжении действия договора в течение 10 месяцев было подписано 3 акта выполненных работ и проведено 4 платежа, что свидетельствует о том, что оборудование работает надлежащим образом и претензий заказчик к исполнителю не имеет, с учетом доводов отзыва ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «УК «Клевер-Парк» заявлены ходатайства о назначении дополнительной (от 27.04.2022) и повторной (от 18.05.2022, поступило в суд 19.05.2022) экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении, поступившем в суд первой инстанции и необходимостью правильного установления значимых для дела фактических обстоятельств. На депозит суда истцом за оплату повторной экспертизы внесены денежные средства в общем размере 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 375 от 22.04.2022, № 483 от 20.05.2022. 

Определением суда от 04.05.2022 судебное заседание было отложено на 25.05.2022 с целью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы и предоставления сторонам времени для обоснования позиции по данному вопросу, представления вопросов, предложений по кандидатурам экспертов.

19.05.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» поступило в апелляционный суд ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением писем о готовности производства экспертизы (ИП ФИО7 и ООО «НИАС-Центр»), в котором истец просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) По какой причине произошла разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трёх компрессоров (из шести). Чьи действия (бездействие) привели к указанной поломке с учетом перечня работ и услуг, вытекающие из договора на техническое обслуживание между ООО «РНВ Урал» и ООО УК «Клевер-Парк» от 25.07.2018 № СО18015?

2) Если к указанной поломке холодильного оборудования привели действия (бездействие) сторон договора № 0018015 от 25.07.2018, то какова степень вины каждой из сторон договора 25.07.2018 № 0018015?

3) Являются ли необходимыми расходы ООО УК «Клевер-Парк», понесенные им для частичного ремонта и запуска холодильного оборудования, вышедшего из строя?

23.05.2022 от ООО «РНВ Урал» поступили возражения (на ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы) с приложением фотоснимков и инструкции завода-изготовителя, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Когда посторонние предметы (камни) попали в теплообменник, обслуживаемый эксплуатирующей организацией - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»?

- В каком месте посторонние предметы (камни) попали в теплообменник, обслуживаемый эксплуатирующей организацией - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»?

- Причина попадания посторонних предметов (камней) в теплообменник, обслуживаемый эксплуатирующей организацией - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»?

- В какой срок, при соблюдении истцом правил эксплуатации оборудования, могла обнаружить эксплуатирующая оборудование организация - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» попадание посторонних предметов (камней) в теплообменник?

- Как быстро должна была сработать автоматическая защита оборудование при попадании посторонних предметов (камней) в теплообменник, если бы эта защита не была демонтирована эксплуатирующая оборудование организация - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк».

В рамках настоящего дела определением от 25.05.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (

<

...>), стоимость экспертизы установлена в размере 170 000 руб., производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). По какой причине произошла разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трёх компрессоров (из шести)? 

2). Могла ли обслуживающая оборудование организация (исполнитель, ООО «РНВ Урал») установить при надлежащем проведении работ по комплексному сезонному обслуживанию по договору от 25.07.2018 № СО18015 признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности? 

Мог ли заказчик ООО УК «Клевер-Парк» по указанному договору выявить в ходе эксплуатации оборудования признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности?

3). Чьи действия (бездействие) привели к указанной поломке оборудования (выходу из строя трёх компрессоров) с учетом перечня работ и услуг, вытекающих из договора на техническое обслуживание между ООО «РНВ Урал» и ООО УК «Клевер-Парк» от 25.07.2018 № СО18015?

4). Если к указанной поломке холодильного оборудования привели действия (бездействие) обеих сторон договора № 0018015 от 25.07.2018, то какова степень вины каждой из сторон договора?

5). Являются ли действительно необходимыми предпринятые ООО УК «Клевер-Парк» меры для частичного ремонта и запуска холодильного оборудования, вышедшего из строя, повлекшие несение указанным лицом соответствующих расходов?

21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в апелляционный суд с ходатайством о проведении визуального осмотра в рамках повторной судебной экспертизы. В ходатайстве эксперт просил уведомить лиц, участвующих в деле о дате и времени осмотра – 27.06.2022 в 10:00.

Письмом (исх. от 22.06.2022) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 27.06.2022 в 10 час. 00 мин. будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: 

<

...>, кровля 2 этажа. 

30.06.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока проведения экспертизы до 01.08.2022.

Определением от 04.07.2022 назначено судебное заседание на 19.07.2022 для разрешения ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы.

13.07.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» в суд апелляционной инстанции  поступили письменные объяснения № 4 с приложением письма ООО «УЗСМК» исх.№ 083 от 27.05.2022, письма ООО «Эльбрус» от 13.07.2022.

15.07.2022 от ООО «РНВ Урал» через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили объяснения (определение о назначении судебного заседания для разрешения ходатайств эксперта) от 12.07.2022 с приложением дополнительных документов и нарочно поступили объяснения (определение о назначении судебного заседания для разрешения ходатайств эксперта) от 15.07.2022 с приложением дополнительных документов.

19.07.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «РНВ Урал» поступили объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) с приложением дополнительных документов, в которых выражено несогласие о приобщении к материалам дела документов истца.

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть определения от 19.07.2022) ходатайства эксперта ФИО7 о предоставлении дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы удовлетворены; срок проведения судебной экспертизы по делу № А60-60313/2020 и представления экспертного заключения продлен до 01.08.2022.

29.07.2022 от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.08.2022. 

Определением от 01.08.2022 назначено судебное заседание на 08.08.2022 для разрешения ходатайств эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

03.08.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы, истец просит уведомить лиц, участвующих в деле, в том числе эксперта о возможной дате и времени считывания кодов неисправностей контроллера, который может быть произведен 10.08.2022 в 11-00 по адресу: 

<

...>, кровля 2 эт.  

05.08.2022 от эксперта ФИО7 (после ознакомления с материалами дела) поступило заявление, в котором эксперт информирует суд, что имеет возможность участвовать в указанном осмотре 10.08.2022.

08.08.2022 от ООО «РНВ Урал» в апелляционный суд поступили письменные возражения на ходатайство истца о проведении дополнительного осмотра. 

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» о проведении дополнительного осмотра отказано. Ходатайство эксперта ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено; срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в суд продлен до 15.08.2022.

15.08.2022 через систему «Мой арбитр» в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта ФИО7 № 08/22 от 12.08.2022, счет на оплату, подписка эксперта.

Определением от 17.08.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 29.09.2022.

28.09.2022 в апелляционный суд от ООО «РНВ Урал» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения специалиста ИП ФИО8 № 1-573 от 23.09.2022, а также письменные возражения на апелляционную жалобу; от ООО «УК «Клевер-Парк» поступили письменные пояснения по результатам анализа заключения дополнительной экспертизы. 

Протокольным определением от 29.09.2022 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений сторон против возобновления производства по делу). 

Определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022.

14.10.2022 от ООО «РНВ Урал» в апелляционный суд поступил перечень вопросов эксперту по заключению № 08/22 от 12.08.2022; от ООО «УК «Клевер-Парк» поступил перечень вопросов эксперту.

26.10.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» в суд апелляционной инстанции поступили: перечень вопросов эксперту, ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО «УК «Клевер-Парк» (исх.№ 323-22 от 27.09.2022, ответа AERMEC (исх.№ 289 от 25.10.2022), списка кодов неисправностей холодильного контура С3 ХМ1, перечня экранов и кодов контроллера Carel PCO, инструкция по эксплуатации контролёров рСО2, изданная AERMEC.

27.10.2022 от эксперта ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал заключения № 08/22 от 12.08.2022 с подпиской.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 27.10.2022, рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении специалиста ФИО8, поскольку ранее было приобщено заключение указанного лица в письменном виде, которому может быть дана оценка судом. Оснований для привлечения указанного лица в качестве специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ суд не усматривает.    

В судебном заседании апелляционного суда 27.10.2022,  заслушаны ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы. Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств спора.

Принимая во внимание приобщение дополнительных доказательств, суд отложил судебное разбирательство определением от 27.10.2022 на 23.11.2022; сторонам предложено составить совместное списание кодов неисправностей холодильного контура С3 ХМ1, при необходимости – зафиксировать указанный процесс актом и иными возможными способами фиксации.

21.11.2022 от ООО «УК «Клевер-Парк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма (исх.№ 352-22 от 28.10.2022) в адрес ООО «РНВ Урал», письма (исх.№ 235 от 31.10.2022) в адрес ООО «УК «Клевер-Парк», акта осмотра управляющих контролеров холодильных машин от 01.11.2022 с приложением.

23.11.2022 в апелляционный суд от ООО «РНВ Урал» поступило дополнение к возражениям с приложением диска DVD с видеозаписью экспертизы 27.06.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.11.2022, представители сторон выразили позицию по существу заявленных требований, представители ООО «УК «Клевер-Парк» просили приобщить к материалам дела письмо (исх.№ 352-22 от 28.10.2022) в адрес ООО «РНВ Урал», ответ (исх.№ 235 от 31.10.2022) в адрес ООО «УК «Клевер-Парк», акт осмотра управляющих контролеров холодильных машин от 01.11.2022 с приложением; представители ООО «РНВ Урал» возразили против удовлетворения ходатайства истца, просили приобщить дополнение к возражениям с приложением диска DVD с видеозаписью экспертизы 27.06.2022; представители истца против приобщения документов ответчика возразили.  

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра управляющих контролеров холодильных машин от 01.11.2022 с приложением, диска DVD с видеозаписью отказано, остальные документы (письма и дополнение к возражениям) приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Клевер-Парк» на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников от 05.05.2017, 08.09.2017 оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 

<

...> в г. Екатеринбурге.

25.07.2018 между ООО «УК «Клевер-Парк» (заказчик) и ООО «РНВ Урал» (исполнитель) заключен договор № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 – Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта «Бизнес-центр Клевер Парк», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 22-24).

Перечень работ, выполняемых по настоящему договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору – Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: комплексное обслуживание и профилактическое обслуживание (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования: с 01.08.2018 по 31.05.2019, включая комплексное обслуживание в октябре 2018 года и в мае 2019 года.

Как следует из пояснений истца, после проведения работ в мае 2019 г., ООО «УК «Клевер-Парк» выявлены недостатки в работе обслуживаемого ООО «РНВ Урал» оборудования, в виде выхода из строя 3 (трёх) компрессоров холодильных машин  АЕRМЕС  NS630300. Как указывает истец, за период с мая 2019 г. по 31.07.2019 не производилось вмешательство в работу оборудования со стороны заказчика либо третьих лиц. 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо от 31.07.2019 исх. №428-10) о необходимости явиться на осмотр для составления актов.

По результатам осмотра составлены акты комиссионного осмотра выполненных работ от 02.08.2019, 05.08.2019, подписанные истцом и ответчиком без замечаний (л.д.27, т.2). 

Согласно акту комиссионного осмотра выполненных работ от 02.08.2019  причина выхода из строя данных компрессоров не выявлена, требуется частичный разбор холодильного оборудования для детального осмотра и выявления прямой причины; следов вмешательства третьих лиц в работу холодильного оборудования – не обнаружено; назначены мероприятия по частичному разбору и детальному осмотру с составлением акта технического состояния холодильного оборудования на 05.08.2019.

Актом от 05.08.2019 подтвержден факт выхода из строя 3 компрессоров двух холодильных машин, обнаружено наличие в масляных картерах компрессоров жидкости охлаждающего контура - экосола, не производится пуск в штатном режиме, компрессор не функционирует; из-за выхода из строя трех компрессоров общая система холодоснабжения БЦ Клевер Парк не выходит на рабочую мощность по охлаждению хладоносителя, следов вмешательства третьих лиц в работу холодильного оборудования – не обнаружено (п. 8 акта от 05.08.2019 - л.д 27, оборот, т. 2).

В письме (исх.№ 485-19 от 16.08.2019), направленном истцом в адрес ответчика предлагалось: 

- выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора № 2, 3 холодильной машины № 1 АЕRМЕС  NS630300 серийный номер 14010062712800001;

- выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора № 2  холодильной машины № 2 АЕRМЕС  NS630300 серийный номер 1401100627121001;

- заменить компрессоры № 2,3 холодильной машины № 1 АЕRМЕС  NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправные;

- заменить компрессор № 2 холодильной машины № 2 АЕRМЕС  NS630300 серийный номер 1401100627121001 на исправный;

- устранить недостатки, связанные с работой автоматики, иных систем, отвечающих за пуск и работу компрессоров (6 шт.) двух указанных выше холодильных машин, произвести пуско-наладку, проверку всех систем чиллеров.

18.11.2019 и 26.11.2019 между сторонами составлены акты проведения вскрытия и дефектовки холодильного оборудования, согласно которым проведено испытание внешнего контура теплообменника азотом под давлением 1,5-2 атмосфер, из трубок, находящихся в верхней части теплообменника вырывается газ, что свидетельствует о негерметичности системы, вскрыта заглушка подачи экосола в теплообменник, видна деформация медных трубок – смятие, грязь и камни темного цвета, камни различного размера находятся в промежутках между трубками, лежат на трубах (л.д.72-75, т.1)

Согласно акту проверки технического состояния продукции от 10.12.2019 № 12/10 (л.д.81-83, т.1) холодильной машины серийный номер 1401006271210001: Холодильная установка С-2 - не работает. Короткое замыкание электрических обмоток компрессора Bitzer CSH9573-180Y-40D на корпусе. Перегорели предохранители данного компрессора. В масле компрессора посторонняя жидкость, что требует полной замены масла с промывкой.

Полагая, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РНВ Урал» своих обязательств по договору от 25.07.2018 № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, истцу причинены убытки в общем размере 1711168 руб. 40 коп., претензия (исх.№ 373-20 от 08.10.2020) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска о возмещении убытков, истец ссылается на то, что расходы, связанные с устранением недостатков и запуска системы холодоснабжения в БЦ Клевер Парк, были понесены истцом вследствие некачественного оказания ООО «РНВ Урал» услуг по договору от 25.07.2018№ СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, также в сумму иска вошла сумма вознаграждения по договору с ответчиком, перечисленная за консервацию, техническое обслуживание и расконсервацию 2018-2019 гг.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что договор прекратил свое действие 31.05.2019, при этом обязательства в рамках договора ответчиком исполнены, что подтверждено представленными двусторонними актами выполненных работ, истцом во время действия договора претензий в адрес ответчика не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний, выявленные недостатки скрытыми не являются. Из пояснений ответчика также следует, что акты от 02.08.2019 и 05.08.2019 не являются доказательствами вины ответчика, поскольку они свидетельствуют о выявленных недостатках в работе оборудования и не содержат информации о том, вследствие чьих действий возникли указанные недостатки, при этом акты от 18.11.2019 и 26.11.2019 подписаны представителем ответчика с замечаниями, касающимися порядка консервации технологических отверстий компрессора, вследствие чего в компрессор поступал воздух, а также указано, что теплообменник с чиллера демонтирован без участия представителя ответчика.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, доводов, возражений и пояснений сторон, принимая во внимание недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств относительно обстоятельств установления причин поломки оборудования, противоречивость выводов экспертного заключения, имеющегося в деле, а также содержание представленной истцом рецензии, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (индивидуальный предприниматель ФИО7 ОГРНИП 317665800218282), имеющему диплом о высшем техническом образовании (с отличием) № ВСА 0246136 от 24.06.2004 ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ». Квалификация инженер по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция».

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта ФИО7, в судебном заседании апелляционного суда 27.10.2022,  заслушаны ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы.

Заключение, поступившее в суд, позволяет суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, признано надлежащим доказательством. 

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1) По какой причине произошла разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трёх компрессоров (из шести)? 

С учетом совокупности представленных фактов и материалов и их анализа, экспертом сделан вероятный вывод: разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трёх компрессоров (из шести) произошла по причине механического повреждения трубок твердыми абразивными предметами – камнями (щебнем и гравием), попавшими в контур холодоносителя чиллеров.

2) Могла ли обслуживающая оборудование организация (исполнитель, ООО «РНВ Урал») установить при надлежащем проведении работ по комплексному сезонному обслуживанию по договору от 25.07.2018 № СО18015 признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности? Мог ли заказчик ООО УК «Клевер-Парк» по указанному договору выявить в ходе эксплуатации оборудования признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности?

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что при наличии камней в испарителе к началу комплексного обслуживания в соответствии с п1.1 Договора № СО18015 от 25.07.2018 г., пп.1-19 Прил.2 Договора, обслуживающая оборудование специализированная организация (исполнитель, ООО «РНВ Урал») могла и должна была в соответствии с п.18 Прил.2 Договора определить признаки развивающейся неисправности. Момент времени попадания камней в испаритель на основании предоставленных данных определить не представляется возможным. 

В ходе эксплуатации Заказчик (ООО УК «Клевер-Парк») не мог установить признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности.

3) Чьи действия (бездействие) привели к указанной поломке оборудования (выходу из строя трёх компрессоров) с учетом перечня работ и услуг, вытекающих из договора на техническое обслуживание между ООО «РНВ Урал» и ООО УК «Клевер-Парк» от 25.07.2018 № СО18015?

Эксперт на данный вопрос указал, что установка холодильных машин должна проводиться в соответствии с инструкциями производителя. В инструкции производителя указана обязательная установка фильтров перед испарителями, а их отсутствие аннулирует гарантию производителя на оборудование [Форма пускового регламента чиллеров №061103 (Aermec)]. Работа холодильных машин с отсутствием фильтров, сделала возможным попадание камней в испаритель.

Определение стороны, ответственной за отсутствие фильтров не является предметом технической экспертизы. 

Объем и качество работ по комплексному и профилактическому обслуживанию холодильных машин в соответствии с п.1.1 Договора № СО18015 от 25.07.2018 г., пп.1-19 Прил.2 Договора самостоятельно оценивалась Заказчиком. Факты выполнения обслуживания были зафиксированы бухгалтерскими актами выполненных работ. Технические отчеты с подробным описанием проведения операций и их приемки в материалах дела отсутствуют. 

С учетом предоставленных материалов дела эксперт не смог определить объем и качество проведенных исполнителем работ по комплексному и профилактическому обслуживанию в соответствии с условиями Договора № СО18015 от 25.07.2018 г и Приложений к нему.

4) Если к указанной поломке холодильного оборудования привели действия (бездействие) обеих сторон договора № 0018015 от 25.07.2018, то какова степень вины каждой из сторон договора?

При ответе на указанный вопрос эксперт не смог определить степень юридической ответственности или вины каждой из Сторон за наличие недостатков системы холодоснабжения, так как является специалистом в технической области знаний.

5) Являются ли действительно необходимыми предпринятые ООО УК «Клевер-Парк» меры для частичного ремонта и запуска холодильного оборудования, вышедшего из строя, повлекшие несение указанным лицом соответствующих расходов?

Эксперт указал, что проведенные мероприятия (согласно ответу на вопрос 15 в письменных объяснениях №4 Истца от 13.07.2022 г.) являются необходимыми только для запуска холодильного оборудования. 

В пределы исковых требований можно включить расходы на мероприятия по диагностике и ремонту компрессоров и фреоновых контуров холодильных машин при условии факта доказанности вины эксплуатирующей организации (ООО «РНВ Урал»), как Стороны, неисполнившей обязательства по договору № СО18015 от 25.07.2018 г. Затраты на мероприятия по очистке испарителей следует отнести к исковым требованиям при условии наличия камней в испарителе к началу момента комплексного обслуживания: 

• частичный слив Экосола-40 из ХМ2

• отсоединение испарителя С2 ХМ2

• снятие крышек испарителя С2 ХМ2 

• опрессовка испарителя С2 ХМ2 сжатым азотом 

• проверка испарителя С2 ХМ2 • осмотр всех испарителей C1, С2, С3 XM1

• механическая промывка внутренней полости испарителей от крупнофракционного мусора

• пролив теплообменника в противоток движения холодоносителя 

• заполнение системы средством для очистки теплообменников. 

В пределах исковых требований можно рассматривать затраты на мероприятия, связанные с поломкой компрессоров и фреонового контура, а именно: 

• отбор проб масла из компрессоров (C1 XM1, С2 XM1, СЗ XM1, C1 ХМ2, С2 ХМ2, СЗ ХМ2)

• отсоединение компрессора С2 ХМ2 

• подготовка и отправка компрессора С2 ХМ2 в г. Москва в ООО СЦ «Остров»

• проверка компрессора С2 ХМ2

• проведение теста масла в компрессоре С2 ХМ2 

• проверка технического состояния компрессора С2 XM1

• проверка технического состояния компрессора С3 XM1 химическая промывка исправных контуров – C1 XM1 и C1,C3 ХМ2. 

Эксперт указал, что расходы по установке отсечной арматуры гидравлической обвязки холодильных машин для каждого испарителя могут быть включены пределы исковых требований, так как без монтажа данной арматуры, была бы невозможна раздельная промывка и частичный запуск исправных контуров холодильных машин (с отключением неисправных контуров). Расходы по установке фильтров в гидравлической обвязке холодильных машин не являются следствием, вытекающим из поломки компрессоров, и не могут быть включены пределы исковых требований. В то же время, эксперт считает, что установка фильтров на входе в испарители позволит защитить их от возможных повреждений твердыми абразивными предметами.

Заключение эксперта ФИО7 относительно установления причин поломки оборудования в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из содержания экспертного заключения можно сделать вывод о причинах разгерметизации фреоновых контуров и поломки оборудования -  разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трёх компрессоров (из шести) произошла по причине механического повреждения трубок твердыми абразивными предметами – камнями (щебнем и гравием), попавшими в контур холодоносителя чиллеров.

При этом из заключения эксперта следует, что при наличии камней в испарителе к началу комплексного обслуживания в соответствии с п1.1 Договора № СО18015 от 25.07.2018 г., пп.1-19 Прил.2 Договора, обслуживающая оборудование специализированная организация (исполнитель, ООО «РНВ Урал») могла и должна была в соответствии с п.18 Прил.2 Договора определить признаки развивающейся неисправности (ответ на второй вопрос, стр. 35 заключения).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «РНВ Урал» выполняло первоначальное проектирование и монтаж холодильного оборудования, а затем его техническое обслуживание в рамках договора № СО 18015 от 25.07.2018.

Как указывалось ранее, после проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию оборудования в мае 2019 г. ООО «УК «Клевер-Парк» выявлены недостатки в работе обслуживаемого ООО «РНВ Урал» оборудования в виде выхода из строя 3 (трёх) компрессоров холодильных машин  АЕRМЕС  NS630300.

Доводы ответчика о том, что компетенция между истцом и ответчиком по обслуживанию оборудования была разделена, а именно: истец самостоятельно обслуживал гидравлическую часть оборудования, а ответчик на основании заключенного договора обслуживал только газовый (фреоновый) контур оборудования, в связи с чем поломка оборудования, в том числе газового контура, произошла со стороны гидравлической части оборудования, то есть со стороны той части оборудования, которую обслуживал истец, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и противоречащими условиям Приложения № 2 к договору № СО 18015 от 25.07.2018, из которого следует, что ответчик должен был осуществить контроль работы по техническому обслуживанию газового (фреонового) и гидравлического контура, контроль наличия течей в гидравлическом контуре чиллера, чистку теплообменных аппаратов, а с учетом того, что в контуре экосола были обнаружены посторонние предметы, следовательно, данные работы не проведены со стороны ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из содержания экспертного заключения, ответ эксперта по вопросу № 2 основан на перечне работ по договору техническому обслуживания, исполняя который ООО «РНВ Урал» имело возможность и должно было определить признаки развивающейся неисправности, а значит и предпринять меры по предотвращению выхода из строя дорогостоящего оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом был заключен договор с ответчиком как специализированной организацией, производящей техническое обслуживание установленного этой же организацией оборудования, в связи с чем истец имел все основания полагаться на надлежащее исполнение своих обязательств указанной организацией и надлежащий контроль за состоянием оборудования.

При этом суд считает, что точное определение момента попадания камней в испаритель не является значимым с учетом содержания заключения судебной экспертизы, согласно которому эксперт в п. 3.1.3 своего заключения (страница 31 заключения) указывает, что «Процесс разгерметизации испарителей (повреждения медных трубок камнями) может быть продолжительным (не мгновенным)».

Далее, в п. 3.1.6 заключения экспертом указано - «Камни большего размера (более 25 мм) не могли подняться из подземной магистрали (труба ПНД Ду350), а наличие таких камней подтверждается комиссионными актами. Таким образом, эти камни находились в трубопроводах площадки чиллеров».

С учетом того, что работы по установке оборудования проводились самим ответчиком, а доказательств постороннего вмешательства в систему после её монтажа не представлено, при этом в подписанных представителем ответчика  актах осмотра от 02.08.2019 и от 05.08.2019 указано на отсутствие вмешательства в работу со стороны третьих лиц, указанное позволяет сделать вывод о наличии камней в трубопроводе с момента их первоначального монтажа. Иного из материалов дела не следует.

С учетом того, что попадание посторонних предметов повлекло разгерметизацию фреоновых контуров, суд исследовал вопрос о том, каким образом указанная ситуация – поломка оборудования – могла быть предотвращена.

Из содержания исследовательской части заключения (стр. 13, 14 заключения) следует, что установленные ответчиком по разработанной им при установке оборудования документации фильтры (не непосредственно перед чиллерами, как требуется по инструкции, а на значительном удалении от защищаемого оборудования) не позволяют решить задачу защиты испарителей (теплообменников) от посторонних предметов ввиду значительной удаленности фильтров от испарителей (теплообменников), а сам состав гидравлической обвязки показанной в исполнительной схеме ПМ13056-ХС2, разработанной ООО «РНВ Урал», некорректен.

В инструкции производителя указана обязательная установка фильтров перед испарителями, а их отсутствие аннулирует гарантию производителя (Aermec). Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие этих фильтров является существенным недостатком системы, ведущим к появлению вероятных причин выхода оборудования из строя. Фильтр, установленный в холодоцентре перед циркуляционным насосом, не позволяет защитить испарители холодильных машин от загрязнений, которые могут находиться на участке от холодоцентра до площадки чиллеров.

Следовательно, с учетом изложенного, именно ответчик несет ответственность за неустановку фильтров, поскольку в случае соблюдения указанных требований испарители холодильных машин были бы защищены от загрязнений. 

Также на странице 32 в п. 3.1.9 заключения эксперт указал, что при отсутствии фильтров и перемычки для промывки машин - промывка должна осуществляться через испарители (теплообменники). 

При проведении промывки, как указано в п. 18 приложения к договору на техническое обслуживание, ответчик мог выявить наличие в системе посторонних предметов. Указанное подтверждается и ответом на вопрос 2 экспертного заключения. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору от 25.07.2018 истцу, что привело к аварии, последствия которой был вынужден устранять истец самостоятельно. 

В материалах дела также имеется дополнительное соглашения № 1 от 13.05.2019 к договору № СО 18015 25.07.2018, на замену контакторов, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него сведений о том, когда и при каких обстоятельствах произошло выгорание контакторов, что было указано ответчиком в объяснениях от 15.07.2022.

В результате исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом всех доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом и заявленные к возмещению по настоящему делу расходы вызваны ненадлежащим исполнением ООО «РНВ Урал» своих обязательств по договору № СО 18015 25.07.2018, а также обстоятельствами, связанными с несоблюдением инструкции на оборудование в части установки фильтров изначально при монтаже оборудования, который как профессиональный участник рынка услуг по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию холодильного оборудования, не мог не знать о требовании производителя: обязательна установка фильтров перед испарителями (теплообменниками), для предотвращения выхода из строя чиллеров.

С учетом изложенного выводы эксперта о том, что расходы по установке фильтров в гидравлической обвязке холодильных машин не являются следствием, вытекающим из поломки компрессоров, и не могут быть включены пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Содержание исследовательской части заключения, а также то, что с момента монтажа оборудования ответчик являлся обслуживающей организацией, специально привлеченной истцом для обслуживания оборудования, позволяет сделать вывод об обоснованном предъявлении истцом данных расходов к возмещению ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и наличии оснований взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 711 168 руб. 40 коп.

Следовательно, доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску, по оплате экспертиз и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022  года по делу № А60-60313/2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 711 168 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 112 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 320 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

В. В. Семенов