﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/18 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-58476/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Власова Евгения Анатольевича (далее также – должник) - Богачевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие финансовый управляющий Богачева Л.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 принято заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк»о признании Власова Е.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. 

Определением суда от 01.03.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Власова Е.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богачева Л.В. 

Решением суда от 15.08.2017 Власов Е.А. признан банкротом,открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась 22.08.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис Авдюшева Андрея Анатольевича, Штоды Александра Степановичаи Воложанина Александра Анатольевича 50 000 руб. судебных расходовпо оплате услуг оценщика в рамках договора об оказании услуг от 01.06.2018 № 0365-18 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019(судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.), в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Богачева Л.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб отнесении судебных расходов в размере 50 000 руб. на имущество должника. Заявитель жалобы отмечает, что заявленные к взысканию судебные издержки образовались в связи с оспариванием сделок должника и понесены управляющим в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась 08.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской областис заявлениями об оспаривании сделок должника с Авдюшевым А.А.,Штодой А.С. и Воложаниным А.А., представив в качестве одногоиз доказательств по делу оценочный отчет от 04.06.2018 № 0365-18, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт»(далее – общество «Эксперт»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемыесделки купли-продажи хозяйственных построек признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств.

После вступления указанного судебного акта в законную силу финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с упомянутых лиц 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок, представив в его обоснование договор об оказании услуг по оценке от 04.06.2018 № 0365-18, заключенный между финансовым управляющим Богачевой Л.В. (заказчик) и обществом «Эксперт» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 07.07.2018 № 0365/18 и платежное поручение от 20.08.2018 № 96478 об их полной оплате. Согласно пункту 4.1 данного договора  стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Между тем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, восстановив Авдюшеву А.А., Штоде А.С. и Воложанину А.А. срок на подачу апелляционной жалобы, постановлением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа                     от 05.03.2019, отменил определение суда первой инстанции от 11.07.2018, в удовлетворении требований управляющего об оспаривании сделок отказал.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления              от 25.12.2018 финансовый управляющий Богачева Л.В. уточнила заявление о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчиков           Авдюшева А.А., Штоды А.С. и Воложанина А.А. 50 000 руб. расходов по оценке на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на затягивание ими судебного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему Богачевой Л.В. в возмещении понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных издержек в сумме 50 000 руб., исходил из того, что расходы следует отнести на проигравшую сторону, поскольку злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения и дополнительно указал на то, что финансовый управляющий вправе привлекать специалиста для осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, однако поскольку такое определение судом не выносилось, согласия должника либо кредиторов на оплату соответствующих услуг не имеется, то расходы по оценке подлежат отнесению на финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, примерный перечень которых приведен в статье 106 названного Кодекса. 

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте уточняющих их разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны,в связи чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Соответственно, судам следовало разрешить в настоящем споре вопрос о том, подлежат ли распределению судебные расходы, понесенные одной стороной обособленного спора об оспаривании сделки, по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо по правилам статьи 111 названного Кодекса при доказанности злоупотребления процессуальными правами выигравшей стороной.  

Руководствуясь заложенным в приведенных положениях законодательства принципом возмещения судебных расходов правойстороне за счет неправой, исходя из правового положения сторон вышеуказанного обособленного спора и итогового результата его разрешения,а также отсутствия оснований для применения санкции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суды нижестоящих инстанций правомерно заключили о том, что спорные судебные расходы не подлежат отнесению на Авдюшева А.А., Штоду А.С.и Воложанина А.А., в пользу которых принят итоговый судебный актпо обособленному спору.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении финансовым управляющим порядка привлечения специалиста правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, ввиду того что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в суд в интересах конкурсных кредиторов, оценка была необходима для проверки в судебном порядке действительности сделок должника; положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в данном случае не применимы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-58476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Власова Евгения Анатольевича - Богачевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                                    О.В. Рогожина