ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2017 года

   Дело А75-11909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2017) государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 по делу № А75-11909/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ОГРН 1028601354352, ИНН 8605006250) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 30.11.2016 по делу № А75-11909/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - заявитель, МОУ «СОШ № 4», Учреждение) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, РО ФСС) удовлетворил частично, признав оспариваемое решение РО ФСС от 01.06.2016 № 7н/с недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 373 руб. 28 коп. и соответствующих указанной сумме взносов пени и штрафа. Этим же решением суд взыскал с РО ФСС в пользу МОУ «СОШ № 4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. При этом суд первой инстанции, указал на необоснованность выводов РО ФСС о заключении Учреждением гражданско-правовых договоров, которыми урегулированы трудовые отношения, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.Кроме того, суд отметил, что квалификация гражданско-правового договора в качестве трудового возможна исключительно при наличии заявления физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору, и что органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, не наделены полномочием квалифицировать гражданско-правовые договоры в ином смысле, отличном от воли сторон, заключивших такой договор.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РО ФСС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами сура первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов на выплаты сотрудникам материальной помощи в связи со смертью близких родственников и на выплаты по договорам гражданско – правового характера. 

По мнению подателя жалобы, материальная помощь на похороны родственников является объектом обложения страховыми взносами в полном объеме, равно как и вознаграждения, выплаченные физическим лицам по гражданским договорам об оказании услуг.

МОУ «СОШ №4» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес РО ФСС, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

МОУ «СОШ №4», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСС, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.04.2016 до 20.04.2016 должностными лицами РО ФСС в отношении МОУ «СОШ № 4» проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт № 7 н/с от 28.04.2016 (л.д.23-29). 

В результате проверки РО ФСС установлено занижение базы для начисления страховых взносов в 2013-2015 годах на сумму 892 453 руб. руб. 70 коп., что повлекло неуплату взносов в сумме 1 784 руб. 99 коп. Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде страхователем выплачивалась премия в связи со смертью близких родственников, оплачивалась компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и заключались договоры гражданско-правового характера, которые имеют признаки трудовых договоров (27 договоров в 2013 году, 24 договора в 2014 году). 

По мнению РО ФСС, заключенным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о том, что такие договоры, в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, подменили трудовые договоры. 

Кроме того, РО ФСС пришло к выводу о том, что, в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховые взносы на материальную помощь, на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в части компенсации проезда после пункта пропуска через границу, а так же по заключенным договорам Учреждением не начислялись, в том числе: на выплату материальной помощи не начислены 80 руб., на компенсацию стоимости проезда не начислено 411 руб. 71 коп., на выплаты по договорам гражданско-правового характера не начислены взносы в сумме 1 293 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом РО ФСС принято решение от 01.06.2016 № 7 н/с о привлечении МОУ «СОШ № 4» к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в виде штрафа в размере 357 руб. 01 коп. Кроме того, названным решением Учреждению предложено уплатить пени в размере 133 руб. 64 коп. и отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 784 руб. 99 коп. (л.д.51-60).

Полагая, что решение РО ФСС от 01.06.2016 № 7 н/с является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). 

Согласно статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных упомянутым Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 17 Закона № 125-ФЗ юридические лица любой организационно-правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязаны в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховые взносы. 

Статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Пунктом 2 названной статьи определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в 2015 МОУ «СОШ № 4» выплатило четверым работникам материальную помощь по 10 000 руб. в каждом случае в связи со смертью братьев работников. Указанные выплаты не были включены в базу для исчисления страховых взносов в целях страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, материальная помощь в связи со смертью близких родственников выплачена МОУ «СОШ № 3» на основании подпункта 7.5.1 Коллективного договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи не подлежат обложению страховыми взносами.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 2 Семейного кодекса РоссийскойФедерации, считает, что братья и сестры работников не являются членамисемьи работника, в связи с чем спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами. 

Вместе с тем, из указанной статьи следует, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты6

компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах доначисление страховых взносов на оказанную в 2015 годах материальную помощь в размере 80 руб. не основано на нормах закона, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части правромерно признано судом первой инстанции незаконным. 

Как усматривается из материалов дела, в 2013-2014 годах МОУ «СОШ № 4» выплачивало в адрес физических лиц вознаграждения по заключенным гражданским договорам об оказании услуг, в том числе: договор от 01.11.2012 с ФИО2, от с ФИО3, от 01.11.2012 с ФИО4, от 01.01.2013 с ФИО4, от 01.01.2013 с ФИО5, от 01.01.2013 с ФИО3, от 01.02.2013 с ФИО5, от 01.02.2013 с ФИО3, от 01.02.2013 с ФИО4, от с ФИО3, от 16.04.2013 с ФИО6, от 01.04.2013 с ФИО4, от 01.07.2013 с ФИО3, от 01.07.2013 с ФИО5, от 01.07.2013 с ФИО4, от 01.10.2013 с ФИО3, от 01.10.2013 с ФИО5, от 01.10.2013 с ФИО4, от 28.04.2014 с ФИО3, от 28.04.2014 с ФИО5, от 28.04.2014 с ФИО4, от 14.02.2014 с ФИО3, от 14.02.2014 с ФИО5, от 14.02.2014 с ФИО4

Из содержания перечисленных договоров следует, что предметом договоров является непрерывный процесс, его организация и условия; исполнителями выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная функция, которая имеет систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью вне зависимости от объема выполненной работы; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

При наличии перечисленных признаков суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод РО ФСС об урегулировании названными договорами трудовых отношений.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, наличие признаков трудовых отношений в отношениях, урегулированных договорами гражданско-правового характера, не является существенным в целях разрешения спорного правоотношения.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных лиц. Согласно статьи 3 Закона № 125-ФЗ застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона. 

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из приведенных норм права следует, что условием для обязательного начисления страховых взносов является наличие трудового договора или наличие в гражданско-правовом договоре условия о возложении на юридическое лицо обязанности производить страховые выплаты.

Согласно статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условиятруда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу статей 67, 68 названного кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, либо на основании судебного решения о заключении трудового договора.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется исключительно в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из приведенной нормы следует, что признание отношений трудовыми допускается заказчиком по гражданско-правовому договору либо судом по обращению стороны договора или уполномоченного лица.

В спорном правоотношении надлежащие доказательства наличия трудовых отношений в материалы дела не представлены, равно как и доказательства заключения трудовых договоров, наличия в гражданско-правовых договорах условий о начислении страховых взносов, а так же не представлены решения судов о признании отношений трудовыми.

Доводы РО ФСС о наличии полномочий квалифицировать гражданско-правовые отношения трудовыми основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку признание таких отношений возможно только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Нормы Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к таковым актам не относятся. Кроме того, выводы РО ФСС о квалификации гражданско-правовых отношений в качестве трудовых постановлены во внесудебном порядке, то есть без обращения в суд и при отсутствии соответствующих решений судебных органов, что является прямым нарушением статьи 16, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы РО ФСС о наличии прав и обязанностей, предусмотренных статьей 11 Закона № 125-ФЗ, не исключает обязанности фонда по соблюдению норм права, закрепленных в иных законодательных актах, в том числе статьи 16, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах выводы РО ФСС о занижении МОУ «СОШ № 4» базы для начисления страховых взносов основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат положениям статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения в части доначисления страховых взносов за 2014-2015 годы в размере 1 373 руб. 28 коп., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что МОУ «СОШ № 4» в 2015 году произвело компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации следующим работникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 При этом компенсация стоимости проезда от пункта пропуска через границу до пересечения границы Российской Федерации определена МОУ «СОШ № 4» по ортодромии. Такая выплата страховыми взносами не облагалась.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

Из приведенной нормы права следует, что с 01 января 2015 года выплаты в пользу работников, произведенные в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, в части оплаты стоимости проезда после пункта пропуска, где работник прошел пограничный контроль, подлежат обложению страховыми взносами.

В связи с тем, что сторонами не приведено доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МОУ «СОШ № 4» о признании незаконным решения РО ФСС от 01.06.2016 № 7н/спо эпизоду, связанному с компенсацией стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации работникам Учреждения.

Таким образом, частично удовлетворив требования Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 по делу № А75-11909/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер