АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-1708/2017 

01.06.2017 г.

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЖС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРУМЧИНСКАЯ ДОЛИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>) 

о взыскании 20 751 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЖС" (далее - ООО "УК ИСЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРУМЧИНСКАЯ ДОЛИНА" (далее - ООО "КУРУМЧИНСКАЯ ДОЛИНА", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды №2-Ч от 01.06.2015 в размере 20 751 руб. 76 коп., из которых: 17 806 руб. 45 коп. – задолженность по арендной плате; 2 945 руб. 31 коп. - задолженность за электроэнергию.

Определением суда от 06.04.2017 исковое заявление ООО "УК ИСЖ" принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.05.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 23.05.2017 от лиц, участвующих в деле, не поступило пояснений, дополнительных документов, а так же возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд до установленного арбитражным судом срока отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которое приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2017.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2-Ч субаренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц за нежилое помещение и оборудование составляет на период с 01.06.2015 по 31.10.2015 -17 250 руб., а с 01.11.2015 и до конца действия настоящего договора - 34 500 рублей. 

01.01.2016 соглашением сторон договор субаренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием расторгнут.

При этом, как указано в иске, арендованное имущество ответчик вернул 10.03.2016, 12.03.2016, что подтверждается накладными № 2,3 и б/н.

Кроме того, ответчик не внес плату за время пользования имуществом по истечении срока договора. 

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по состоянию на 08.06.2016 составил 17 806 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата электроэнергии и водоснабжения осуществляется дополнительно согласно показаниям установленных приборов учета.

По данным истца, у ответчика также имеется задолженность за электроэнергию в размере 2 945 руб. 31 коп.

16.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх. 11 от 14.06.2016 об уплате задолженности по договору субаренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием от 01.06.2015 № 2-ч в размере 20 751 руб. 76 коп., из которых: 17 806 руб. 45 коп. – задолженность по арендной плате; 2 945 руб. 31 коп. - задолженность за электроэнергию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства проверяются судом относительно критериев относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленного требование сослался на то, что, несмотря на расторжение договора субаренды 01.01.2016, ответчик возвратил истцу оборудование только 10.03.2016, 12.03.2016, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела накладными, в связи с чем, истец начислил ответчику арендную плату за рассматриваемый период.

Однако  истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом какого-либо оборудования ответчику при заключении договора субаренды, не представлен соответствующий акт приема-передачи оборудования с указанием перечня соответствующего оборудования, передаваемого в аренду ответчику.

Так, согласно пункту 1.1 договора субаренды № 2-Ч от 01.06.2015 арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение столовой по адресу: 

<

...>, общей площадью 290,7 кв.м. для использования под предприятия общественного питания и пищевое производство.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды № 2-Ч от 01.06.2015 арендодатель обязан передать в пользование указанное в п. 1.1 нежилое помещение арендатору (приложение №1), а так же оборудование и мебель (приложение №2), в котором должно быть указано подробно техническое состояние помещения и оборудования на момент сдачи в субаренду.

Как видно из материалов дела, истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 передано ответчику нежилое помещение - столовая, расположенное по адресу: 

<

...>. №1, общей площадью 290,7 кв.м. (приложение №1 к договору).

При этом приложение № 2 к договору, содержащее перечень оборудования и мебели, передаваемой в аренду ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику какого-либо оборудования по указанному договору вместе с нежилым помещением, также не представлено. 

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении от 01.01.2016 расторгнут договор субаренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием от 01.06.2015 № 2-ч,  переданный в аренду объект возвращен арендодателю по передаточному акту от 01.01.2016.

При этом из представленного акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения и оборудования от 01.01.2016 следует, что нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: 

<

...>. №1, общей площадью 290,7 кв.м., передано истцу с находящимся в нем оборудованием; кроме того, в данном акте имеется отметка о том, что оборудование по акту приема передачи и мебели (приложение №2 к договору) передано в полном объеме.

Следовательно, вопреки доводу истца, помещение было ему возвращено вместе с находящимся в нем оборудованием, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.01.2016.

В этой связи, основания требовать арендную плату за период пользования оборудованием после расторжения договора субаренды и до 16.03.2016, как указано в расчете истца, в размере 17 806 руб. у истца отсутствуют.

Вместе с тем, из приложенных к иску накладных №2 от 10.03.2016, №3 от 12.03.2015 не представляется возможным установить, что указанное в них оборудование принято истцом - арендодателем, соответствующая подпись арендодателя в принятии отсутствует; кроме того, отсутствуют ссылки на договор субаренды, и с учетом отсутствия в материалах дела акта приема-передачи оборудования и мебели (приложение № 2) от арендодателя арендатору, невозможно соотнести, что оборудование, указанное в накладных, является тем оборудованием, которое передавалось истцом ответчику при заключении договора аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2 945 руб. 31 коп.

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что оплата электроэнергии и водоснабжения осуществляется дополнительно согласно показаниям установленных приборов учета.

Определением суда от 06.04.2017 истцу предложено документально подтвердить наличие у ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 2 945 руб. 31 коп., представить соответствующие показания приборов учета; счета на оплату и доказательство их выставления, акты и т.п.

Однако в данной части определение суда истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих, что ответчиком была израсходована электроэнергия за предъявленный период в размере 2 945 руб. 31 коп., не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды №2-Ч от 01.06.2015 в размере 20 751 руб. 76 коп. заявлено необоснованно, документально не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                           А.Р. Уразаева