Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                        Дело № А21-11211/2020

«13» апреля   2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «13» апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2   к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области  об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 25.09.2020 года №39172023000102900004 о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, решения УФНС по Калининградской области  от 16.10.2020 года №06-12/26747,

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт и доверенность 11.06.19.

от заинтересованных лиц: 

1. от МИФНС № 10 по К\о: ФИО4, удостоверение и доверенность от 11.02.21.

2. от УФНС по К\о: ФИО5, удостоверение и доверенность от 22.09.20.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,  о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области (далее - Инспекция, ИФНС) о назначении административного наказания № 3917202300010290004  от 25.09.2020 г., которым назначено административное наказание в виде штрафа по  части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Требования, с учетом уточнения  обоснованы наличием оснований для применения предупреждения или признания правонарушения малозначительным.

В отзыве ИФНС просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию ИФНС.

Определением суда от 08.12.2020 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ИФНС № 39172023800010290004 от 25.09.2020г., мотивируя пропуск десятидневного срока на обжалование в суд периодом рассмотрения жалобы на данное постановление вышестоящим органом – УФНС, решение которого получено предпринимателем 20.10.2020г.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением  от 07.04.2020г. восстановил срок на обжалование в суд постановления ИФНС от 24.09.2020г., признавая уважительными причины его пропуска. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

установил

ИФНС установлено, что предприниматель выплатил заработную плату физическим лицам - нерезидентам, иностранным гражданам – гражданам  Узбекистана, не имеющим вида на жительство и не являющимся гражданами Российской Федерации, работающим  в Российской Федерации по трудовым договорам- ФИО6, ФИО7 угли, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12 угли, ФИО13 угли, ФИО14, минуя счета в уполномоченных банках, наличными в валюте Российской Федерации в общей сумме 28 900 руб.

Данный факт подтверждается ведомостью № 22 от 29.11.2018г.

Фактические обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

25 сентября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания  в виде административного штрафа в размере 21 675 руб.

Суд находит оспариваемое постановление ИФНС подлежащими изменению. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В рассматриваемом случае нерезидент, работающий в Российской Федерации на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, не имели.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача предпринимателем заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются по делу и  свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным материалам и копии решения суда  от 24.02.2021г. по делу № А21-11205/2020, рассматриваемый факт правонарушения имел место до вынесения постановления 29.09.2020г., рассматриваемому по делу № А21-11205/2020. Суд не принимает ссылку ИФНС в отзыве на постановления о привлечении к ответственности от 25.09.2020г., в связи с тем, что не представлены доказательства тому, что рассматриваемый по настоящему делу факт, являлся последующим по отношению к фактам, рассматриваемым в указанных ИФНС постановлениях от 25.09.2020г. 

В связи с изложенным оснований считать, что предприниматель на момент совершения рассматриваемого по настоящему делу  факта являлся лицом ранее совершавшим правонарушения или лицом, ранее привлекавшимся  к ответственности не имеется.  Сведений о фактах, предшествующих рассматриваемому административными органами не приведено. 

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что имеются основания для изменения постановления Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области  № 39172023000102900004 от 25.09.2020г 

Учитывая достаточную  для назначения наказания степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области в отложении судебного заседания. 

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области от 25.09.2020г№ 3917202300010290004 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 308392522400062) к  административной ответственности по  части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный суд. 

 

Судья                                                         Кузнецова О.Д.