ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3824/2023 

 

20АП-8222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   23.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от  17.10.2023 по делу № А62-3824/2023  (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Администрации Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Фармация-Починок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о ликвидации организации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смоленской области (далее также- истец) обратилась с иском о ликвидации ОАО «Фармацея –Починок», ссылаясь на невозможность осуществления хозяйственной деятельности указанным лицом по итогам выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Администрации Смоленской области о ликвидации ОАО «Фармация-Починок».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления и по настоящее время какая-либо продукция (работы, услуги) Обществом не производится. В ЕГРЮЛ имеется запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ и запись о предоставлении лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу. Заявитель отмечает, что деятельность, осуществляемая в помещения ОАО «Фармация-Починок», не соответствует целям создания общества, у Общества отсутствует исполнительный орган в лице генерального директора, отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность с 2018 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснования невозможности осуществления добровольной ликвидации Общества, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязанность истца по созданию ликвидационной комиссии, равно как и обосновать невозможность осуществления добровольной ликвидации Общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В адрес суда от Правительства Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом избранный истцом способ защиты права должен быть оправданным, а обращение с рассматриваемым иском - соответствующим части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцом сформулирован способ защиты права как ликвидация юридического лица по решению суда с учетом невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности. 

Согласно положений статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» ликвидация общества возможна добровольная, то есть общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также принудительная ликвидация, то есть Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть принудительно ликвидировано по решению суда в следующих случаях: при допущении, при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушении носят неустранимый характер; при осуществлении юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: 

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

 2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; 

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; 

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; 

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; 

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

 В данном случае истец ссылался на п. 5 части 3 статьи 61 ГК РФ, то есть принудительная ликвидация юридического лица по иску по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СмоленскФармацея» создано в результате приватизации областного государственного унитарного предприятия «Фармацея-Починок» путем преобразования в ОАО «Фармация-Починок» с уставным капиталом 1 813 000 рублей, состоящим из 1 813 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью одной акции 1 000 рублей.

Доля акций принадлежащих Смоленской области составляет 100 процентов, то есть истец является единственным акционером ОАО «Фармация- Починок». 

Распоряжением Администрации Смоленской области от 09.11.2006 № 1001-р/адм утвержден Устав общества, определен состав совета директоров, ревизионной комиссии, назначен генеральный директор общества, утвержден состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации. При этом предписано органам управления ОАО «Фармация-Починок» в установленном порядке принять решение о выпуске акций с размещением всех акций единственному участнику- субъекту РФ Смоленской области и направить соответствующие материалы в регистрирующий орган Федеральной службы по финансовым рынкам- ФСФР, утвердить отчет о размещении акций и организовать ведение реестра акционеров с указанием в качестве единственного владельца всех акций первого выпуска Смоленскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в настоящее время деятельность обществом не ведется, единоличный исполнительный орган отсутствует, лицо, ответственное за финансово-хозяйственную деятельность общества и сохранность имущества отсутствует, на момент проведения проверки по официальным адресам осуществляется бесконтрольная деятельность по аренде помещений и земельных участков, документация о деятельности общества отсутствует

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (пункт 2 этой же статьи Закона). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение о ликвидации общества, о назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

При этом к вопросам о ликвидации общества относятся как вопросы о начале процедуры ликвидации, так и вопросы о прекращении ликвидации; как вопросы о назначении ликвидационной комиссии, так и вопросы о прекращении ее полномочий.

Аналогичным образом, положения Устава ОАО «Фармация-Починок» относят к исключительной компетенции общего собрания акционеров принятие решения о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов. 

Кроме того, на основании п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель соответствующего комитета по управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском о ликвидации юридического лица, не указал способ определения состава ликвидационной комиссии, включение в нее представителя соответствующего комитета по управлению имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров. В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица. В случае если на момент принятия решения о ликвидации общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со статьей 23 этого федерального закона.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о ликвидации юридического лица в принудительном порядке, то есть по решению суда, может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. 

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, необходимым условием ликвидации юридического лица по иску его участника является установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения этим лицом своей деятельности либо о существенном затруднении последней, связанной с невозможностью исполнения функций органов управления обществом (совета директоров, общего собрания акционеров).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Как указывалось ранее, В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Поскольку наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку «невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо» на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлено обоснования невозможности осуществления добровольной ликвидации общества при условии принадлежности 100% акций субъекту РФ- Смоленской области, равно как не представлено мотивированных пояснений о бездействии должных лиц по принятию мер к надлежащей передаче документов от ФИО2, ранее исполнявшей функции генерального директора общества, назначении нового руководителя, контроле за деятельностью общества, принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Поскольку наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку «невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо» на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства, в том числе, что общество не способно выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления N 25 следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть в данном случае возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие всеми участниками решения о добровольной ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  17.10.2023 по делу № А62-3824/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова