Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50160/2019-ГК

Дело №А40-273790/18

город Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-273790/18, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «Сфера» 

третьи лица: ОАО «Новомосковский Технопарк» и АО «Риетуму Банк» 

о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2018 №ДГИ-1-77692/18-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 диплом ВСГ 3258240 р/н 128-35/183 от 04.07.2008;

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018; ООО «Сфера» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 диплом 137724 0874253 р/н 75 от 25.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «Сфера» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 15.10.2018 №ДГИ-1-77692/18-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание - электрическая подстанция 110 кВ «Марьино» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Марьино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 02.12.2006 50НА№1508923.

Согласно свидетельству от 21.03.1994 №3888 земельный участок площадью 8265 кв.м. предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения подстанции на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 09.03.1994 №513.

Земельный участок площадью 8155 кв.м. по адресу: г.Москва, пос.Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. III-1/3а/7, кадастровый номер 77:17:0150111:1148, принадлежит на праве собственности ОАО «Новомосковский Технопарк», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Риетуму Банк». Согласно разделу 4.1 сведений ЕГРН, установлено ограничение прав на земельный участок - охранная зона ВЛ 110 кВ «Марьино-Леоново».

Письмом, от 19.09.2018 №НМ/01/790, истец обратился к ответчику за разъяснением порядка подачи документов, а также необходимый пакет документов для установления публичного сервитута в отношении ПС «Марьино» на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:1148, однако ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое истцом письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

ООО «Сфера» не является участником правоотношений по установлению публичного сервитута в отношении указанного истцом земельного участка, поскольку не является правообладателем земельного участка, иных действий, препятствующих установлению публичного сервитута, также не совершало, в связи с чем, соответчиком не нарушены права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо является ненормативным актом, а так же о том, что способ защиты нарушенного права является надлежащим, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Оспариваемое письмо такими признаками не обладает, поскольку не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает обязанности для заявителя, не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит лишь информационный характер, в связи с чем, не порождает экономического спора.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Учитывая изложенные положения закона, а так же то, что оспариваемый отказ не обладает признаками нормативного акта, ввиду чего не может затрагивать права и законные интересы истца, вместе с тем, как и нарушать их, в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-273790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:А.И. Проценко

Г.С. Александрова