АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9874/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А76-21167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-21167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - общество «Строймеханизация») – ФИО1 (доверенность от 22.06.2021).

Общество «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсталь» (далее - общество «Металлпромсталь») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 100 460 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021 в размере 1 715 467 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 9 647 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Строймеханизация» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  неполное исследование суами обстоятельств дела. Заявитель полагает, что, что  дополнительное соглашение от 29.05.220 к договору № УК-46 от 03.02.2020, а также акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 № 2 на сумму 1 100 460 руб. 92 коп. не могут подтверждать  выполнение работ ответчиком.  Заявитель пояснил, что представление ответчиком копий дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору № УК-46 от 03.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020 в отсутствие представления суду подлинников таких документов, должно квалифицироваться судом как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент. Данные доводы истца судами оставлены без внимания. Ввиду отсутствия у истца спорных документов он ограничен в своих возможностях по их оспариванию, соответственно, без истребования оригиналов спорных документов у ответчика невозможно было провести экспертизу и оценить подлинность оттиска печати общества  «Строймеханизация». По причине не принятия судом мер к ответчику о понуждении к предоставлению оригиналов спорных документов истец был лишен возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлпромсталь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между обществом  «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Металлпромсталь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № УК-46, согласно которому субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству перегородок 1-го этажа здания АБК для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области»  и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора объем и стоимость работ определяются сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено начало работ - 03.02.2020, окончание работ - 31.05.2020.

Цена договора является твердой и составляет 5 606 101 руб. 92 коп. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора сумма аванса по договору предусмотрена в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Уплата аванса производится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 5.1 договора расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 95% от стоимости акта ф. КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на данный объем работ; оставшиеся 5% от стоимости акта ф. КС-2 - в течение 70 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок и подписания окончательного акта ф. КС-2, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.1 договора сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами ф. КС-2 и окончательным актом        ф. КС-2.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик обязуется письменно за три рабочих дня до приемки уведомить подрядчика о готовности работ к сдаче. Не позднее 15 и 30 числа отчетного месяца представить подрядчику с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом субподрядчика, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.), а также ведомости смонтированного оборудования (при необходимости).

За нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 12.7 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в случаях, если субподрядчик не начинает либо прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 10 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 № 5248, от 17.04.2020 № 5117, от 10.04.2020 № 397, от 08.04.2020 № 4230от 30.03.2020 № 3726, от 06.03.2020 № 2591, от 18.02.2020 № 1643, от 20.03.2020 № 3287, от 28.02.2020 № 2068, от 30.04.2020 № 5700.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму          4 199 539 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2020 № 1.

По расчету истца сумма неотработанного аванса на 02.04.2021 составляет 1 100 460 руб. 92 коп.

Истец 02.04.2021 обратился к ответчику с претензией № СМ-УК/И-221, уведомив о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением договора в полном объеме и требуя возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 100 460 руб. 92 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Строймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса, поскольку ответчиком подтверждено  фактическое выполнение работ на сумму 5 300 000 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК  РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

Судами установлено  и сторонами не оспаривается факт прекращения договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

 Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору от 03.02.2020 № УК-46 стороны установили обязанность субподрядчика выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в срок до 31.12.2020.

Общество «Строймеханизация» перечислило обществу «Металлпромсталь» 5 300 000 руб.

Факт выполнения обществом «Металлпромсталь» работ на общую сумму 5 300 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 30.03.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2020 № 1 на сумму 4 199 539 руб. 08 коп., а также актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 № 2  на сумму 1 100 460 руб. 92 коп.

          В связи с наличием спора относительно подписания дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору № УК-46 от 03.02.2020, а также акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 № 2 на сумму 1 100 460 руб. 92 коп. со стороны общества «Строймеханизация» ФИО2, по ходатайству истца  судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

           По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2022 № 751/06-3, которым установлено, что подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 29.05.2020, акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 № 2  со стороны  общества «Строймеханизация» выполнены не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи.

         В дополнительном соглашении от 29.05.2020, акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 № 2 имеется оттиск печати общества «Строймеханизация». 

          Принимая во внимание, что факт принадлежности печати обществом «Строймеханизация» не оспорен, заявлений об утере печати с приложением подтверждающих документов от истца не поступало, суды обоснованно сочли, что проставление оттиска печати общества «Строймеханизация» на спорных дополнительном соглашении к договору, акте и справке ф. КС-2 и КС-3 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ). 

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств наличия претензий со стороны истца в адрес ответчика, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении последним обязательств по спорному договору подряда,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ),  правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не воспользовался, претензий о ненадлежащем исполнении  либо неисполнении  ответчиком обязательств в соответствии с пунктами 10.2.16, 10.2.17 договора подряда истец не направлял,  учитывая, что фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 5 300 000 руб. подтверждено документально, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Строймеханизация» о взыскании неотработанного аванса.

           Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу №А76-21167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                       А.А. Столяров