АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. 8 (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20375/2021

город Кемерово

29 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 22 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-ТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Красногорск 

о взыскании 1 900 149 руб. 26 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 16-12/21 (онлайн), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-ТРЭЙД» (далее – истец ООО «МЕТ-ТРЭЙД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ответчик, ООО «Автобаза») о взыскании 1 683 925 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 10.08.2020 № МТ-009, 216 224 руб. 26 коп. пени за период с 19.04.2021 по 21.09.2021.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика 983 925 руб. долга, 216 224 руб. 26 коп. пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настоял.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между ООО «МЕТ-ТРЭЙД» (исполнитель) и ООО «Автобаза» (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой № МТ-009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» к настоящему договору (пункт 1.1.).

Услуги оказывались исполнителем на основании письменных заявок заказчика (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.6. договора, расчеты за предоставленные услуги производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями сторон.   

Услуги были оказаны истцом надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом № 18 от 19.03.2021 на сумму                 903 675 руб., актом № 21 от 31.03.2021 на сумму 292 750 руб., актом № 23 от 15.04.2021 на сумму 233 050 руб., актом № 27 от 30.04.2021  на сумму 48 325 руб., актом № 32 от 31.05.2021 на сумму 154 800 руб., актом № 35 от 15.06.2021 на сумму 109 100 руб., актом № 43 от 08.07.2021 на сумму 46 575 руб.

В ходе исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 13 925 руб., заказчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг на сумму 2 230 000 руб. (с учетом уточнений).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% , но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 19.04.2021 по 21.09.2021 в размере                216 224 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченной стоимости оказанных услуг, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Принимая во внимание общую стоимость оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг, установленный срок оплаты, период допущенной просрочки, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-ТРЭЙД» 983 925 руб. долга,                   216 224 руб. 26 коп. пени, 25 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ-ТРЭЙД» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин