АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-2743/2020

г. Казань

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск к муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», г. Набережные Челны о взыскании 294 293 руб. 78 коп. долга, 

установил, что между ООО «ДИАС» (подрядчик) и ООО «Заводпромсталь» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 650-Р/8 от 06.09.2018 на ремонт школы № 10 на сумму 1 845 725 руб. и № 650-Р/6 от 06.09.2018 на ремонт школы № 4 на сумму 1 751 697 руб. 49 коп.

Срок выполнения ремонтных работ по обоим договорам установлен до 10.09.2018. Договорами также предусмотрена выплата субподрядчиком генподрядных услуг в размере 4 % от стоимости работ.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2018 стоимость работ увеличена до 2 021 421 руб. 21 коп. по договору № 650-Р/8 от 06.09.2018 и до 1 870 295 руб. 06 коп. по договору № 650-Р/6 от 06.09.2018 (всего на сумму 3 891 716 руб. 27 коп.).

Принятие работ и актов на сумму 3 891 716 руб. 27 коп. подтверждено ответчиком (подрядчиком) в представленном письменном отзыве (абзац 3 страницы 2 отзыва исх. № 283 от 24.03.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу № А65-11682/2019 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя А.В. Клюг взыскан долга в сумме 3 597 422 руб. 49 коп. по обоим договорам с учётом уступки права требования взыскания задолженности по договору от 27.02.2019.

Соответственно, остаток задолженности составляет 294 293 руб. 78 коп. Согласно акту взаимозачёта № 14 от 29.12.2018 сторонами сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшена на размер генподрядных услуг на сумму 155 668 руб. 65 коп. Следовательно, сумма долга ответчика составляет 138 625 руб. 13 коп. (294 293 руб. 78 коп. – 155 668 руб. 65 коп.).

По договору уступки права требования от 27.02.2019 право требования взыскания задолженности в сумме 452 511 руб. 33 коп. уступлено ООО «Заводпромсталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. Договор уступки права в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Расчёт истца на сумму 452 511 руб. 33 коп. является неправомерным. Общая стоимость работ по обоим договорам субподряда составляет 3 891 716 руб. 27 коп., которая в силу пункта 5 договора является твёрдой и изменению не подлежит. Задолженность в размере 3 597 422 руб. 49 коп. взыскана арбитражным судом по решению от 15.07.2019 по делу № А65-11682/2019. Соответственно, остаток долга составляет 294 293 руб. 78 коп., который подлежит уменьшению на сумму проведенного взаимозачёта 155 668 руб. 65 коп.

Доводы истца со ссылкой на выполнение дополнительных работ подлежат отклонению как необоснованные и неправомерные. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2018 стороны согласовали увеличение цены работ в связи с изменением видов и объёмов работ до суммы 3 891 716 руб. 27 коп. по обоим договорам. Иного увеличения цены работ сторонами не производилось.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему, истцом не представлено.

Со стороны ответчика дополнительные работы не принимались, соответствующие доказательства тому суду не представлено. Более того, даже само по себе принятие дополнительных работ не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

При этом, как указывалось выше, факт принятия ответчиком дополнительных работ истцом не доказан.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены с учётом размера, определенного дополнительными соглашениями к договорам подряда от 29.12.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплаченной государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенного иска.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 625 руб. 13 коп. долга и 4 185 руб. 30 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              А.Г. Абдуллаев