АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6/2023

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2023 по делу № А63-6/2023, установил следующее.

ООО «Стававтокомплект» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»(далее – общество) о взыскании 446 657 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судав части соотношения договора от 20.12.2019 № 10 и товарной накладной № 29.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-16663/2021 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим компании в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что компания 24.12.2019 и 27.12.2019 перечислила обществу 349 079 рублей с назначением платежа: «оплата по счету от 20.12.2019 № 25за минеральную воду "Боржоми"» и 97 578 рублей с назначением платежа: «оплатапо счету от 27.12.2019 № 35 за минеральную воду "Боржоми"».

При этом, конкурсным управляющим установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств на указанную сумму.

Ввиду чего, компания 25.11.2022 направила претензию с требованиемв добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 446 657 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров розничнойкупли-продажи (далее – договоры) от 20.12.2019 № 10 и от 27.12.2019 № 14, а также товарные накладные по отгрузке товара от 20.12.2019 № 29 и от 27.12.2019 № 39, компании обществом отгружен товар (минеральная вода) на общую сумму446 657 рублей.

Суды верно указали на то, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, компания надлежащим образом не оспорила представленные обществом доказательства, не заявила о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект»3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев