АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А21-13292/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии ФИО1 от индивидуального предпринимателя       ФИО2 (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А21-13292/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                ОГРНИП 305391104700046, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                           (далее – Общество), о взыскании 3 804 601 руб., в том числе 3 024 900 руб. задолженности и 779 701,64 руб. процентов

Определением суда от 17.03.2022 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО3.

В результате уточнения требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее –        АПК РФ), ФИО3 просит взыскать с Общества 388 311,93 руб., в том числе    49 046 руб. переплаты за работы, выполненные по договорам подряда, и              221 781руб. стоимости устранения недостатков.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у предпринимателя переплаты в размере              49 046 руб.

Общество не согласно с выводами эксперта, положенными в основу обжалуемого решения. 

Суды, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исследовали доказательства, представленные в подтверждение того, что недостатки работ образовались не по вине Общества.

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении и разрешении по существу заявления о фальсификации заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между   ФИО2 (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.03.2016 № 02/03-16 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> 

Цена Договора – 2 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки выполненных работ - в течение 7 банковских дней с учетом ранее полученного авансового платежа. 

При нарушении подрядчиком обязательств по Договору окончательный расчет с подрядчиком заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами Договора, при этом итоговый акт включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Договора неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика, и служит основанием для вычета ее из суммы окончательного расчета (пункт 3.4 Договора).

Контроль выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Подрядчик за два дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ по реконструкции (пункт 5.6 Договора).

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик составляет соответствующий акт, который направляет подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте (пункт 5.6 Договора).

В силу пункта 5.7 Договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены (пункт 5.8 Договора).

В связи с увеличением объемов работ стороны, заключили дополнительное соглашение от 14.03.2016 к Договору об увеличении стоимости работ на сумму 224 900 руб.

По указанному соглашению принято и оплачено работ на сумму                           208 080 руб.

Ввиду изменения со стороны заказчика условий Договора подрядчик подготовил дополнительное соглашение к Договору, согласно которому часть работ, на сумму 766 109 руб., была исключена из сметы и заменена работами на сумму 875 560 руб. Общая цена Договора составила 4 846 083 руб. Это соглашение заказчик получил, но не подписал.

ФИО2  (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2016 также заключили договор подряда № 01/07-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по тому же адресу (далее – Договор № 01/07-16), в соответствии с ведомостями объемов работ № 1 и  2, локальными сметами № 1 и  2 (на электромонтажные работы и устройство наружной канализации), составленными в текущих ценах на второй квартал 2016 года.

Работы по Договору № 01/07-16 надлежало выполнить с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Цена работ составила 63 169 руб. (пункт 3.1 Договора № 01/07-16).

Работы в рамках Договора № 01/07-16 подрядчик выполнил (подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 31.07.2016), а заказчик уплатил за них полную цену - 63 169 руб.

В процессе выполнения работ по договорам Обществом выполнялись дополнительные работы, общая стоимость которых, по его утверждению, составила 4 846 083 руб. Предпринимателем уплачено подрядчику 3 796 310 руб. по подписанным и неподписанным актам.

Посчитав, что на стороне ФИО2  образовалась задолженность в размере 1 049 773 руб., Общество обратилось в суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда от 23.04.2019 делу № А21-2246/2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано; с Общества в пользу ФИО2  взыскано 27 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. 

При рассмотрении дела № А21-2246/2019 по ходатайству Общества апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных Обществом. Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки»; по результатам экспертизы представлено заключение от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015.

В заключении эксперт определил, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания составила             3 747 264 руб. При этом стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составляет 221 781 руб.

Апелляционный суд, приняв во внимание при рассмотрении дела                № А21-2246/2019 заключение эксперта, посчитал, что общая сумма выполненных Обществом работ с учетом стоимости устранения недостатков не превысила сумму, уплаченную в рамках договоров подряда ФИО2, и отказал в удовлетворении иска. 

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу предприниматель, уточняя сумму иска, сослался на результаты рассмотрения дела А21-2246/2019 и заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении этого дела.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику (статьи 724, 756 ГК РФ).

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что требование предпринимателя о взыскании с Общества 49 046 руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суды, руководствуясь статьей 89 АПК РФ, правомерно установили, что экспертное заключение по результатам проведенной в рамках дела                                № А21-2246/2019 судебной экспертизы относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (заключение по результатам технического обследования спорного здания, проведенного в апреле 2017 СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект»; технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Рея» за период с 11.05.2017 по 18.05.2017), суды заключили, что работы на объекте выполнены подрядчиком не качественно.

Кроме того, Общество документально не опровергло выводы экспертного заключения в части определения фактической стоимости выполненных работ по реконструкции административного здания в размере 3 747 264 руб., а также в части стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, в размере 221 781 руб.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что в пользу предпринимателя подлежит взысканию с Общества документально подтвержденная переплата в сумме 49 046 руб. как неосновательное обогащение. 

Поскольку после проведенных обследований и экспертизы Общество не представило надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Общества 221 781 руб. – стоимости устранения недостатков.

Так как применительно к правоотношениям, основанным на договоре подряда, финансовые обязательства определяются исходя из фактически выполненных работ, их качества и на основании соответствующих первичных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого дела стоимость работ и стоимость устранения недостатков установлены судебной экспертизой и постановлением суда по делу                      № А21-2246/2019, в связи с чем правомерно отклонил довод об отсутствии переплаты по актам сверки.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя о его несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы судами обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у стороны в текущем процессе нет законных механизмов опровержения таких обстоятельств.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А21-13292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО5

 ФИО6