Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88996/20-77-641

06 ноября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 239 от 17.12.2019, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 64 от 30.12.2019 г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (117218, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЦЮРУПЫ ДОМ 28Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)    

о взыскании 69 429 684,51 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ    ОБЩЕСТВО    "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ    "МОСКОВСКИЕ    ЯРМАРКИ"  о взыскании   задолженности в размере 68 015 343 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2020г. в размере 1 414 341 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 68 015 343 руб. 15 коп., начиняя с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец  поддержал исковые требования  в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие не  возмещения понесенных расходов на нежилое помещение. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между АО «РЭМ» (являющееся правопреемником ГУП «РЭМ» (прежнее наименование - ГУП «Московское имущество»), Ссудодатель, истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московские ярмарки» (Ссудополучатель, ответчик) заключен договор от 13.05.2016 № 13Д//16БП безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества (каркасно-тентовую конструкцию, оборудование, мебель), расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что в состав переданного Ссудополучателю движимого имущества, входит имущество, требующее оказание коммунально-эксплуатационных Ссудополучатель услуг, истцом были заключены соответствующие договоры на оказание услуг.

 Истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями, а именно: - договоры с ООО «Родер» по обеспечению бесперебойного электроснабжения временного тентового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.05.2016 № БР-Д/Р440/1, от 27.05.2016 № БР-Д/Р440/2, от 05.06.2016 № БР-Д/Р440/3, от 14.06.2016 № БР-Д/Р440/4, от 23.06.2016 № БР-Д/Р440/5, от 02.07.2016 № БР-Д/Р440/6. от 11.07.2016 № БР-Д/Р440/7, от 20.07.2016 № БР-Д/Р440/8, от 29.07.2016 № БР-Д/Р440/9, от 07.08.2016 № БР-Д/Р440/10, от 16.08.2016№ БР-Д/Р440/11, от 25.08.2016 № БР-Д/Р440/12, от 03.09.2016 № БР-Д/Р440/13, от  12.09.2016 № БР-Д/Р440/14,  от 11.09.2016 № БР-Д/Р440/15, от 01.10.2016 № БР-Д/Р440;

-договоры с ООО «Родер» по аварийному обслуживанию в ночное время временного тентового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.08.2016 № Бр/а-1, от 23.09.2016 № Бр/а-2, от 20.10.2016 № Бр/а-3;

-договоры с ООО «Родер» по доставке технической воды для туалетных модулей, расположенных на территории временного тентового сооружения от 18.05.2016 № Бр/ф-1, от 18.06.2016 № Бр/ф-2, от 19.06.2016 № Бр/ф-3, от 19.08.2016 № Бр/ф-4, от 19.09.2016 № Бр/ф-5, от 20.10.2016 № Бр/ф-6;

-договоры с ООО «Родер» по санитарному содержанию внутренних помещений и уборке прилегающей территории временного тентового сооружения от 18.05.22016 №Бр/УК-1, 18.06.2016 № Бр/УК-2, от 19.07.2016 № Бр/УК-3, от 19.08.2016 № Бр/УК-4, от 19.09.2016 № Бр/УК-5, от 20.10.2016 № Бр/УК-6;

-договоры с ООО «Родер» по обслуживанию временного тентового сооружения от 14.11.2016 № БР-Э/8, от 06.06.2016 № Бр/свт-1, от 06.07.2016, № Бр/свт-2, от05.08.2016 № Бр/свт-3, от 06.09.2016 № Бр/свт-4, от 19.09.2016 № Бр/свт-5, от20.10.2016 № Бр/свт-6, от 16.01.2017 № БР-Э/9;  от 14.03.2018 № 0573...03436160-01, от 25.05.2018 № Б-И/2018, от 29.06.2018 № Б-И/2018/1, от 15.08.2018 № Б-И/2018/2, от 14.09.2018 № Б-И/2018/3, от 26.10.2018 №Б-И/2018/4;

-договоры с ООО «Родер» на эксплуатацию и техническое обслуживание систем электроснабжения, противопожарной защиты, видеонаблюдения, wifi и системы электронных табло от 18.05.2016 № Бр/э-2, от 18.06.2016 № Бр/э-1, от 19.07.2016 № Бр/э-3, от 19.08.2016  № Бр/э-4, от 19.09.2016 № Бр/э-5, от 20.10.2016 № Бр/э-6;

договоры с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» по охране объекта от 03.11.2016 № 465-о и № 466-о, от 06.11.2016 № 387-0, от 16.12.2016 № 470-о;

-договоры с ООО ЧОП «Альфа-Легион» по охране объекта от 01.04.2018 №010418-1, от 01.09.2018 № 80, от 27.09.2018 № 270918-7;

договор с ООО «Той Той Коммуналь сервис» на предоставление и обслуживание туалетных кабин от 16.06.2010 № MIGP-10WW001;

-договор с ООО «Родер» от 20.12.2016 № БР/2 по погрузке и вывозу снега;

-договор с ООО «АТЛАС» от 31.01.2018 по погрузке и вывозу снега в зимний период 2018;

-договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» от 02.11.2015 № 58706463.Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам, что подтверждается

актами и платежными поручениями к вышеперечисленным договорам. Однако, ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы. Претензий по качеству обслуживания используемых ответчиком помещений не заявлялось, от представляемых услуг пользователь не отказывался.

С целью компенсации затрат АО «РЭМ» по коммунально-эксплуатационному обслуживанию каркасно-тентовой конструкции были направлены следующие соглашения:

-Соглашение № 06-060-БРЯ/О-16/17/18 о возмещении затрат по охране;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/О-2/18 о возмещении затрат по охране;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/ТК-16/17 о возмещении затрат по предоставлению и обслуживанию туалетных кабин;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/У-16 о возмещении затрат по уборке прилегающей территории;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/ТО-16/17/18 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию тентового сооружения;

-Соглашения № 06-060-БРЯ/ТО/2-18 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию тентового сооружения;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/ТОТК-16 о возмещении затрат по техническому обслуживанию туалетных кабин;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/ТОС-16 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию систем электроснабжения, противопожарной защиты, видеонаблюдения, wifi и системы электронных табло;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/АРГ-16 о возмещении затрат по аварийному обслуживанию;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/ПВС-16/17/18 о возмещении затрат по погрузке и вывозу снега;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/КУ/ЭЭ-17/18 о возмещении затрат по коммунальному обслуживанию;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/КУ/ЭЭ/2-18 о возмещении затрат по коммунальному обслуживанию;

-Соглашение № 06-060-БРЯ/ДГУ-16/17 о возмещении затрат по бесперебойному электроснабжению.

Ответчик не подписал указанные соглашения и не компенсировал истцу понесенные расходы (исх. от 29.10.2019 № 6080/19/12-34).

АО «РЭМ» направлена претензия ГБУ «Московские ярмарки» о компенсации затрат за коммунальное и эксплуатационное обслуживание каркасно-тентовой конструкции  от 13.12.2019 №6946/19/12-34 за период с 18.05.2016 по 31.12.2018 в размере 68 015 343  рубля 15 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездного пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты  денежных средств  в размере 68 015 343 руб. 15 коп.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 30.03.2020г.  в размере 1 414 341 руб. 36 коп.

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга   суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами  за период с 21.11.2019г. по 30.03.2020г.  в размере 1 414 341 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  на сумму основного неосновательного обогащения - 68 015 343 руб. 15 коп.,   начиная  с  31.03.2020  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку  не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.  

Довод ответчика о непредставлении доказательств несения затрат опровергается материалами дела. 

В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса РФ расходы по содержанию  имущества, полученного бюджетными учреждениями в безвозмездное пользование, осуществляются в общеустановленном для получателей бюджетных средств порядке – в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке на указанные цели. Бюджетные средства на указанные цели ГБУ «Московские ярмарки», за исключением оплаты охранных услуг, не выделялись. Доказательств самостоятельного обслуживания имущества ответчик не представил. 

Кроме того, довод ответчика о недоказанности несения расходов не применим при взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Принимая во внимание, что сторонами не заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в спорный период в письменной форме, суд считает, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности судом отклоняется в силу следующего.

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, в данном случае дополнительные соглашения о возмещении затрат  сторонами не подписаны. Материалами дела подтверждается, что  дополнительные соглашения  были направлены истцом ответчику  29.10.2019г., в связи с чем, срок исковой давности начинает истекать с момента направления дополнительных соглашений о возмещении затрат ответчику.

Исковое заявление подано в суд 29.05.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть  требования заявлены  пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление исковое заявление  является обоснованным в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 395,  606,  1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. , 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РЭМ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" задолженность в размере 68 015 343 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2020г. в размере 1 414 341 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 68 015 343 руб. 15 коп., начиняя с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова