ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-909/2017

г. Воронеж

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО2 – представитель по доверенности № 4819/09-02 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-909/2017 (судья Родина Г.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» о взыскании судебных расходов в размере 87 500 руб. по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 800 426,97 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №4» (далее - ООО «УК «ЖРЭУ № 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-909/2017 с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «УК ЖРЭУ №4» взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела №А48-909/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖРЭУ № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 87 500 руб.

МПП ВКХ «Орелводоканал» также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МПП ВКХ «Орелводоканал» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, против доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ЖРЭУ № 4» возражал.

В настоящее судебное заседание ООО «УК «ЖРЭУ № 4» явку полномочного представителя не обеспечило

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «УК «ЖРЭУ № 4» о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК ЖРЭУ №4» о взыскании 800 426,97 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016. 

Согласно заявлению от 29.03.2017 истец увеличил исковые требования и просил взыскать 992 042 руб. 42 коп. задолженности. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

Определение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 31.01.2018 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» 87 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявителем в материалы дела был представлен: 

1. договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2017 № б/н и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2017;

2. акт об оказании услуг от 25.12.2017; 

3. платежные поручения № 18 от 16.01.2018, № 19 от 16.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 36 от 31.01.2018 на общую сумму 87 500 руб. по оплате оказанных услуг 

4. прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 года с изменениями от 30.01.2015 решением № 11-РП, согласно которому представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 12 000 руб. (п. 30), составление возражений на исковое заявление (1 страница печатного текста) – 5 000 руб. (п. 4).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и полежат удовлетворению в размере 68 000 руб. (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 53 000 руб., подготовка ходатайств и письменных пояснений по делу с учетом рассмотрения судом аналогичных дел – 15 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 68 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления было обоснованно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» о чрезмерности заявленных ООО «УК ЖРЭУ №4» расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку им не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте от 25.12.2017 об оказании услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2017, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «УК «ЖРЭУ № 4» на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Суд области посчитал, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 68 000 руб. 00 коп. (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 53 000 руб., подготовка ходатайств и письменных пояснений по делу с учетом рассмотрения судом аналогичных дел – 15 000 руб.).

Процессуальных оснований для иной правовой оценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности судебных расходов с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-909/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-909/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», «УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина