/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60850/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Максимова Е.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Федорова Е.В. по доверенности от 14.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7677/2018)  ООО "Л-Индустрия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-60850/2017(судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

к ООО "Л-Индустрия"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" (далее – Компания) о взыскании 178 711 руб. 44 коп. задолженности.

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котИсковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку Истец не исполняет свои договорные обязательства надлежащим образом, несмотря на то, что акт был составлен лишь в сентябре 2016 года, установленное состояние общего имущества многоквартирного дома указывает именно на длительность неисполнения Истцом договорных обязательств, поскольку при их надлежащем исполнении здание не могло прийти за короткий период к такой степени износа. Поскольку Истцом на протяжении длительного времени (более периода возникновения задолженности) не исполняются обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Ответчиком произведен перерасчет задолженности: из общей суммы были исключены расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по квартире №12 составляет: 140 301,51 (сто сорок тысяч триста один) рубль 51 копейка. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Ответчик считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» подлежит оставлению без рассмотрения. Одновременно, с подачей иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, в материалы дела истцом не представлен перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком данные об остатках денежных средств на счетах. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции необоснованно отказано. В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также отказано неправомерно. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 28 (далее – МКД)

На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 № 2005-18ПЛГ/Х14 в указанном МКД Компания приобрела на праве собственности 68/68 долей в квартире 12. Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 05.08.2014.  

Поскольку Компания не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 178 711 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.08.2014 по 28.02.2017.

 Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом отсутствие договора не освобождает собственников помещений в доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

  В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Претензия направлена ответчику и получена им, но задолженность не оплачена. Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства также оценена судом первой инстанции и  признается апелляционным судом несостоятельной. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Представленные в материалы фотоматериалы не могут быть подтверждением правовой позиции ответчика, т.к. достоверно не установлено, что на указанных фотоматериалах представлен МКД, когда и кем сделаны данные фотографии.

Вместе с тем ответчик не отрицал факт отсутствия оплаты истцу за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к части требований, возникших до 11.08.2014 также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле рассматривается период задолженности с 01.08.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата услуг за август 2014 года должна производиться до 10.09.2014. Подача настоящего искового заявления произведена 08.08.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту МКД и наличия оснований для освобождения его от несения заявленных расходов. Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД исследованы судом и не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, в связи с чем, правомерно отклонены. Несогласие ответчика с размером долга в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

В то же время апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об истребовании доказательств, а именно:  - акты об оказании услуг с доказательствами их направления в адрес ответчика; счет-квитанции за январь, февраль 2015 года, февраль 2017 года с доказательством направления указанных квитанций в адрес ответчика; - документы, подтверждающие фактическое производство текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 28, а именно, результаты осмотров здания, в том числе весенние и осенние, за период с 2013 по 2017 годы включительно (акты, журналы, паспорта готовности объекта); - документы, подтверждающие несение истцом расходов по производству текущего ремонта: - акты по форме КС-2/КС-3, сметы, накладные на приобретение материалов, иные первичные документы в обоснование стоимости, объемов и сроков проведенного ремонта, платежные поручения, вопреки доводам жалобы  обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и акционерного общества «Синопская набережная» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт о взыскании с ответчика задолженности, которым закончится рассмотрение дела по существу, может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком юридических лиц по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и акционерного общества «Синопская набережная» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и отсутствие в обжалуемом акте суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя отклонены судом со ссылками на нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу №  А56-60850/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов