ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77835/2022

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТД КАМ»

на решение от 13.01.2023

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 17.03.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ТД КАМ»

к ООО «ТД «Еврономер»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД КАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Еврономер» (далее –ответчик) о взыскании 336 130 руб. долга по договору подряда от 10.08.2021 № 04-ПР-21, 33 994 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 04.10.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД КАМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для зачета встречных однородных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку: суды не проверили расчет ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; судебной практикой установлена обязанность суда проверять наличие оснований для зачета встречных однородных требований; не приняли во внимание и не оценили возражения истца на заявление ответчика о зачете неустойки. Истец также полагает, что суд неправомерно принял во внимание отзыв ответчика, поданный за пределами установленного судом срока для его подачи. 

Представленный ООО «ТД «Еврономер» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТД КАМ» (подрядчик) и ООО «ТД «Еврономер» (заказчик) заключён договор подряда от 10.08.2021 № 04-ПР-21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по укладке камня и мозаики на основании выставленного задания (далее – работы), а заказчик - оплатить их выполнение. Предмет договора – выполнение проекта изделия и монтажа изделия, полного цикла отделочных работ на объекте, в объеме,  предусмотренном техническим заданием, схемой производства работ и сметой.

Приложением № 2 к договору установлена стоимость общего объёма работ, которая составляет 1 834 417,57 руб., а также на его основании стороны подписывали заказы выполнения определённого объёма работ. Согласно заказу от 13.08.2021 № ТД00012590 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 1 349 315,79 руб. Согласно актам КС-2 и КС-3 от 25.01.2022 подрядчик выполнил работы (в т.ч. и по заказу) в полном объёме на сумму 1 834 417,57 руб., а заказчик принял их без замечаний.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что заказчик  оплатил работы по заказу № ТД00012590 частично в размере 877 055,26 руб., а 11.07.2022 заказчик представил гарантийное письмо, согласно которому  задолженность по заказу № ТД00012590 в размере 472 260,52 руб. будет оплачена им не позднее 22.07.2022, при этом платёжным поручением от 27.09.2022 № 1877 заказчик оплатил задолженность в размере 136 130,52 руб. 

С учетом изложенного, по мнению истца, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 336 130,00 руб. 

На данную задолженность истцом начислена неустойка за период с 23.07.2022 по 04.10.2022, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 07.10.2022 № 2020 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2022 № 2265 на сумму 286 130 руб. 01 коп.).

В связи с этим, требование в части взыскания 336 130 руб. долга по договору подряда от 10.08.2021 № 04 -ПР-21, суды признали не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод судов обеих инстанций истцом не оспаривается, в связи с чем правомерность данного вывода не подлежит исследованию судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отношении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что 18.11.2022 в адрес ООО «ТД КАМ» (подрядчик по договору) направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому по состоянию на 18.11.2022 заказчик имеет неисполненное денежное обязательство по оплате подрядчику пени в размере 43 872,78 руб., начисляемой за период просрочки оплаты задолженности.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности начисления ответчиком истцу пени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по уплате пени отсутствует в связи с произведением зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям истца на заявление ответчика о зачете неустойки, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции принят во внимание отзыв ответчика, который представлен после истечения срока для его подачи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право суда принять и оценить данный документ и представленные совместно с ним доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-77835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба