ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1432/2021

17 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,           при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Правительства Севастополя - ФИО1, по доверенности от 25.07.2024                      № 6575/01-01-02.1-21/02/24; ФИО2, по доверенности от 24.07.2024 № 6560/01-01-02.1-21/02/24,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2, по доверенности от 04.02.2025 № 43;

от Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «АВРОРА» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 б/н; ФИО4, по доверенности от 16.05.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2023 года по делу № А84-1432/2021 (судья Ражков Р.А.),

по иску города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «АВРОРА»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» в котором просил:

- обязать Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» снести самовольные постройки - «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), расположенный по адресу: 

<

...>; «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2597), расположенный по адресу: 

<

...>; «пункт охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Рубежная, 3-A в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- предоставить городу Севастополю, в лице уполномоченного органа, право осуществления своими средствами действий по сносу самовольных построек - «бассейна» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), расположенного по адресу: 

<

...>; «бассейна» (кадастровый номер 91:02:004003:2597), расположенного по адресу: 

<

...>; «пункта охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277), расположенного по адресу: 

<

...> если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований, на земельном участке принадлежащим городу федерального значения Севастополь, в нарушение строительных норм и правил, были самовольно возведены объекты капитального строительства в виде «бассейна» кадастровый номер 91:02:004003:2599, «бассейна» кадастровый номер 91:02:004003:2597 и «пункта охраны» кадастровый номер 91:02:004003:277. Какие-либо договоры между ДИЗО Севастополя и ПК СМЦ «Аврора», в том числе купли-продажи либо об использовании земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не заключались, плата за пользование никогда не вносилась.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2023 года по делу № А84-1432/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2013 года по делу № 919/262/13-г, экспертным заключением ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» № 32/2022, а также истечением трёхлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянты указывают на то, что экспертное заключение ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» № 32/2022 не соответствует требованиям статей 4, 8, 25 закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выполнено необъективно, не обосновано с научной точки зрения, а экспертом ФИО5 сделан необоснованный вывод, что спорные объекты не обладают признаками вспомогательного использования и назначения.

По мнению апеллянтов, ошибочным является довод суда, что согласно решению Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.20213 года по делу № 919/262/13-г спорные объекты существовали на момент рассмотрения дела (22.01.2013), поскольку из договора аренды земельного участка, на котором размещены самовольные постройки следует, что он передавался свободным от каких-либо объектов недвижимого имущества.

Кроме того, указанным решением удовлетворены в полном объёме исковые требования Обслуживающего кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» к Общественной организации «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» о признании права собственности, признано право собственности на базу-стоянку маломерных плавсредств, размещённую по адресу: 

<

...>, а не на самовольные постройки, которые являются предметом спора по данному делу.

При проведении проверки органами прокуратуры установлено, что ни ОО «КЛАО «Шторм», ни какими-либо иными физическими или юридическими лицами не получались и не регистрировались документы, предоставляющие право строительства «Базы стоянки маломерных судов» (БСМС) по адресу: ул. Рубежная, 3 в городе Севастополе, либо прав пользования земельным участком, с которым объекты БСМС по ул. Рубежная, 3, неразрывно связаны.

Право собственности на объекты базы-стоянки маломерных судов, в том числе, спорные объекты, органами государственной власти или иными официальными органами Украины за ОО «КЛАО «Шторм» никогда не регистрировалось, а единственным основанием владения ОО «КЛАО «Шторм» объектами БСМС по ул. Рубежная, 3, в том числе, спорными - являлся нотариально не заверенный и не прошедший государственную регистрацию - договор оказания благотворительной помощи (дарения) недвижимого имущества Общественной организацией «Яхт-клуб «Казачья бухта» от 25.09.2005 года.

У ОО «Яхт-клуб «Казачья бухта», равно как и у ОО «КЛАО «Шторм», а также ОК «СМЦ «Аврора», отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ по строительству базы-стоянки маломерных судов (БСМС).

Документов, подтверждающих получение и наличие разрешения на строительство объектов «Базы стоянки маломерных судов» оформляемых до и после окончания строительства, подтверждающих соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, у ответчика не имеется.

При этом, из договора о совместной деятельности от 25.09.2005 года не следует, что спор между его сторонами о правах на имущество порождает право собственности одной из сторон на вновь созданное недвижимое имущество в отсутствие разрешительной документации на строительство, без соблюдения административных процедур, связанных со строительством нового объекта недвижимости и без согласия собственника земли на осуществление такого строительства на его земельном участке.

По мнению апеллянтов, спорные строения были возведены ответчиком самовольно с последующим обращением в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о признании права собственности на них, с целью последующей их легализации в обход административной процедуры, установленной законодательством Украины.

Таким образом, апеллянты полагают, что законные основания, предусмотренные статьями 17, 22.1, 25, 25.3 закона № 122-ФЗ, для существования данных самовольных построек и регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество за ОК «СМЦ «Аврора» в отношении спорных объектов в составе БСМС по ул. Рубежная, 3 - отсутствуют, в связи с чем, указанные самовольные строения подлежат сносу.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что право собственности ПК «СМЦ «Аврора» в отношении спорных объектов возникло на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2013 года по делу № 919/262/13-г, спорные объекты в эксплуатации и собственности находились беспрерывно с 2005 года сначала у РОО «Шторм», а в последствии у ПК «СМЦ «Аврора».

Начиная с 2018 года ПК «СМЦ» Аврора» в установленном порядке обращалось за предоставлением права аренды, однако ДИЗО неоднократно и незаконно отказывало в предоставлении права аренды в отношении земельного участка. В отношении спорных объектов произведён кадастровый учёт, объекты квалифицированы как сооружения (бассейны) и нежилое здание (пункт охраны), права на них зарегистрированы. Признаки вспомогательности отсутствуют ввиду того, что каждый из спорных объектов является недвижимостью и имеет своё самостоятельное функциональное назначение. Заключение по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Также, по мнению ПК «СМЦ» Аврора», истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ «КТУ имущественных отношений» МО РФ, в связи с чем, перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Данное ходатайство мотивировано тем, что спорная территория, огорожена металлическим забором, за которым размещена воинская часть МО РФ, в связи с чем, по мнению заявителей, решение суда по данному спору может затрагивать права и обязанности ФГКУ «КТУ имущественных отношений» МО РФ.

ПК «СМЦ» Аврора» просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ «КТУ имущественных отношений» МО РФ.     

Рассмотрев ходатайство о привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «КТУ имущественных отношений» МО РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебный акт по настоящему делу о сносе самовольных построек, не может повлиять на права и обязанности ФГКУ «КТУ имущественных отношений» МО РФ по отношению ни к одной из сторон спора.

Также, Правительство Севастополя обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, по тем основаниям, что в заключении эксперта ФИО5 ООО «БСУ «Позитив» № 32/2022 от 07.03.2023 года по данному делу, исследование нарушения санитарных норм и правил в заключении отсутствует, а вывод об отсутствии их нарушения при строительстве объектов экспертом сделан. Исследование нарушения градостроительных норм и правил в заключении отсутствует, а вывод об отсутствии их нарушения при строительстве объектов экспертом сделан. Классификация объектов экспертизы, экспертом не выполнена так, как это требуется методически. Экспертом не доказано, что нежилое здание пункта охраны литер «А», бассейн 8, бассейн 9, завершены строительством.

Выполняя экспертный осмотр, эксперт не исследовал, не зафиксировал и не отразил в заключении необходимые характеристики материалов несущих стен и кровли (толщина, марка металла), материалов фундамента (нет сведений о марке бетона) здания пункта охраны, материалов бассейнов 8 и 9. В нарушение методик судебной экспертизы экспертом не выполнен расчет износа конструкций исследованных здания пункта охраны литер «А», бассейна 8, бассейна 9. Вывод эксперта об их надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан выполнен без учёта угрозы разрушения объектов ввиду износа основных конструктивных элементов.

По мнению Правительства Севастополя, вывод об отсутствии в спорных объектах капитального строительства: здания пункта охраны литер «А», бассейна 8, бассейна 9, признаков вспомогательного использования, назначения является неверным, поскольку противоречит фактам, обстоятельствам, изложенным самим экспертом в исследовательской части заключения.

В силу статьи 87 АПК РФ, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы может быть обусловлена возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличием противоречий в выводах эксперта, что свидетельствует о недостижении цели назначенной первоначальной судебной экспертизы.

С учётом мнения представителей сторон, учитывая доводы Правительства Севастополя, изложенные в указанном ходатайстве, определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 года по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

От ПК «СМЦ» Аврора» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку как указывает заявитель, по его мнению, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № Э-442 от 30.09.2024 года, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 года, не является обоснованным и мотивированным, подготовлено не государственным экспертом, при отсутствии необходимой компетенции и квалификации.

Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку по их мнению оно направлено на затягивание судебного процесса, эксперт проводивший судебную экспертизу имеет соответствующую компетенцию и квалификацию.

Кроме того, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считают обоснованным поручение проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымская экспертная компания», поскольку согласно ответа из ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в связи с имеющийся чрезвычайно высокой экспертной нагрузкой, начало экспертного производства исходя из сложившейся очерёдности, планируется не ранее 3-го квартала 2025 года.

Также, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывают, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года о назначении экспертизы по настоящему делу оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024 года, в котором кассационный суд пришёл к выводу, что в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд кассационной инстанции указал, что нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству Правительства Севастополя в ООО «Крымская экспертная компания», было предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе ПК «Сервисный Морской Центр «Аврора» и было оставлено без изменений постановлением от 17.07.2024 года.

Доводы ПК «Сервисный Морской Центр «Аврора» об отсутствии необходимой компетенции и квалификации у эксперта ООО «Крымская экспертная компания» ФИО6 являются несостоятельными.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Какие-либо определённые критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта ООО «Крымская экспертная компания» ФИО6 в частности, о наличии с 30.06.1994 года высшего технического образования с присвоением квалификации «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющим квалификацию «Судебного эксперта», стаже экспертной работы с 2019 года, прошедшему 16.05.2023 года подготовку по программе «Судебная экспертиза» в ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» с получением Сертификата соответствия требованиям Системы сертификации судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3740, указаны в заключении судебной экспертизы от 30.09.2024 года.

Как указывалось выше, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2024 года по делу № А54-2829/2023).

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение № Э-442 от 30.09.2024 года по результатам проведённой ООО «Крымская экспертная компания» экспертом ФИО6 повторной экспертизы, представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 268 АПК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2005 года между Севастопольским городским Советом и Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-Клуб» «Казачья бухта» заключён договор аренды земельного участка площадью 18 983 кв.м., кадастровый номер 91: 02:004003:56, расположенного по адресу: г. Севастополь, Западный берег Казачьей бухты для строительства обслуживания яхт-клуба (спортивного комплекса) на западном берегу Казачьей бухты.

Согласно п.1.1. Договора аренды, земельный участок передан для строительства и обслуживания яхт-клуба (спортивного комплекса).

Исходя из п.2.2. Договора аренды на момент заключения Договора аренды на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание яхт-клуба (спортивного комплекса) - п. 5.2. Договора аренды.

На данном участке находятся объекты капитального строительства: бассейн (кадастровый номер 91: 02:004003:2599), бассейн (кадастровый номер 91: 02:004003:2597) и пункт охраны (кадастровый номер 91:02:004003:277), зарегистрированные в ЕГРН за Потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора» на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2013 по делу № 919/262/13-г.

При этом, разрешительная документация на проведение строительных работ, в том числе акт ввода в эксплуатацию, в отношении спорных объектов капитального строительства не выдавались.

По мнению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, самовольно были возведены капитальные строения: «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункт охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на капитальные строения: «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункт охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277, было зарегистрировано за Потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора» на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2013 года по делу                            № 919/262/13-г. Экспертным заключением ООО «Бюро строительных услуг «Позитив»                № 32/2022 установлено, что при строительстве спорных объектов, строительные, санитарные, градостроительные нормы и правила, требования пожарной безопасности не нарушены. Истёк трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведённом для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из содержания статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания и сооружения, создавать закрытые водоёмы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины установлено, что право аренды земельного участка это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 года № 2780-XII «Об основах градостроительства», который определял правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в Украине на момент возникновения спорных правоотношений, право на застройку земельных участков, предоставляемых для градостроительных нужд, осуществлялось после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

Согласно статье 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утверждённой проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

В силу статьи 24 Закона Украины от 20.04.2000 года № 1699-III «О планировании и застройке территорий», действовавшего в период строительства спорных сооружений, физические и юридические лица, которые намеревались осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности либо пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов разрешение на строительство объекта градостроительства, разрешение на строительство объекта градостроения не предоставляет право на начало выполнения строительных работ без получения соответствующего разрешения Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины или её территориальных органов.

Согласно статье 29 указанного Закона, разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям, выдачу ордеров на проведение земляных работ.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, ведущими реестр предоставленных разрешений.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, определенном законодательством; документа, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком, а в случае, если заказчик (застройщик) не является владельцем или пользователем земельного участка, также подается нотариально засвидетельствованное согласие владельца земельного участка на застройку этого участка, а если участок находится в пользовании, - нотариально засвидетельствованные согласия владельца и пользователя земельного участка на ее застройку; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроения; документа о назначении ответственных исполнителей работ и сведений об осуществлении авторского и технического присмотра.

Судебной коллегией установлено, что 18.04.2005 года между Севастопольским городским Советом и общественной организацией «Яхт-Клуб» «Казачья бухта» заключен договор аренды земельного участка площадью 18 983 кв.м., кадастровый номер 91:02:004003:56, расположенного по адресу: г. Севастополь, Западный берег Казачьей бухты для строительства и обслуживания яхт- клуба (спортивного комплекса) на западном берегу Казачьей бухты.

При том, указанный договор аренды земельного участка не предполагал возведение на арендуемом земельном участке «Базы-стоянки маломерных судов», а предполагал строительство яхт- клуба (спортивного комплекса) на западном берету Казачьей бухты.

Кроме того, при проведении проверки органами прокуратуры города Севастополя установлено, что ни ОО «КЛАО «Шторм», ни иными юридическими лицами не получались и не регистрировались документы, предоставляющие право на строительство объектов «Базы-стоянки маломерных судов» по ул. Рубежная, 3, либо прав пользования земельным участком, с которым объекты «Базы-стоянки маломерных судов»  по ул. Рубежная, 3, неразрывно связаны.

В эксплуатацию спорные объекты «Базы-стоянки маломерных судов» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации либо законодательством Украины, действовавшем на территории города Севастополя на момент осуществления строительства, не вводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что публичный собственник земельного участка  лице Севастопольского городского Совета как изначально, так и в последующем не принимал решения о предоставлении земельного участка для целей строительства на земельном участке «Базы-стоянки маломерных судов» и не предполагал возможность изменения его целевого назначения.

Земельный участок был предоставлен обществу для строительства и обслуживания яхт- клуба без изменения его целевого назначения.

Из содержания подпункта д) пункта 9.2.2. договора аренды от 18.04.2005 года следует, что Арендатор обязан осуществлять строительство только в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием и проектной документацией прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции ГАСК.

Вместе с тем, разрешительных документов предусмотренных подпунктом д) пункта 9.2.2. договора аренды от 18.04.2005 года, на строительство «Базы-стоянки маломерных судов», в том числе: «бассейна» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейна» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункта охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из представленных в дело документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия на строительство «Базы-стоянки маломерных судов», в том числе: «бассейна» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейна» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункта охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277 на предоставленном в аренду земельном участке с иным видом разрешённого использования, судебная коллегия полагает, что спорные объекты были самовольно возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства «Базы-стоянки маломерных судов» и без согласия собственника земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) применительно к этому подчеркивается, что при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды, поскольку при заключении договора аренды собственник должен вполне определёно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из правового регулирования, действовавшего на момент проведения ответчиком строительных работ по строительству «Базы-стоянки маломерных судов», недвижимое имущество может быть создано либо реконструировано лишь на земельном участке, отведённом для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта либо реконструкции некапитального сооружения в капитальное - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда в обход установленной административной процедуры, не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора» права собственности на спорные строения, само по себе не подтверждает обстоятельств законного их создания как объектов недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2013 года по делу № 919/262/13-г, по иску ОК «Сервисный морской центр «Аврора» к ОО «Клуб любителей активного отдыха «Шторм»,  которым за ОК «Сервисный морской центр «Аврора» было признано право  собственности на «Базу-стоянку маломерных плавсредств», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так из мотивировочной части указанного решения Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2013 года по делу № 919/262/13-г не следует, что спорные объекты недвижимого имущества были построены ОО «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» на основании соответствующих разрешений инспекции ГАСК и в последующем введены в эксплуатацию в установленном Законами Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности» и от 20.04.2000 года № 1699-III «О планировании и застройке территорий» порядке. Не представлено таких документов и от ПК «Сервисный морской центр «Аврора».

Более того, на момент рассмотрения Хозяйственным судом города Севастополя дела № 919/262/13-г по иску ОК «Сервисный морской центр «Аврора» к ОО «Клуб любителей активного отдыха «Шторм» о признании права собственности, объекты входящие в состав «Базы-стоянки маломерных плавсредств»: «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункт охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277, в эксплуатацию не принимались, а их строительство осуществлялось самовольно, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такое решение суда не может являться основанием подтверждения ранее возникшего права собственности ответчика на спорное имущество, как на объекты капитального строительства.

Документов, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка под строительство «Базы-стоянки маломерных плавсредств», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, подтверждение только того факта, что имущество имеет признаки недвижимого, не является доказательством возникновения у ПК «Сервисный морской центр «Аврора» права на спорное имущество, как на недвижимое.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № Э-442 от 30.09.2024 года:

1. Внутренняя отделка пункта охраны лит. «А» выполнена из плит ОСП, которые относятся к классу горючести Г4, что не соответствует п. 6.4.12 ГОСТР 58760 - 2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

В непосредственной близости от пункта охраны лит. «А» расположено двухэтажное сооружение каркасного типа. Снаружи строения установлен газовый баллон, наружные сети канализации и водоснабжения. Хранение газового баллона противоречит п. 9.4.2, СНиП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

На территории лодочной стоянки по адресу: 

<

...> обнаружена электрическая кабельная линия в земле с непроектным выпуском из земли без крепления и присоединения к энергопринимающим устройствам, что не соответствует абзацу второму п. 2.3.83 ПУЭ-7 «Прокладка кабельных линий в земле».

В результате визуального осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции, образующие нежилое здание пункта охраны, лит. «А» по адресу: г, Севастополь, ул. Рубежная, 3-А не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом. Нежилое здание пункта охраны, лит. «А» по адресу: 

<

...>, используется с нарушением правил и норм технической эксплуатации гражданских зданий, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате визуального осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции, образующие Бассейн № 8 и Бассейн № 9 по адресу: 

<

...> имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию сколов, сооружение № 8 не герметично, не заполнено водой, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом. Бассейн № 8 и бассейн № 9 по адресу: 

<

...>, используется с нарушением правил и норм технической эксплуатации, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения несоответствий в конструкциях Бассейна № 8 и Бассейна № 9 необходимо провести расшивку трещин, сколов и выбоин цементно-песчаным раствором марки M 100, выполнить гидроизоляцию стен и дна Бассейнов.

Для приведения в соответствие с п. 6.4.12 ГОСТР 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» внутренние плиты ОСП пункта охраны лит. «А» необходимо обработать антипиренами.

Хранение газового баллона привести в соответствие с п. 9.4.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», организовав устройство навеса из негорючих материалов.

Участок кабеля на поверхности исследуемого земельного участка необходимо привести в соответствие с п. 2.3.83 ПУЭ-7 «Прокладка кабельных линий в земле», кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путём покрытия, при напряжении ниже 35 кВ глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей.

2. Бассейны № 8 и № 9 не эксплуатируются по заявленному назначению, не соответствуют требованиям, предъявляемым к категории объектов ремонта средних и малых яхт, не объединены единой целью, использованием и назначением, поскольку не могут обеспечивать сервис и ремонт малых судов, которые могут включаться в состав единого имущественного комплекса.

Функции сервиса и ремонта судов, как работы, связанные с повышенными риском и ответственностью жестко регламентированы и требуют наличия специальных знаний во всех случаях, кроме специализированных предприятий, имеющих такой основной вид деятельности согласно ОКВЭД, даже если и не являются основными предполагают обязательную проверку соответствия и получение разрешительных документов, отсутствие которых исключает ее правомерность.

Здание пункта охраны в случае его соответствия требованиям безопасности и заявленному использованию в свою очередь может иметь как основное, так и вспомогательное назначение, в зависимости от фактического использования - для охраны производственных и иных процессов.

Для установления данных обстоятельств, основываясь на результатах экспертного осмотра и документах представленных судом, установлено, что спорные объекты - «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), расположенный по адресу: 

<

...>; «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2597) расположенный по адресу: 

<

...>; «пункт охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277) расположенный по адресу: 

<

...> не обладают признаками объектов вспомогательного использования/назначения (см. фото таблицу на листах №№ 16-36 исследовательской части заключения).

3. За период с 24.08.2002 по 06.12.2021 года и на момент проведения осмотра, сооружения Бассейн № 8 и Бассейн № 9 не использовались по своему функциональному назначению.

Пункт охраны, лит. «А» на момент проведения осмотра не использовался по своему функциональному назначению, был заперт и пуст. Охрана базы, на которой располагается исследуемые объекты, расположена в другом строении.

Установлено, что физический износ конструктивных элементов Бассейна № 8 (сооружение для ремонта малых и средних яхт): 

<

...>, составляет 47 %, это означает, что техническое состояние элементов «Не удовлетворительное». Повреждения и деформации, обнаруженные при осмотре объекта, позволяют сделать вывод о том, что объекту срочно необходим капитальный ремонт.

Установлено, что физический износ конструктивных элементов Бассейна № 9 (сооружением для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт): 

<

...>, составляет 47 %, это означает, что техническое состояние элементов «Неудовлетворительное». Повреждения и деформации, обнаруженные при осмотре объекта, позволяют сделать вывод о том, что объекту срочно необходим капитальный ремонт.

Нежилое здание пункта охраны лит. «А» является мобильным не капитальным сооружением, представляет собой мобильное (инвентарное) здание, установленное на оборудованный незаглубленный ленточный фундамент, обшитое с наружи профилированным металлическим листом, утеплен минеральной ватой, внутри обшит плитами ОСП, на кровле оборудованы закладные металлические проушины в количестве 4 штук для последующего подъёма автокраном и перевозки на другое место расположение. По своим техническим характеристикам соответствует мобильным сооружениям без фундамента.

Таким образом, материалами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э-442 от 30.09.2024 года, подтверждено несоответствие спорных объектов требованиям пожарной безопасности, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» № 32/2022, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку выполняя экспертный осмотр, эксперт не исследовал, не зафиксировал и не отразил в заключении необходимые характеристики материалов несущих стен и кровли (толщина, марка металла), материалов фундамента (нет сведений о марке бетона) здания пункта охраны, материалов бассейнов 8 и 9. В нарушение методик судебной экспертизы экспертом не был выполнен расчёт износа конструкций исследованных здания пункта охраны литер «А», бассейна 8, бассейна 9. Вывод эксперта об их надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан выполнен без учёта угрозы разрушения объектов ввиду износа основных конструктивных элементов.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм и результаты экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э-442 от 30.09.2024 года, учитывая то, что спорные объекты в качестве капитальных объектов были возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для таких целей, в отсутствие разрешений на строительство и проектной документации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе «бассейна» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейна» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункта охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, судом первой инстанции ни как не мотивирован. Дата начала течения срока исковой давности и дата его окончания, судом первой инстанции не устанавливались.

При этом, суд первой инстанции не учёл, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку проведенной по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизой в заключении № Э-442 от 30.09.2024 года установлено, что  «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2599, «бассейн» с кадастровым номером 91:02:004003:2597, а также «пункт охраны» с кадастровым номером 91:02:004003:277, создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, в данном случае, оснований для  применения срока исковой давности не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы все обстоятельства спора, имеющие существенное значения для правильного разрешения исковых требований, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2023 года по делу       № А84-1432/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольные постройки - «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2597), расположенные по адресу: 

<

...>; «пункт охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277), расположенный по адресу:                                 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Предоставить городу Севастополю, в лице уполномоченного органа, право осуществления своими средствами действий по сносу самовольных построек - «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2599), «бассейн» (кадастровый номер 91:02:004003:2597), расположенные по адресу: 

<

...>; «пункт охраны» (кадастровый номер 91:02:004003:277), расположенный по адресу:                                    

<

...>, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, с взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере               140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников