462/2023-59834(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22807/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 (судья Чайка А.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи  Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-22807/2014  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шелаболихинское  хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Шелаболихинское  хлебоприемное предприятие», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов в размере 462 000 руб.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» конкурсный  управляющий 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 462 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы  в сумме 180 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств обоснованности и разумности участия в судебных  заседаниях представителя ФИО3 (по совместительству помощника Арбитражного  управляющего. В силу занимаемой должности, конкурсный управляющий обладает всеми  необходимыми профессиональными навыками для проведения процедуры, подготовки  и участия в судебных заседаниях самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Категория  данного спора не может быть отнесена к сложным делам, так как в жалобе на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное  предприятие», не были заявлены финансовые убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает  несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк»  по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении Метла А.С.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2021  названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Алтайского края  от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В рамках указанного обособленного спора между арбитражным управляющим  Метла А.С. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 11.09.2019 подписан договор  на оказание юридических услуг № 11-9/19, в соответствии с которым заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг  в рамках обособленного спора по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия арбитражного  управляющего ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» рассматриваемой  в деле № А03-22807/2014.  

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику,  включают в себя: юридический анализ документов, представленных заказчиком,  предоставление устных или письменных консультаций по результатам анализа;  юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику в рамках  обособленного спора, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, заявлений  относительно требований истца; представление интересов заказчика в арбитражном суде  Алтайского края в рамках обособленного спора по жалобе истца.  

Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: анализ документов,  консультации - 1 000 руб., подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений  (за один процессуальный документ) - 7 000 руб., представление заказчика и участие  в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 руб., представление  заказчика и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судодень)10 000 руб., представление заказчика и участие в судебном заседании в суде кассационной  инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., подготовка иных процессуальных документов  (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного  разбирательства и т.д ) - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.,  подготовка заявлений, встречного иска, заявления о взыскании судебных расходов5 000 руб., подготовка и допрос свидетелей - 10 000 руб., подписан акт приемки  оказанных услуг от 10.08.2022 на соответствующую сумму.  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности  

стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы; конкурсным  управляющим подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя,  их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения  предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правильными.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными  высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем  подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных  документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных  заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными  и достаточными будут расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:  14.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020, 10.06.2020 объявлен  перерыв до 18.06.2020, 18.06.2020 отложено до 02.07.2020, 02.07.2020 перерыв  до 07.07.2020, 07.07.2020 отложено до 16.07.2021, 16.07.2020 перерыв до 20.07.2020,  20.07.2020, когда спор был рассмотрен по существу, анализ жалобы банка, подготовка  отзыва, анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу  

и участие 06.10.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а также участие  в судебных заседаниях 12.04.2021 (судебное заседание на новом рассмотрении),  12.05.2021 перерыв до 18.05.2021, 18.05.2021 отложено до 17.06.2021, 29.06.2021,  29.07.2021, 27.08.2021, 23.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021 перерыв до 01.12.2021,  01.12.2021 перерыв до 08.12.2021, 08.12.2021 отложено до 14.12.2021, 14.12.2021 перерыв  до 20.12.2021, 20.12.2021 перерыв до 21.12.2021, 21.12.2021, анализ апелляционной  жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, анализ кассационной жалобы,  подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных  расходов, подготовка дополнительных письменных пояснений, проведение и приобщение  результатов финансового анализа ООО «Бик-Агро», составление ходатайства  о приобщении дополнительных документов, подготовка и опрос свидетеля 12.03.2020.  

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя конкурсного  управляющего (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных  заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые  обстоятельства.  

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными  высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем  подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных  документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных  заседаниях, вывод о доказанности факта оказания конкурсному управляющему услуг  на сумму 180 000 руб. является правильным.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов,  суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем  полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления  судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются  судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций  дана надлежащая оценка всем затратам конкурсного управляющего, установлены  

обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закрепленного нормами  процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения  размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  11, 12, 13 Постановления № 1.  

Вопреки доводам кассационной жалобы привлечение представителя предоставлено  управляющему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59  АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных  познаний в сфере законодательства о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие  и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А03-22807/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1