АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-119178/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-119178/2017/разн.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014, по условиям которого ФИО5 за 5 000 000 руб. продал ФИО6 земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

...>, заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования объектов недвижимости у ответчика.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 определение от 01.09.2020 и постановление от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2021 и суда округа от 25.03.2022, заявление удовлетворено, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

На основании утвержденного судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка и жилого дома проведены торги по их продаже. По результатам торгов ФИО1 и ФИО7 15.09.2022 заключили договор купли-продажи, по условиям которого названные объекты реализованы за 7 150 000 руб.

Бывшая супруга должника ФИО3 09.12.2022 обратилась к ФИО1 с требованием о выплате ей 50% от стоимости реализованного на торгах имущества.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил разрешить возникшие с ФИО3 разногласия относительно суммы подлежащих включению в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости. 

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО1 и ФИО3, признал подлежащей включению в конкурсную массу должника всю сумму вырученных от продажи земельного участка и жилого дома денежных средств без выплаты доли бывшей супруге должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 определение от 20.03.2023 отменено, разрешены разногласия между ФИО1 и ФИО3, признаны подлежащими перечислению в пользу ФИО3 3 575 000 руб., составляющие 50% от суммы, вырученной за счет реализации земельного участка и жилого дома.

В кассационных жалобах ФИО1 и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 05.06.2023 отменить, определение от 20.03.2023 оставить в силе.

ФИО1 и Банк указали, что при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 ФИО5 и ФИО3 действовали недобросовестно, злоупотребили правами, названными действиями ФИО3 выразила свою волю на прекращение в отношении земельного участка и жилого дома режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества с момента совершения спорной сделки; ФИО3 не только содействовала должнику при совершении незаконной сделки, но и препятствовала признанию сделки недействительной, в связи с чем не может рассчитывать на половину стоимости имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалоб. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО5 и ФИО3 приобрели в браке, названное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Из судебных актов по обособленному спору «сд.1» следует, что ФИО5 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 действовали недобросовестно, злоупотребили правами, стремились избежать обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, в связи с чем договор от 24.12.2014 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В рассматриваемом заявлении ФИО1 указал, что ФИО5 и ФИО3 совершили неправомерные действия, в результате которых спорное имущество отчуждено по ничтожной сделке, следовательно, ФИО3 не вправе требовать уплаты ей половины стоимости реализованного имущества; имущество возвращено в конкурсную массу после расторжения брака между супругами; ФИО3 занимала в споре о недействительности сделки активную позицию, обеспечивала явку своего представителя в суд, давала свидетельские показания, настаивала на действительности сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, отметил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, после признания договора от 24.12.2014 недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его бывшей супруги на спорное имущество восстановлен; денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, следовательно, требование ФИО3 об уплате ей половины стоимости земельного участка и жилого дома подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами установлено, что земельный участок и жилой дом до отчуждения являлись общей совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу ФИО5

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения договора купли-продажи земельный участок и жилой дом являлись общей совместной собственностью супругов, то после признания договора купли-продажи недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорное имущество сохраняется. Поскольку денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, а бывшая супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают ФИО1 и Банк, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Поскольку положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В рассматриваемом споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его отчуждению, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, определение ВС РФ от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 вынесено при аналогичных рассматриваемому спору обстоятельствах дела, следовательно, ссылка апелляционного суда на указанный судебный акт правомерна. 

Приведенные ФИО1 и Банком доводы относительно недобросовестного поведения ФИО3 отклонены, поскольку не основаны на законе, противоречат названным правовым нормам и разъяснениям.

Дав согласие на отчуждение имущества, бывшая супруга должника фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем такое согласие не является злоупотреблением правом и не нарушает имущественные интересы кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу после расторжения брака между ФИО5 и ФИО3, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не влияет на существовавшее до отчуждения имущества по ничтожной сделке право собственности ФИО3

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-119178/2017/разн.1 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и финансового управляющего имуществом                        ФИО5 – ФИО1 –                   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев