АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-13965/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 января 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312226136200011), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, к администрации Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306226136100032), с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края, о признании недействительными аукциона и признания недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.11.2017,  

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – ответчик) о признании протокола рассмотрения заявок участия в аукционе от 19.07.2016 незаконным, о признании незаконным результата аукциона от 19.07.2016, о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков № 2 от 03.08.2016.

Истец в дальнейшем уточнил заявленные требования, просил признать недействительным аукцион №200616/0522611/01 от 19.07.2016 ничтожной сделкой и признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 03.08.2016 в качестве последствия признания аукциона недействительной сделкой.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания по делу надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося третьего лица.

 Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на проведение оспариваемого аукциона в установленном законом порядке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что на протяжении длительного времени (более 20 лет) он являлся арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края, площадью 105га и 167га пашни соответственно. Ежегодно между истцом и администрацией с.Зимино Ребрихинского района Алтайского края, а начиная с 2005 года между истцом и администрацией Ребрихинского района Алтайского края на указанные участки заключались договоры аренды земельных участков: №29 от 11.01.2005, №5 от 27.07.2006, №13 от 22.06.2007, №09 от 15.02.2008. Кроме того, между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору аренды.

В 2016 году истец обратился в администрацию Ребрихинского района Алтайского края с заявлением о продлении договора аренды и подписании дополнительного соглашения.

Администрация Ребрихинского района Алтайского края письмом от 08.02.2016 сообщила истцу, что предметом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учёт, а спорные земельные участки, не являясь таковыми, не могут быть предметом договора аренды.

В дальнейшем администрацией Ребрихинского района Алтайского края спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, после чего ответчик разместил на своем официальном интернет-сайте  извещение № 180416/0522611/02 о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе.

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.07.2016, между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 03.08.2016.

Истец считает, что на момент проведения аукциона и заключения между ответчиком и ФИО3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 03.08.2016, действующим являлся договор аренды №09 от 15.02.2008, заключенный между ответчиком и истцом, поскольку данный договор по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. 

По мнению истца, письмо ответчика от 08.02.2016 не является заявлением о расторжении договора. Какого-либо официального уведомления о расторжении договора и освобождении, передаче по акту спорного земельного участка в течении 3-х месяцев с момента получения такого уведомления истец не получал. По истечении срока договора аренды №09 от 15.02.2008 он фактически использовал спорный земельный участок и ответчик, как арендодатель, возражений об этом не заявлял. 

Истец указывает, что ответчик при подготовке и проведении торгов нарушил требования подпунта7 пункта 8 статьи 39.11, пункта 1 подпункта 2 статьи 39.18, пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16 Земельного Кодекса Росинкой Федерации, и считает, что бездействие ответчика должно квалифицироваться как ничтожная сделка.

Заявляя о недействительности аукциона, истец считает, что ответчик имел намерения создать соответствующие правовые последствия проводимым торгам №200616/05226611/01 от 19.07.2016 при действующем договоре аренды от 15.02.2008, заключенным с истцом, в  связи с чем аукцион является недействительным как притворная сделка и, как следствие, является недействительным и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 03.08.2016, заключенный ответчиком с ФИО3

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2008 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в пользование на возмездном условии земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края общей площадью 167 га пашни, расположенный в плане земель совхоза «имени 50 лет ВЛКСМ» Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок №102-1 площадью  54 га пашни, рабочий участок №69 площадью 113 га пашни. Данный договор заключен сроком с 01.01.2008 по 01.12.2008.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 подписывались дополнительные соглашения к этому договору: дополнительное соглашение №3 от 01.01.2009, дополнительное соглашение№8-2-А от 08.02.2010, дополнительное соглашение №1 от 05.07.2013, которыми стороны вносили изменения в условия договора о размере и порядке внесения арендной платы.

Таким образом, истец после 01.12.2008, то есть после истечения срока действия договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, продолжал пользоваться земельным участком с согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу указанной нормы права договор №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 после 01.12.2018 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после возобновления договора на неопределенный срок он не получал от истца уведомлений об отказе от договора, в связи с чем договор №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 действует до настоящего времени.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, в ответ на которое ответчик направил письмо исх. №208 от 08.02.2016 (л.д. 52, том 1).

Согласно указанному письму, ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сообщил истцу, что в аренду могут быть преданы только прошедшие  государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

В этом же письме администрация района указала, что поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края общей площадью 167 га пашни, расположенный в плане  земель совхоза «имени 50 лет ВЛКСМ» Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок №102-1 площадью 54 га пашни, рабочий участок №69 площадью 113 га пашни, не прошел государственный кадастровый учет, он не может быть предметом аренды в настоящий момент (применительно к редакции письма – по состоянию на 08.02.2016).

В также разъяснено истцу, что порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Земельным кодексом Российской Федерации, и указано на то, что истец не имеет право использовать спорный земельный участок, а его фактическое использование будет рассматриваться как самовольный захват земли, применительно к положениям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, письмо ответчика №208 от 08.02.2016 не является отказом арендодателя от договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008.

Между тем, судом установлено, что истец, получив письмо ответчика №208 от 08.02.2016, в котором тот уведомил истца об отсутствии права использования спорного земельного участка и предупредил о возможности привлечения его к административной ответственности в случае самовольного захвата, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным этого письма в качестве решения об отказе в продлении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2016 по делу №А03-5878/2016 истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации от 08.02.2016 № 208 об отказе в продлении договора аренды земельного участка отказано.

Из указанного решения следует, что истец в рамках этого дела не оспаривал действия ответчика как сделку и настаивал на рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ, при этом суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 209, 264, 421 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.

Право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, прямо предусмотрено статьей 610 ГК РФ и не поставлено в зависимость от нарушения какой-либо из сторон условий договора.

Из письма ответчика №208 от 08.02.2016 усматривается волеизъявление ответчика, как арендодателя, на прекращение действия договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008. В данном письме ответчик прямо указал на то, что спорный земельный участок не может является предметом аренды, поскольку он не прошел государственный кадастровый учет, и уведомил истца о невозможности использования им спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах письмо ответчика №208 от 08.02.2016 суд расценивает как уведомление истца о прекращении договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев.

Довод ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2016 по делу №А03-5878/2016 имеется вывод о том, что в письме ответчика №208 от 08.02.2016 по существу не содержится отказ в продлении договора аренды, а указано на необходимость проведения государственного кадастрового учета земельного участка, судом во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании истца содержания решения. Кроме того, суд отмечает, что правовая квалификация, изложенная судом в решении при рассмотрении спора в рамках дела №А03-5878/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является для суда в рамках настоящего дела преюдициально установленным обстоятельством, не требующим повторного доказывания, поскольку положения указанной нормы процессуального права касается лишь вопроса освобождения от повторного доказывания обстоятельств дела, но не относятся к их правовой квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

- обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в указанной статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗКРФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

-  осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

- принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

Таким образом, если в период тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, заключается договор аренды или купли-продажи или принимается решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с единственным заявителем.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

- об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

- об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Из изложенного следует, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения при поступлении иных заявлений граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений отказывает заявителю в предоставлении земельного участка и обеспечивает предоставление земельного участка на торгах.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.11 ЗК РФ.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Датой образования земельного участка, на право использования которого на условиях аренды претендует истец, является дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости земельного участка рабочего участка №69, а именно 06.06.2016, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06 июня 2016 года № 22/16-402337.

Данный земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка №2 сельскохозяйственного назначения от 03.08.2016 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Договор аренды земельного участка №2 сельскохозяйственного назначения от 03.08.2016 заключен между ответчиком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по результатам рассмотрения аукционной комиссией  единственной заявки на участие в аукционе, что следует из проколола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.07.2016 (извещение №200616/0522611/01 от 20.06.2016.

Из материалов дела также следует, что после публикации извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в  аукционе №310516/0522611/01, истец в установленный в данном извещении срок (с 01.06.2016 по 30.06.2016) обратился к ответчику заявлением  о намерении участвовать в оспариваемом им в рамках настоящего дела аукционе в соответствии с заявлением от 29.06.2016, однако фактически участие в аукционе не принял.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выше норм права, свидетельствует о том, что  на момент проведения ответчиком аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 19.07.2016, данный аукцион проведен в отношении земельного участка, который как объект недвижимости сформирован 06.06.2016 и на эту дату был свободен от каких-либо обременений или иных притязаний третьих лиц.

На момент проведения аукциона договор №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 прекратил свое действие.

Истец ссылается на то, что и после 08.02.2016 продолжал использовать земельный участок.

Данный довод истца судом отклоняется, как документально неподтвержденный.

В частности, в судебном заседании 22.101.2018 судом заслушана аудиозапись судебного заседания по делу №А03-5878/2016, состоявшегося 21.05.2016. Из содержания данной аудиозаписи следует, что истец, согласно его пояснения,  расценил письмо ответчика №208 от 08.02.2016 как отказ от договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 и сообщил суду, что не производил дальнейших действий по обработке участка ввиду опасения, что впоследствии участок перейдет во владение другого лица.

Фактически спорный участок передан индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №2 сельскохозяйственного назначения от 03.08.2016 по акту приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.08.2016.

Тем самым, представленные истцом в материалы настоящего дела документы (акты списания гербицидов, фотографии участков), суд расценивает как неотносимые  доказательства, а довод истца о том, что тот производил дальнейшую обработку участка в январе-мае 2016 года – как недоказанный.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей за указанный им период использования участка в 2016 году.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий для проведения ответчиком аукциона 19.07.2016, в том числе в связи с  наличием действующего договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не имелось.

Иные доводы, приведенные истцом в дополнительном  нормативно-правовом и документальном обосновании исковых требований от 18.01.2019, в том числе о нарушении ответчиком требований подпунта7 пункта 8 статьи 39.11, пункта 1 подпункта 2 статьи 39.18, пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16 ЗК РФ, признаются судом необоснованными виду отсутствия действующего договора аренды, заключенного между сторонами.

Заявленный ответчиком довод о притворности сделки суд признает необоснованным и немотивированным. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Согласно пояснениям истца притворной сделкой является проведение ответчиком торгов от 19.07.2016 с целью прикрытия другой сделки – договора №09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить в качестве ничтожной сделки действия ответчика по организации торгов и заключению договора аренды с победителем торгов.

Оспаривание истцом договора аренды земельного участка №2 сельскохозяйственного назначения от 03.08.2016, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, по результатам проведения оспариваемых торгов, мотивировано истцом необходимостью применения последствий недействительности односторонней сделки ответчика по приведению аукциона  19.07.2016.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство сторон о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь указанное выше лицо к участию в деле в качестве соответчика, при рассмотрении дела не установлены.

В рассматриваемом споре истцом было заявлено материально-правовое требование о признании недействительными проведенных торгов и ответчиком по такому требованию не мог выступать индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Указанное лицо могло быть ответчиком по требованию о признании недействительным заключенного на торгах договора, однако это требование является другим материально-правовым требованием.

Судом оснований для признания недействительной односторонней сделки ответчика по приведению аукциона  19.07.2016 при рассмотрении настоящего дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по требованию о признании аукциона недействительным ввиду того, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в рамках дела №А03-2349/2017 уже обращался с подобным требованием, но в дальнейшем отказался от него, судом также отклоняется, поскольку основание и предмет ранее заявленного иска не тождественны основанию и предмету требования в рамках настоящего дела, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

С учетом того обстоятельства, что истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                         А.С. Гуляев