АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5430/21

30 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению акционерного общества "Бройлер Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от заинтересованного лица -  представитель  не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество "Бройлер Дон" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от №37-14-20 от 24.12.2020.

Представитель заявителя пояснил позицию по делу, указал на истечение срок давности привлечения общества к  административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, 30.03.2021 поступил отзыв  и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  Между тем указанное ходатайство не мотивировано, доказательств уважительности  причине неявки и наличия оснований для отложения заседания  не  представлено, в связи с чем судом данное ходатайство отклонено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) 02.09.2020 при проведении проверки наличия сведений по организации производственного контроля  в отношении   опасного производственного объекта 3 класса - «Сеть газопотребления» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А29-02636-0006, №А29-02636-0004), расположенных по адресам: 346800, Ростовская обл., Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона №3; 344810, Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, северо-восточное направление 500 м от х. Староротовка   было  установлено, что акционерным обществом "Бройлер Дон", эксплуатирующим  данный объект, не предоставлены в письменной форме либо в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до 1 апреля соответствующего календарного года, в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора), сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на указанном объекте, чем нарушены требование ч.1 ст.9, ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

02.09.2020 государственный инспектор Управления направил АО "Бройлер Дон" уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11.11.2020 в 12 час. 00 мин., что подтверждается заказным письмом от 04.09.2020. Согласно почтовому отправлению с отместкой о получении, уведомление получено Заявителем 16.09.2020.

11.11.2020 в отсутствие законного представителя  АО "Бройлер Дон", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления административного протокола, по факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении №374-14-20 о совершении АО "Бройлер Дон" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, копия протокола заказным письмом была направлена в адрес  АО "Бройлер Дон" 16.11.2020.

Определением заместителем начальника межрегионального отдела ФИО3 от 11.11.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.12.2020 в 12 час. 45 мин.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела без участия представителя АО "Бройлер Дон", заместитель начальника межрегионального отдела ФИО3  вынес постановление от 24.12.2020 №374-14-20, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, АО "Бройлер Дон" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 24.12.2020 № 374-14-20.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов административного  дела, объективная сторона установленного правонарушения выражается в непредставлении  обществом отчета за период 2019 год.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ обязанность организации по  представлению  сведений об организации производственного контроля  установлена до 01 апреля соответствующего года, следовательно, сведения производственного контроля за конкретный год должны быть предоставлены в текущем году.

Отсюда, обязанность общества по представлению сведений об организации производственного  контроля за 2019 года   должна была быть исполнена 01.04.2019.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 308-ЭС19-4715, от 01.06.2020 № 306-ЭС20-7866, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А32-1545/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу № А66-8848/19.

Поскольку срок представления отчетности   конкретизирован нормой права, то правонарушение является оконченным с момента истечения установленного срока и к длящимся отнесено быть не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах годичный срок привлечения к ответственности начинает течь с 02.04.2019, и истекает 02.04.2020, в то время как оспариваемое постановление вынесено  24.12.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также суд  приходит к выводу, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, которое выражается в неотражении в протоколе об административном правонарушении  объективной стороны правонарушения, а именно неуказании конкретного временного периода, обязанность по  представлению сведений об организации контроля за который предусмотрена в  силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ.  Указанный недостаток, допущенный при производстве по делу, не позволяет с точной достоверностью установить событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п.1ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку  привлечение  акционерного общества "Бройлер Дон" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,  совершено за пределами сроков давности привлечения к ответственности,  требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №374-14-20 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 24.12.2020 года о назначении  административного наказания  акционерному обществу "Бройлер Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по ч.1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.