АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-6902/2021 

14.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.09.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.09.2021   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)                        к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...> ДОМ 30\9, КВАРТИРА 22)                  о взыскании 10 686 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №ВС/ДПГ-47 от 30.12.2020,

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2021, решение учредителя №04 от 27.08.2020),

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 8 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019, суммы 2  686 руб. 67 коп. – пени за просрочку оказания услуг по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019.

Ответчик требования не признает, ссылается на невозможность исполнения  обязательств по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019, в связи с чем, неоднократно уведомлял заказчика о невозможности его исполнения и просил расторгнуть договор. Устно сообщил, что решение заказчика о расторжении договора          № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019 в одностороннем порядке не оспорил ввиду отсутствия понесенных со своей стороны затрат. Кроме того, завил ходатайство о признании договора незаключенным, считает, что договоров не определен конкретный срок выполнения работ по договору, не определено количество фактов выполнения работ в период, предусмотренный договором, не определена стоимость выполнения работ по каждому типу и количеству оборудования, подлежащего обслуживанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (заказчик, далее – ФКУ «ВСОУМТС МВД России») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель, далее – ООО «КИТ») заключен договор №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора виды, объем и сроки оказания услуг указываются в спецификации (приложение №1).

Цена договора составляет 80 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 договора.

Срок оказания услуг с момент заключения договора, но не ранее 01.01.2020 по 31.10.2020 (пункт 7.2. договора).

Письмом от 13.03.2020 №ВСБХР/-КО-637 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» просило в кратчайшие сроки осуществить работы по восстановлению работоспособности устройства «Прокат-5000» в количестве 1 штуки расположенного на ВСБХР, КПП-2.

Письмом от 16.03.2020 ООО «КИТ» запросило у ФКУ «ВСОУМТС МВД России» паспорт на устройство, схему электрическую принципиальную, схему электрическую подключений завода изготовителя.

Письмом от 18.03.2020 ООО «КИТ» запросило у ЗАО «НПО СМ» (завода изготовителя оборудования, подлежащего ремонту) схему электрическую принципиальную, схему электрическую подключений завода изготовителя.

Письмом от 30.03.2020 ООО «КИТ» уведомило ФКУ «ВСОУМТС МВД России» о проведенном обследовании и выявленных неисправностях, указало, что ранее в целях исполнения обязательств были запрошены паспорт, схему электрическую принципиальную, схему электрическую подключений завода изготовителя и ФКУ «ВСОУМТС МВД России», после получения документов, ООО «КИТ» считает, что используя представленные, по запросу ООО «КИТ», документы выполнить работ по поиску и устранению неисправности в схеме невозможно, считает, что перечень работ, установленных для выполнения договора выходит за рамки обязательств по договору, в связи с чем, предложил расторгнуть договор.

Письмом от 15.04.2020 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» уведомило ООО «КИТ» об отсутствии законных оснований для расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом от 23.04.2020 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» просило исполнить ООО «КИТ» взятые на себя обязательства в срок до 30.04.2020 в полном объеме.

Письмом от 29.04.2020 ООО «КИТ» указало, что проведение работ по техническому обслуживанию заведомо неисправных устройств является нецелым использованием бюджетных средств, так как проведение и оплата работ по техническому обслуживанию не приведет к восстановлению работоспособности оборудования.

Письмом от 30.04.2020 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» уведомило ООО «КИТ» о необходимости прибытия для проведения обследования оборудования, и решения о дальнейшем надлежащем исполнении договорных обязательств.

06.05.2020 сторонами проведено комиссионное обследование оборудования, о чем составлены акты технического обследования оборудования, в которых отражены работы, выполнение которых необходимо, и имеется указание, что оборудование находится в условно рабочем состоянии, подписанные со стороны ответчика, с указанием на несогласие с особым мнением, указанным в актах.

08.05.2020 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» вновь направило ООО «КИТ» заявку на выполнение работ в срок до 12.05.2020.

13.05.2020 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи  с неисполнением обязательств со стороны ООО «КИТ» по договору №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019.

05.02.2021 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» направило в адрес ООО «КИТ» претензию с требованием об уплате штрафа и пени за неисполнения обязательств по договору №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 8 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019, суммы 2  686 руб. 67 коп – пени за просрочку оказания услуг по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019 (с учетом утончённых требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа. Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор является незаключенным, поскольку не определен конкретный срок выполнения работ по договору, не определено количество фактов выполнения работ в период предусмотренный договором, не определена стоимость выполнения работ по каждому типу и количеству оборудования, подлежащего обслуживанию.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Существенными условиями для договора подряда является предмет, цена, срок исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа, суд установил, что предмет договора установлен в разделе 1 договора, а также приложении №1 к договору, из которого ясно следует предмет договора, в том числе, вид работ, который подлежит выполнению. Общий срок исполнения обязательств также согласован сторонами в пункте 7.2. договора и приложении №1 к договору. Цена договора также согласована сторонами в пункте 3.1. договора, является общей в отношении всего комплекса работ, установленных договором. При этом, не установление стоимости каждого вида работы не является нарушением норм гражданского права и не влечет незаключенность договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Кроме того, на вопрос суда ответчику об его осведомленности  при подписании договора №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа о перечне работ, подлежащих выполнению, сроках выполнения работ, а также о состоянии оборудования, ответчик сообщил, что вопросов по перечню работ у него не имелось, а оборудование было осмотрено сторонами после подписания договора. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, работы по договору не выполнены ответчиком, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на невозможность исполнения  обязательств по договору № ВС-ОХО-189 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ограничения доступа от 26.04.2019, в связи с чем, неоднократно уведомлял заказчика и просил расторгнуть договор

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ВСОУМТС МВД России» обращалось к ООО «КИТ» с заявками о необходимости выполнения работ 13.03.2020, 23.04.2020, 08.05.2020. Вместе с тем, ответчик указывал, что не может приступить к исполнению обязательств в виду необходимости выполнения дополнительных работ, которые не входят в предмет договора, а также указывал на невозможность исполнения обязательств с учетом представленных документов.

Однако, 06.05.2020 в результате проведенного комиссионного обследования, стороны установили, объем работ, подлежащий выполнения в рамках технического обслуживания и ремонтных работ, с указанием на условно рабочее состояние и рабочее состояние оборудования, при этом, наличие в двух актах указания ответчика на не согласие с особым мнение, не отменяет фиксацию ответчиком указанных выше обстоятельств.

Таким образом, стороны, в том числе, ответчик в полном объеме определили состояние оборудования и объем работ, подлежащий выполнению по договору в отношении каждого оборудования, следовательно, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств противоречат обстоятельства дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд учел тот факт, что после расторжения договора с ответчиком, истцом заключен контракт от 07.08.2020 с ООО «НТИ ФОРКЛИФТ» в отношении того же предмета, на тех ж условиях, в том числе цене и техническом задании (приложение №1). Данный договор исполнен со стороны ООО «НТИ ФОРКЛИФТ» в полном объеме без каких-либо указаний не невозможность исполнения, что подтверждается представленным и подписанным между данными лицами актом №2029 от 25.11.2020.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт не возможности исполнения обязательств по заключенным между сторонами условиям, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Как указано судом ранее, ответчик в установленный договором срок либо за пределами указанного срока работы обязательство не выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, принятой по условиям договора, не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

13.05.2020 ФКУ «ВСОУМТС МВД России» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «КИТ» по договору №ВС/ОХО-189 от 26.04.2019.

Суд, оценив обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к выводу, что принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения договора является разумным и обоснованным, поскольку, ответчик к исполнения обязательства не приступал. Из позиции ответчика явствовало об отсутствии намерений исполнить договора с учетом сложившихся между сторонами обстоятельств. Ответчик решение об одностороннем отказе от договора не оспорил, факт исполнения обязательства не подтвердил.

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора, доказанность факта неисполнения ответчиком работ по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с установленными договором сроком, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4. договора).

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила, сумму 2 686 руб. 67 коп. начисленная за период 155 дней просрочки до даты расторжения контракта, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ равной 6,5 %.

Судом расчет пени проверен, является верным.

Пунктом 5.5. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 8 000 руб.

Судом размер штрафа, предъявленный истцом, проверен, является верным и составляет 10% от цены договора в размере 8 000 руб.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями  ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы штрафа и пени, ходатайств о снижении суммы пени и штрафа не заявлено, доказательств отсутствия вины в неисполнении и просрочки исполнения договора не представлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 686 руб. 67 коп. – неустойка,  сумме 8 000 руб.  – штраф в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась. Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 2 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...> ДОМ 30\9, КВАРТИРА 22) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) сумму 2 686 руб. 67 коп. – неустойка, и сумму 8 000 руб.  – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧЕСТВО И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...> ДОМ 30\9, КВАРТИРА 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме      2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко