ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-9968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-9968/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 209 623 руб. 60 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №П-03-19 от 04.03.2019 года и по исковому заявлению Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248600) о взыскании                   2 622 01 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик, фонд, заказчик) о взыскании 1 209 623 руб. 60 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №П-03-19 от 04.03.2019 года (дело                     № А23-9968). 

В свою очередь, Фонд поддержи строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» о взыскании 2 622 01 руб. 71 коп. (дело № А23-10037/2020).

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2021 года дело              № А23-9968/2020 объединено с делом № А23-10037/2020 в одно производство, делу присвоен № А23-9968/2020.

Решением суда области от 30.06.2022 в редакции определения от 30.08.2022 об исправлении опечатки исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрдиПроект» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ №П-03-19 от 04.03.2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 200 561 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 096 руб. В удовлетворении исковых требований Фонда поддержи строительства доступного жилья в Калужской области отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность определения размера задолженности с учетом стоимости работ, определенной в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020 № 4, поскольку оно сторонами не заключено (не подписано со стороны ответчика). Также указывает, что без положительного заключения государственной экспертизы результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

04.03.2019 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Арди-проект» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № П-03-19 от 04.03.2019 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Реконструкция». 4 Проектные работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1 к договору № П-03-19); сметой №1 на проектные и обмерные работы (Приложение №2 к договору № П-03-19); календарным планом (Приложение №3 к договору № П-03- 19). 

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 889 021 руб. 60 коп. 

Порядок оплаты работ установлен в п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, а именно 1 444 510 руб., 80 коп. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. - после передачи Подрядчиком по накладной Проектной документации Заказчик производит платеж в 20% от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, а именно 577 804 руб. 32 коп., в течение 5 банковских дней. - после передачи Подрядчиком по накладной Рабочей документации Заказчик производит окончательный платеж в размере 30% от цены, указанной в п.3.1 настоящего договора, а именно 866 706 руб., 48 коп., в течение 5-ти (пяти) банковских дней. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 года к договору сторонами согласован срок выполнения работ по договору до 01.04.2020. 

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2019 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ, не предусмотренный техническим заданием, в виде дополнения проектной документации в части наружных (внеплощадочных) сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных за границами проектирования от точек разграничения балансовой принадлежности. Стоимость вышеуказанных работ в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 составила 458 380 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 24.12.2019 года к договору стороны согласовали изменение названия объекта на «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>». 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 22.04.2020 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ, не предусмотренный  техническим заданием, в целях усиления несущей способности конструктивных элементов здания, стоимостью                392 683 руб. 

В соответствии с платежным поручением № 324 от 14.03.2019 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 444 510, 80 руб. в качестве аванса по договору. 

В соответствии с платежным поручением № 168 от 29.01.2020 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 229 190 руб. в качестве аванса по Дополнительному соглашению №2. 

В соответствии с платежным поручением № 346 от 21.02.2020 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 669 480,32 руб. в качестве оплаты по договору. 

В соответствии с платежным поручением № 776 от 30.04.2020 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 196 341,50 руб. в качестве оплаты по договору. 

Таким образом, во исполнение пунктом 3.2. договора ответчик произвел авансирование работ всего в сумме 2 539 522 руб. 62 коп. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о недостатках работ, возврате отработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уведомление о расторжении Договора № П-03-19. 26.10.2020 исходящим письмом №20-05-П Подрядчик в ответ на письмо Заказчика исх.№1246 от 20.10.2020 не признал претензию обоснованной и предложил в соответствие с п.4.4.3. Договора № П-03-19 составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

30.10.2020 исходящим письмом №1307 Заказчик направил Подрядчику ответ на письмо Подрядчика исх.№20-05-П от 26.10.2020, в котором повторно указал на недостатки проектной документации, разъяснил свою позицию относительно расторжения Договора № П-03-19 и повторно потребовал возврата неотработанного аванса в сумме                 2 539 522,62 руб. 

Указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 209 623 руб. 60 коп., а претензионный порядок урегулирования спора не дал результатов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что переданная проектная документация оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №783/пр от 12.05.2017.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт производства предусмотренных договором проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу                                     № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Как следует из материалов дела и представленной переписки, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, их результат направлен ответчику, который, однако, отказался от приемки работ, указав, что работы выполнены некачественно, документация имеет ряд недостатков. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно поступившему 07.04.2022 заключению экспертов № 4/22 от 04.04.2022  эксперты пришли к следующим выводам: 

1) Объем, состав и содержание подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Арди-Проект» проектной и рабочей документации условиям договора подряда на выполнение проектных работ №П03-19 от 04.03.2019, строительным нормам, правилам и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к проектной и рабочей документации, с учётом предоставленных заказчиком исходных данных и результатов инженерных изысканий не соответствует. 

2) Все недостатки проектной документации можно условно разделить на два вида. 

Первые недостатки - это собственные недоработки Подрядной организации. 

Данные недостатки являются несущественными и легко устранимыми и позволяют после их устранения использовать проектную и рабочую документацию по целевому назначению (прохождение государственной экспертизы и строительство объекта).

 Вторые недостатки - результат недостатков исходных данных, предоставленных Заказчиком Подрядчику по условиям Договора. Они являются существенными, но при условии взаимодействия Заказчика с Подрядчиком эти недостатки также легко устранимы, после чего возможно использование проектной и рабочей документации по целевому назначению (прохождение государственной экспертизы и строительство объекта).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Согласно пункту 1 статьи 7759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248 по делу № А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

 Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из положений ст.ст. 328, 718, 759, 762 ГК РФ обязанность подрядчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязанности ответчика передать исходно-разрешительную документацию, достаточную для выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили, что к исходным данным относятся: градостроительный план; технические условия для подключения жилого дома к инженерным коммуникациям; техническое задание на проектирование; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; технический отчет по обследованию строительных конструкций. 

В п. 14 Технического задания предусмотрено, что до начала проектирования заказчику необходимо выполнить: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания. 

Как следует из Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение к Договору № П-03-19) (подпункт 2 пункт 45) оплату расходов, связанных с проведением всех необходимых экспертиз, согласований и получением исходно-разрешительной документации производит Заказчик. Ответчик (Заказчик), заключивший с АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» соответствующий договор, направил полученную от Истца проектную документацию для проведения экспертизы. 

Вместе с тем, в срок, необходимый для доработки Истцом проектной документации, получения положительного заключения экспертизы от АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» и последующей подготовке Истцом рабочей документации до 01.04.2020, Ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства по встречному представлению, не направил истцу: инженерно-геологические изыскания (п. 2.1.1.5. договора); технический отчет по детальному обследованию строительных конструкций здания (п. 2.1.1.7 договора). 

27.08.2020 Автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», по результатам представленной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, даны замечания, ответственность за устранение которых была возложена как на Истца, так и на Ответчика. 

Между тем, передача истцу инженерно-геологических изысканий, а также обследований строительных конструкций объекта для разработки проектной документации произведена Ответчиком только 11.08.2020 (письмо № 932). 

При этом истец в письме исх. №25/1 от 27.08.2020 отметил, что документация передана ответчиком с недостатками, а именно: обследование строительных конструкций объекта представлено в ненадлежащей форме: без бумажного носителя, в несброшюрованным, без подписей ответственных лиц, чем нарушены требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Доводы ответчика, что электронная версия проектной и рабочей документации, подготовленной Истцом не соответствует п. 4.4.1. договора, предусматривающего передачу документации в формате DWG является необоснованным, поскольку в п. 45 Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение к договору), стороны предусмотрели, что для передачи проектной документации на экспертизу в соответствие с Приказом №783/пр от 12.05.2017 Минстроя и ЖКХ РФ «Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации», документы с текстовым содержанием и графическими изображениями предоставляются в формате PDF.

 При этом истец предлагал ответчику получить проектную документацию в формате DWG (письмо исх.№20-04-П от 06.10.2020), однако указанное предложение ответчиком принято не было.

Таким образом, суд области пришел к правомерному вывод о том, что подрядчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств, работа выполнена в полном объеме, а цель, указанная в договоре, не достигнута по вине ответчика (заказчика), который не предпринял необходимых мер для устранения выявленных недостатков исходной документации, а также не представил истцу всю необходимую исходную документацию для выполнения работ.

Результат выполненных истцом работ передан ответчику в соответствии с накладными: №01 от 18.02.2020, №08 от 18.09.2020, №09 от 21.09.2020, №10 от 25.09.2020, №12 от 02.10.2020, №13 от 02.10.2020. 

Также истцом 13.11.2020 исходящим письмом №20-07-П, полученным Заказчиком 20.11.2020, в адрес последнего направлена графическая часть к разделу «Связь и сигнализация», а также дополнена проектная документация в разделе «Проект организации строительства».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд области обоснованно указал, что существенные недостатки разработанное проектной и рабочей документации обусловлены исключительно действиями самого заказчика. Со встречным исковым заявлением в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не обращался.

Недостатки, возникшие по вине подрядчика, носят устранимый и несущественный характер, что в силу приведенных выше норм свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере  1 200 561 руб. 98 коп. рублей. 

Поскольку суд области пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, наличия потребительской ценности их результата (возможность устранения недостатков, возникших по вине подрядчика), то оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 22.04.2020 № 4 и необоснованное взыскание задолженности с учетом стоимости работ, определенной данным соглашением.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.04.2020 № 4 (т. 1, л. д. 31)  на выполнение работ на сумму 392 683 руб. (196 341,50 руб. аванс). Данное соглашение со стороны ответчика не подписано. 

Согласно п.1 данного соглашения оно заключено по итогам технического совещания 13.04.2020 с целью усиления несущей способности конструктивных элементов здания.

Из материалов дела следует, что данное соглашение направлено ответчику письмом от 20.04.2020 № 30/1 совместно со счетом от 20.04.2020 № 8/1 (т. 1, л. д. 39).

Как указывает истец, подписанное соглашение ответчиком истцу не возвращено, однако платежным поручением от 30.04.2020 № 776 ответчиком внесена оплата по договору в сумме 196 341,50 руб., что составляет сумму аванса по дополнительному соглашению № 4.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 30.04.2020 № 776 внесена оплата по договору, а не аванс в рамках дополнительного соглашения № 4 не принимается во внимание. Позиция заказчика сведена к отсутствию оснований для оплаты работ по договору в связи с ее некачественным выполнением со стороны подрядчика, документация разработанная истцом возвращалась заказчиком на доработку. С учетом данной позиции ответчика, им не приведено оснований, установленных   п. 3.3.2 договора для оплаты работ.

Кроме того, ранее платежным поручением от 21.02.2020 № 346 на сумму 669 480,32 руб. заказчиком вносилась как основная оплата, так и аванс по дополнительному соглашению № 2, однако в назначении платежа было указано на внесение оплаты по договору. Данный порядок распределения оплаты ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также истец указывает, что письмом от 01.09.2020 № 1037 (т. 1, л. д. 48) ответчик  просил выполнить расчет стоимости строительства и трудозатрат в двух вариантах, один из которых – разработанный ООО «Арди-проект» вариант усиления наружных и внутренних стен (с частичной и полной заменой внутренних стен 4-5 этажей из пеноблоков на кладку из селикатного кирпича). 

Данный вариант совпадает с условиями п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2020 в части вносимых изменений.

Доказательств того, что на техническом совещании 13.04.2020 были приняты иные технические решения, не совпадающие с отраженными в дополнительном соглашении             № 4 ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения заявителя относительно незаключенности договора, суд апелляционной инстанции верно отметил со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доработанная проектная документация в соответствие с замечаниями государственной экспертизы, представленной ответчиком исходно-разрешительной документацией, с учетом дополнительного объема работ, предусмотренного Дополнительными соглашениями №№ 2, 4, передана истцом по накладной от 02.10.2020 и принята ответчиком 13.10.2020, что подтверждается подписями представителей сторон на указанной накладной. Акт сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации передан ответчику 02.10.2020.

Оценив, представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком внесен аванс в рамках дополнительного соглашения № 4, а в последующем направлено подрядчику письмо с просьбой рассчитать стоимость строительства с учетом разработанного подрядчиком варианта, который совпадает с поименованным в п. 1 спорного соглашения № 4.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 22.04.2020 № 4  незаключенным.

Истцом также заявлено требование о признании одностороннего отказа от договора со стороны заказчика недействительным.

В силу ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГКРФ). 

В соответствие с п. 7.2. Договора № П-03-19, его расторжение допускается по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что недостатки выполненных истцом работ возникли по вине заказчика, который не передал надлежащим образом оформленную исходную документацию в полном объеме, необходимом для выполнения работ по договору, основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, предусмотренные п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, отсутствуют. 

Относительно довода ответчика о нарушении срока выполнения работ суд области справедливо отметил следующее.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 стороны установили календарную дату выполнения работ, а именно до 01.04.2020. В соответствии с п.4.3 договора сроки начала и окончания работ, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 к договору, считаются перенесенными на период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу исходно-разрешительной документации. 

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу инженерно-геологические изыскания, а также обследования строительных конструкций объекта для разработки проектной документации только 11.08.2020. При этом указанная документация имеет недостатки, на которые истец указал в письме исх. №25/1 от 27.08.2020. 

Согласно п.4.1. договора стороны установили, что истец обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором, со дня, следующего за днем, в том числе, предоставления заказчиком материалов, предусмотренных п. 2.1.1. договора. 

Таким образом, с учетом предоставления ответчиком вышеуказанных материалов истцу 11.08.2020, срок окончания работ по первому этапу (подготовка проектной документации) считается перенесенным на 13.10.2020 (11.08.2020 + 45 рабочих дней). 

При этом из материалов дела усматривается, что истец представлял ответчику предварительную проектную документацию по накладной № 01 от 18.02.2020, а впоследствии направлял ответчику доработанную проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы для ее дальнейшего проведения 24.08.2020; 25.08.2020 и 08.09.2020. В дальнейшем истец передал ответчику разработанную рабочую документацию, что следует из накладных № 07-10 от 25.09.2020. 

В письменном виде доработанная проектная документация в соответствие с замечаниями государственной экспертизы, представленной ответчиком исходно-разрешительной документацией, с учетом дополнительного объема работ, предусмотренного Дополнительными соглашениями №№ 2, 4, передана истцом по накладной от 02.10.2020 и принята Ответчиком 13.10.2020, что подтверждается подписями представителей сторон на указанной накладной. Акт сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации передан ответчику 02.10.2020.

Таким образом, отказ ответчика от договора заявлен неправомерно, существенных и неустранимых недостатков проектной документации истцом не допущено, что подтверждается представленными в дело доказательствами и результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку уклонился от взаимодействия истцом в целях устранения выявленных недостатков для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Так, подрядчик, получив отказ от приемки выполненных работ (письмо №1246 от 20.10.2020) предложил Заказчику составить двусторонний акт для доработок (№20-05-П от 26.10.2020), однако Заказчик от составления двустороннего акта уклонился.

Кроме того, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора направлен в адрес истца только 20.10.2020, а проектная документация передана ответчику в первоначальном виде 18.02.2020, в доработанном – 13.10.2020, а рабочая документация передана 25.09.2020, т.е. до расторжения договора, суд области пришел к правомерному выводу, что истец выполнил работы с соблюдением установленных  договором условий о сроке производства работ с учетом времени встречного предоставления ответчиком исходно-разрешительной документации. На момент заявления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору работы истцом были выполнены, результат работ передан ответчику. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 17.12.2020 в размере 9 061 руб. 62 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

 В настоящем случае договором не предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-9968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина