СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4364/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А50-24952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Парма Моторс»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2023;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Камаз» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года 

по делу № А50-24952/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 1157746875373ИНН 7702390587), публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – истец, ООО «СК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (далее – ООО «Парма Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Интер», обществу с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» о взыскании убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», публичное акционерное общество «Камаз».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТАР» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатка - разрушение вкладышей коленчатого вала двигателя в двигателе ЭД 405В1 VIN ХКК504606N0000726, гос.номер Н875ХМ 159? Являются ли недостатки следствием отступления собственника автомобиля от правил эксплуатации, использование некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа двигателя, несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного собственником? 

2. Определить стоимость работ по устранению недостатка?

3. Какое влияние оказывает на работу двигателя внутреннего сгорания, в том числе на режим масляного обеспечения двигателя установленного на ТС Камаз 6520: изменение параметров и/или программного обеспечения электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 6520?

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обозначены минимальные требования к экспертам при разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, которые сводились к наличию специальных знаний в части рассматриваемой техники, а также к письменным гарантиям, выраженным в гарантийном письме экспертной организации о возможности и готовности провести экспертизу в условиях ранее произведенного ремонта двигателя транспортного средства; суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта; кроме того, суд первой инстанции удовлетворил кандидатуру эксперта, предложившей более высокую стоимость, а также более длительный срок проведения судебной экспертизы. 

Истец ссылается на то, что представитель ПАО «Камаз», участвовавший в режиме онлайн-заседания, не имел возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству, а также заявить отвод эксперту в силу ст. 23 и ст. 82 АПК РФ, при этом ООО «Завод КДМ» также не имело возможности реализовать процессуальные права, в виду непредоставления достаточного времени для ознакомления с кандидатурами экспертов, поскольку предоставление кандидатур экспертов и разрешение ходатайств имело место в одно заседание, при отсутствии представителя ООО «Завод КДМ», причины неявки которого судом не выявлялись.

ООО «Парма Моторс» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, ссылаясь на то, что вопрос о выборе экспертной организации и конкретного эксперта является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело, при этом экспертная организация ООО «Астар» указала более широкий круг вопросов, возможных к ответам в рамках судебной экспертизы, в том числе - вопрос истца является ли недостаток производственным или эксплуатационным, следовательно, выбор эксперта ООО «Астар» является более соответствующим предмету доказывания в рассматриваемом деле; считает, что стоимость экспертизы ООО «Пермский институт экспертных исследований» являлась неопределенной, так как в письме 19.03.2024 ООО «Пермский институт экспертных исследований» указало, что точная стоимость экспертизы может быть определена только после изучения материалов дела и вопросов, поставленных судом перед экспертом.

От ПАО «Камаз» (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на то, что представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, несмотря на перерывы в режиме веб-конференции, суд первой инстанции предоставлял возможность высказать правовую позицию по делу, а также по вопросу назначения судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения, нарушений прав ПАО «Камаз» не усматривается, при этом все доводы истца сводятся к несогласию с выбором кандидатуры экспертов, что не может служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, просит в удовлетворении жалобы - отказать.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с формулировками 1 и 3 вопросов, поскольку они слишком конкретно поставлены, кроме того, экспертом, предложенным со стороны ответчика, не указано, могла ли быть проведена экспертиза с учетом того, что двигатель уже отремонтирован, в связи с чем просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Парма Моторс» возразил против доводов жалобы пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено со стороны истца, при этом с 21.02.2021 у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени высказать свою позицию и сформулировать вопросы в рамках судебной экспертизы; представитель третьего лица ПАО «Камаз» указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов, так как суд первой инстанции предоставлял возможность третьим лицам высказать правовую позицию по делу, а также по вопросу назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Олимп» заявлены к ООО «Парма Моторс», ООО «Интер», ООО «Завод комплексные дорожные машины» требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате приобретения транспортного средства с признаками неисправности, что повлекло за собой необходимость ремонта двигателя, расходы на оплату услуг аренды привлеченных аналогичных транспортных средств, и на оплату услуг эксперта в целях исследования причин неисправности транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон по спору, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательств, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая существо и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно качества приобретенного транспортного средства, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также формулировки вопросов. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным экспертом со ссылкой на то, что суд первой инстанции удовлетворил кандидатуру эксперта, предложившего более высокую стоимость, а также более длительный срок проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выбор является правом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении кандидатуры эксперта ООО «АСТАР», суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалиста, предложенного в качестве эксперта, стоимости экспертизы. Квалификация указанного эксперта, стаж работы по специальности подтверждены документально.

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту ООО «АСТАР» ФИО4.

Относительно доводов истца, выражающих несогласие с формулировками 1 и 3 вопросов, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя, основанные на оценке круга вопросов, поставленных судом перед экспертом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влекущими отмены обжалуемого определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что представитель ПАО «Камаз», участвовавший в режиме онлайн-заседания, не имел возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству, а также заявить отвод эксперту в силу ст. 23 и ст. 82 АПК РФ, отклоняются с учетом материалов дела и пояснений третьего лица ПАО «Камаз», приведенных в отзыве на жалобу, о том, что представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, несмотря на перерывы в режиме веб-конференции, представителем была обозначена мотивированная позиция по вопросу назначения судебной экспертизы, кандидатурах экспертного учреждения и круге вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Процессуальных нарушений в отношении ПАО «Камаз» судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при назначении по делу судебной экспертизы в отношении лиц, участвующих в деле, не усматривается. Третье лицо ООО «Завод КДМ», переведенное определением от 22.02.2024 в статус соответчика, было ознакомлено с материалами дела (т. 3 л.д. 39) и имело возможность обозначить свою позицию по вопросу назначения экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, кроме истца, на вынесенное судом определение не поступило.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца по данному делу.

В связи с указанным доводы жалобы, содержащие возражения по существу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, а также могут являться основанием для назначения судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований). 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-24952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Д.И. Крымджанова