АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А55-12854/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 25 сентября – 09 октября 2025 года  дело по заявлению

Товарищества собственников жилья "Волга"

к ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области,

к начальнику отделения – старшего судебного пристава ФИО1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

–  ПАО «Т Плюс»,

- Департамент градостроительства городского округа Самара,

- Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

- ООО «Гранд ЛТД».

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - предст. ФИО3 по дов. от 17.04.2024 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 №63038/25/86833 от 31.03.2025г. в рамках исполнительного производства №118118/23/630038-ИП от 13.07.2023 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения требований.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары имеется исполнительное производство №118118/23/63038-ИП от 31.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) №ФС 042701142 от 22.06.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-35151/2022, вступившего в законную силу 05.06.2023, в рамках которого ТСЖ «Волга» обязано представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секций №1 и №2 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.12.2023 в рамках дела №А55-35151/2022 ТСЖ «Волга» предоставлена отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 сроком на три месяца.

Определением суда от 04.06.2024 в рамках дела №А55-35151/2022 ТСЖ «Волга» предоставлена отсрочка исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 сроком на три месяца.

20.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование в срок до 18.03.2025 г. исполнить решение суда. До 18.00 18.03.2025 г. предоставить в ОСП Ленинского района г. Самары документы, подтверждающие исполнение решения суда. В случае неисполнения 19.03.2025 к 10-00 явиться на прием в ОСП Ленинского района г. Самары для рассмотрения вопроса о составление административного протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

01.04.2024  ТСЖ «Волга» направило в адрес ОСП Ленинского района г. Самара ГУФ ОСП по Самарской области письмо с информацией о том, что явку 31.03.2025 обеспечить к судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, в связи с нахождением председателя правления в больнице.

31.03.2025 г. в отношении должника составлен протокол № 242/25/63038-АП по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

31.03.2025 года протокол рассмотрен начальником отделения –старшим судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности №63038/25/86833. Наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при составлении протокола в полном объеме была проигнорирована информация и документы, представленные с письмом от 18.03.2025 г. Заявителем было подробно изложены сведения о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также то что представитель не может явится в виду нахождения его в больнице.

Таким образом, заявитель был лишен возможности предоставить свои доводы и документы, а также защищать свои права и законные интересы в процессе составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что законным представителем ТСЖ «Волга» согласно Уставу от 14.04.2004, Протоколу заседания Правления от 06.10.2023 председателем правления избрана ФИО2

При этом ФИО2 при составлении протокола не присутствовала. Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств извещения о времени и месте составления протокола на 31.03.2025 законного представителя ТСЖ «Волга».

Указанные обстоятельства исключают возможность считать ТСЖ «Волга» надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае, составление протокола об административном правонарушении 31.03.2025 состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Заинтересованные лица не представили доказательств участия председателя правления ТСЖ «Волга», как законного представителя, при составлении протокола № 242/25/63038-АП об административном правонарушении от 26.07.2024, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола ему не были разъяснены его права, и он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ТСЖ «Волга» в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя  ТСЖ «Волга» о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу  о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а Постановление по делу об административном правонарушении № 63038/25/86833 от 31.03.2025 г., вынесенное начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района  ФИО1 в отношении ТСЖ «Волга»,  следует признать незаконным и отменить.

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Платежным поручением № 139 от 10.04.2025 г. ТСЖ «Волга» перечислило 4 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, необходимо возвратить Товариществу собственников жилья «Волга», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 139 от 10.04.2025 г.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 63038/25/86833 от 31.03.2025 г., вынесенное начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района  ФИО1 в отношении ТСЖ «Волга», признать незаконным и отменить.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Волга», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 139 от 10.04.2025 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова