СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12621/2022-АК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А50-8664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.02.2022, диплом,

от ответчика:  ФИО3 паспорт, по доверенности от 21.04.2022, диплом, ФИО4 паспорт, по доверенности от 07.11.2022, диплом,

от третьего лица -  Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФИО5 удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Спецнефтехиммаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2022 года 

по делу № А50-8664/2022

по иску Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты, экологии и природопользование Краснокамского городского округа», Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФКБВУ Филиал Камводэксплуатация, Средневолжское територриальное Управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю, 

об обязании осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов, 

 

установил:

Администрация Краснокамского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (далее – ответчик, Общество) с учетом уточнения требований (л.д.36 т.5) об обязании в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории акционерного общества «Спецнефтехиммаш» по адресу: 

<

...> и их попадание в Воткинское водохранилище.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал  акционерное общество «Спецнефтехиммаш» в течение одного календарного года осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории акционерного общества «Спецнефтехиммаш» по адресу: 

<

...> и их попадание в Воткинское водохранилище. Взыскал с акционерного общества «Спецнефтехиммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты, экологии и природопользование Краснокамского городского округа», Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФКБВУ Филиал Камводэксплуатация, Средневолжское територриальное Управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю,

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что общество не является собственником земельных участков и подземных трубопроводов, что подтверждается сведениями ЕГРН, кроме того, не доказано, что в настоящее время нефтепроводы расположены на указанных истцом земельных участках; не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что вред причинен разливом нефтепродуктов, оставшихся внутри подземных трубопроводов, принадлежащих нефтеперегонному заводу, правопреемником которого является ответчик; подземные трубопроводы, транспортирующие нефтепродукты, по плану приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода «Спецнефтехиммаш» от 26.05.1993 ответчику не передавались; наличие нефтепродуктов не доказано; суд не дал оценку актам обследования территории от 30.05.2022 и от 05.07.2022, которые подтверждают отсутствие загрязнения почвы нефтепродуктами на территории, смежной с земельным участком 59:07:0000000:40; суд не учел при рассмотрении дела, что источник выброса нефтепродуктов не установлен, а также не учел наличие иных источников загрязнения реки Малая Ласьва и Воткинского водохранилища на протяжении многих лет; истцом не доказан факт розлива нефти на территории ответчика и по его вине; отчет ООО «ЭкоГео-инжиниринг» 2012 года содержит лишь предположительные выводы о природе происхождения нефтепродуктов; акт обследования от 05.09.2016 также не содержит выводов об источнике выноса нефтепродуктов; таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих источник выброса нефтепродуктов в Воткинское водохранилище и доказательств наличия загрязняющих источников на территории ответчика; решение суда не исполнимо и влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, так как  источник и причины выхода нефтепродуктов не установлены, имеются иные источники загрязнения реки Малая Ласьва и Воткинского водохранилища нефтепродуктами.

Администрация, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает,  что указанные в ранее представленном отзыве от 10.08.2022 № Исх-2.2-7/1715-2022 сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время изменены только относительно объекта с кадастровым номером 59:07:0010801:84 - 30.09.2022 добавлена запись № 59:07:0010801:84-59/292/2022-21 о государственной регистрации ипотеки, залогодатель - ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения», залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО). Остальные сведения не изменены. Управление придерживается доводов, изложенных в указанном выше отзыве, каких-либо дополнений не имеет. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия представителя Управления.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, истца и Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 05.05.2012 №-429, 10 мая 2012 г. государственным инспектором РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю ФИО6 и государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю ФИО7, в присутствии начальника сектора контроля и мониторинга МКУ Краснокамского комитета по экологии и природопользованию ФИО8 проведено натурное обследование береговой полосы Воткинского водохранилища в г. Краснокамске в районе ОАО «Спецнефтехиммаш», в ходе которого установлено, что в районе ОАО «Спецнефтехиммаш выполнено берегоукрепление, территория ОАО «Спецнефтехиммаш» со стороны Воткинского водохранилища обнесена сплошным бетонным забором. На расстоянии 40 метров от ТП-9 ОАО «Спецнефтехиммаш» (ниже по течению), в акватории Воткинского водохранилища на расстоянии 4-5 метров от берега появляются (возникают) радужные пятна размером 10 на 10 см, которые уносятся вниз по течению. На расстоянии 90-100 метров (ниже по течению) от ТП-9 ОАО «Спецнефтехиммаш» из-под плит появляются (возникают) радужные пятна размером 20 на 10 см, которые уносятся вниз по течению. Железобетонные плиты в районе второго участка покрыты темным маслянистым налетом.

Согласно отчету, выполненному ООО «ЭкоГео-инжиниринг» в 2012 году, в месте расположения деятельности АО «Спецнефтехиммаш» были пробурены 5 скважин по линии № 2-1-3-4-5. Из полученной информации по разрезу территории при бурении скважин, а также из анализа проб грунта и насыщающих флюидов был сделан вывод, что природа происхождения нефтепродуктов объясняется расположением в прошлом на данной территории нефтеперегонного завода и наличием на настоящий момент оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации завода.

По результатам отчета были даны рекомендации, что наиболее приемлемым и эффективным будет извлечение оставшихся подземных трубопроводов с откачкой из них остатков нефтепродуктов.

В выводах указано, что основной насыщенный углеводородами слой песка находится в интервале 5,7 - 7,5 м, выше слои песка смачиваются углеводородами в периоды подъема уровня воды в реке Кама. Глубина насыщенного углеводородами песка подтверждается расположением следов выводов нефтепродуктов непосредственно на примыкающей к территории набережной реки Кама относительно среза воды на время проведения работ.

Далее, в отчете указано, что интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в реке Кама (подъема во время весеннего паводка или интенсивного сезона дождей, а также работы гидросооружений Камской ГЭС).

Истец, исходя из данных сведений, утверждает, что на протяжении многих лет через отверстия между бетонными плитами берегоукрепления г. Краснокамска в промышленной зоне на расстоянии около 750-780 м от места впадения реки М. Ласьва в Воткинское водохранилище ниже по течению выходит жидкость с маслянистой радужной пленкой и характерным запахом нефтепродуктов, при этом выход углеводородов наблюдается вдоль забора АО «Спецнефтехиммаш», которое мер, направленных на ликвидацию причин произвольного розлива нефтепродуктов со своей производственной территории, не принимает.

С целью предупреждения дальнейшего их розлива, неблагоприятных последствий, в том числе и в виде нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта загрязнения водного объекта нефтепродуктами, поступающими с территории, на которой осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, не принимающий никаких мер, направленных на ликвидацию причин произвольного розлива нефтепродуктов со своей производственной территории.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пунктов 8, 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа;

организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что загрязнение нефтепродуктами водного объекта впервые зафиксировано в 2012 году, источником является предыдущая хозяйственная деятельность нефтеперегонного завода, правопреемником которого является ответчик.

Согласно акту от июня 1994 года (том 1, л.д. 73-75), составленному по результатам проверки АО «Спецнефтехиммаш» Пермским областным комитетом по охране природы Межрайонная техническая инспекция, состояние пруда-отстойника неудовлетворительное. Поверхность воды закрыта толстой пленкой мазута, замазучена береговая линия, предписания по очистке пруда-отстойника не выполнены. В акте указано на необходимость очистки территории от мазута, очистки пруда-отстойника от нефтепродуктов.

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода «Спецнефтехиммаш» от 26.05.1993 (том 2, л.д. 68-104) ответчику переданы на баланс в том числе, производственные здания, оборудование для нефтеперегонки (автозаправочная станция, нефтеловушка, резервуары для нефти, трубопроводы).

В отчете ООО «ЭкоГео-инжиниринг» от 14.09.2012, составленном по заказу МКУ «Краснокамский комитет по экологии и природопользованию» в ходе исследования площадки, непосредственно прилегающей к зоне выноса нефтепродуктов в  р. Кама, исходя из полученной информации по разрезу территории при бурении скважин, а также анализа проб грунта и насыщающих флюидов, сделаны предварительные выводы, что природа происхождения нефтепродуктов объясняется расположением в прошлом на данной территории нефтеперегонного завода и наличием, по-видимому, на настоящий момент оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации завода. Фракционный состав смеси углеводородов по анализу это подтверждает. Малоинтенсивная утечка происходит ввиду естественной коррозии металла трубопроводов по истечении десятилетий после ликвидации нефтеперегонного завода. Основной насыщенный углеводородами слой песка находится в интервале 5,7-7,5м, выше слои песка смачиваются углеводородами в периоды подъема уровня воды в р. Кама. Глубина насыщенного углеводородами песка подтверждается расположением следов выходов нефтепродуктов непосредственно на примыкающей к территории набережной р. Кама относительно среза воды на время проведения работ. По данным бурения видно, что разрез территории не включает никаких естественных подземных глинистых барьеров для движения углеводородов к р. Кама с территории ООО «Спецнефтехиммаш» и интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в р. Кама (подъема во время весеннего паводка или интенсивного сезона дождей, а также работы гидросооружений - Камской ГЭС).

В акте обследования территории от 05.08.2016, составленном комиссией в составе заместителя главы района по развитию инфраструктуры ФИО9; начальника отдела экологии и природопользования МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования Краснокамского муниципального района» ФИО10; помощника главы администрации Краснокамского городского поселения ФИО11; начальника коммерческого отдела ОАО «Спецнефтехиммаш» ФИО12; в присутствии генерального директора ООО «Эко-Гео-инжинйринг» ФИО13, при наличии архивных схем расположения технологических трубопроводов нефтеперерабатывающего завода г. Краснокамска (съемка 1962 г. корректура 1979 г.) отражены результаты обследования территории бывшего нефтеперегонного завода, на которой в настоящее время осуществляет деятельность АО «Спецнефтехиммаш».

В ходе обследования установлено и в акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0000000:40 в районе оставшихся подземных технологических коммуникаций (трубопроводов) после ликвидации нефтеперегонного завода возведены надземные сооружения и постройки, административные здания и основные производственные цеха, часть которых в случае извлечения трубопроводов будет подлежать демонтированию. Также высока вероятность повреждения подземных коммуникаций АО «Спецнефтехиммаш», на которые отсутствуют схемы. Для изъятия подземных трубопроводов необходимо перекопать большую часть земельного участка со сводом растительности. АО «Спецнефтехиммаш» не даст согласие на производство работ по изъятию технологических подземных трубопроводов.

Комиссия пришла к выводу, что необходимо проработать другие варианты решения вопроса выноса углеводородов в Воткинское водохранилище с территории ОАО «Спецнефтехиммаш»; рассмотреть возможность установки дренажной системы для улавливания углеводородов вдоль береговой полосы Воткинского водохранилища.

Проанализировав положения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе сведения из ЕГРН, План приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода «Спецнефтехиммаш» от 26.05.1993, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Спецнефтехиммаш» обязано обеспечивать надлежащую охрану водного объекта и принять меры по не допущению возможности попадания нефтепродуктов в почву, а затем в акваторию р. Камы.

Повторно исследовав и оценив в порядке ст. 65 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе Отчет по выполненным работам по договору от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 43-49), акт натурного осмотра береговой полосы Воткинского водохранилища в районе АО «Спецнефтехиммаш» от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 69), акт натурного осмотра от 30.06.2015 (т.1 л.д. 70-71), акт обследования территории от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 72), акт проверки от июня 1994 г. (т. 1 л.д. 73-75), акт по результатам обследования от 10.06.2009 (т. 2 л.д.9), акт натурного обследования от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 10), акт обследования территории от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 11), акт по результатам обследования от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 39), договор о выполнении работ по биодеградации нефтепродуктов от 04.08.1994  (т. 2 л.д. 40-41), акт осмотра места совершения правонарушения от 03.09.2021 с фототаблицами  (т. 3 л.д. 181 -186), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования администрации направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, на охрану окружающей среды и обусловлены систематическим выходом нефтепродуктов, скопившихся под промышленной площадкой общества, влекущим загрязнение береговой полосы и акватории Воткинского водохранилища.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, на протяжении многих лет через отверстия между бетонными плитами берегоукрепления г. Краснокамска в промышленной зоне на расстоянии около 750 - 780 м от места впадения р. М. Ласьва в Воткинское водохранилище ниже по течению выходит жидкость с маслянистой радужной пленкой с характерным запахом нефтепродуктов; выход углеводородов наблюдается вдоль забора АО «Спецнефтехиммаш»; нефтесодержащая жидкость выходит на территории АО Спецнефтехиммаш» и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, просачиваясь через берегоукрепление, попадает в Воткинское водохранилище.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что подземные трубопроводы, транспортирующие нефтепродукты по Плану приватизации Государственного предприятия Краснокамского завода «Спецнефтехиммаш» от 26.05.1993 ответчику не передавались, апелляционный суд отмечает, что само по себе данное обстоятельство не опровергает факт выхода нефтесодержащих продуктов с территории АО «Спецнефтехиммаш» по адресу: 

<

...> и их попадания в Воткинское водохранилище.

Как установлено выше, в соответствии с Планом приватизации ответчику были переданы на баланс резервуары с подогревателем нефти, нефтеловушка, автозаправочная станция. Также в плане указано что завод «Спецнефтехиммаш» размещается на территории бывшего топливного производства. 

В судебном заседании представитель Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры также указал на наличие на территории общества пруда-накопителя, что подтверждается актом проверки 1994 года (был проверен пруд-отстойник, установлено загрязнение пруда и территории нефтепродуктами). Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Также из представленных в дело доказательств усматривается, что выход нефтепродуктов является сезонным и связан с подъемом подземных (грунтовых) вод. В Плане приватизации в разделе «Инженерно-геологические условия» также указано, что основанием фундаментов служат мелкие пески, которые в водонасыщенном состоянии способны перейти в плывунное состояние.

Указанные обстоятельства, следующие из представленных истцом доказательств, в совокупности позволяют сделать вывод, что в результате длительного пребывания без надлежащего обслуживания, герметизации или консервации трубопроводов, ранее транспортирующих нефтепродукты, происходит выход нефтепродуктов с дальнейшим их попаданием в водный объект.

Позицию ответчика о том, что общество не является собственником земельных участков и подземных трубопроводов, что подтверждается сведениями ЕГРН, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неправильном толковании статьи 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По настоящему делу обществом документально не подтверждено, что им соблюдены указанные требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0000000:40.

Доводы ответчика том, что суд не дал оценку актам обследования территории от 30.05.2022 и от 05.07.2022, которые подтверждают отсутствие загрязнения почвы нефтепродуктами на территории, смежной с земельным участком 59:07:0000000:40, апелляционным судом проверен и отклонен, так как с учетом имеющихся в деле иных доказательств не опровергают установленных судом обстоятельств о выходе нефтесодержащей жидкости с территории ответчика.

Как было указано в Отчете от 14.09.2012, интенсивность выноса углеводородов зависит только от положения уровня воды в реке Кама (подъема во время весеннего паводка или интенсивного сезона дождей, а также работы гидросооружениц Камской ГЭС).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что обследования 30.05.2022 и 05.07.2022 (том 5, л.д. 80-86) производились в условиях повышенного уровня воды, данные доказательства не обосновывают позицию общества об отсутствии следов нефтепродуктов в грунте.

Ссылку общества на то, что источник выброса нефтепродуктов не установлен, суд признает несостоятельной, поскольку как указано выше и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, выход нефтепродуктов происходит в месте расположения деятельности АО «Спецнефтехиммаш».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что выход нефтепродуктов  происходит в результате деятельности (бездействия) иных лиц и не связан с его хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что решение суда не исполнимо и влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку суд первой инстанции, обязав общество осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию выхода нефтесодержащих продуктов с территории АО «Спецнефтехиммаш» и их попадание в Воткинское водохранилище, не указал конкретные мероприятия, необходимые для исполнения судебного акта, предоставив ответчику самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы и материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины апелляционный суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 августа 2022 года по делу № А50-8664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Г.Н. Гулякова