СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16910/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-37266/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских  осмотров": Акишев Д.А., директор, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года   по делу № А60-37266/2017,  

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских  осмотров" (ОГРН 1116623003188, ИНН 6623077877)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической  медицины УХП" (ОГРН 1076623003049, ИНН 6623039180)  

о взыскании долга, неустойки по договору аренды оборудования, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских  осмотров" (далее – ООО «КМО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Центр профилактической медицины УХП" (далее – ООО «ЦПМ УХП»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 513 124 руб. 99 коп., в том  

числе основной долг в рамках договора аренды оборудования № 155 от  29.05.2015 в размере 866 981 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с  11.07.2015 по 17.07.2017, в размере 646 143 руб. 49 коп. Кроме того истец  просит продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы  долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины УХП",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд  взыскал задолженность только на основании справок оказанных услуг,  подписанных директором и участником истца и реестров оказанных услуг,  которые вообще никем не подписаны. Иных достоверных доказательств  оказания услуг в материалы дела не представлено.  

Считает, что истец, в лице директора Акишева Д.А. и участника Писцовой  Л.Е., письменно подтверждали отсутствие задолженности между сторонами.  

По мнению апеллянта, дата подписания акта от 01.07.2016, т.е. после всех  спорных периодов, следовательно, сторонами учтены все периоды до  подписания акта зачета взаимных требований. Задолженность в указанном  истцом размере отсутствует и не подтверждена документально.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без  изменения.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КМО» (арендодатель) и  ООО «ЦПМ УХП» (арендатор) подписан договор № 155 от 29.05.2015, согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование,  перечисленное в (Приложении № 1) к настоящему договору аренды, а арендатор  обязуется оплатить арендную плату.  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объектов, указанных в  приложении № 1 подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015  подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны  

с приложением печатей истца и ответчика.  

Сторонами договора 22.06.2016 подписано соглашение о расторжении  договора аренды. Оборудование возвращено арендатором арендодателю по  акту приема-передачи от 22.06.2016.  

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный платеж арендной платы  исчисляется исходя из фактической нагрузки на арендуемое оборудование.  

Размер арендной платы не является фиксированным, и определяется как 35  % от суммы выручки, полученной за оказание медицинских услуг на данном  оборудовании. НДС не облагается, т.к. арендодатель находится на упрощенной  системе налогообложения. Ежемесячно, до отчетной даты, арендатор  предоставляет реестр оказанных услуг третьим лицам на арендуемом  оборудовании, который арендодатель вправе изучить и провести проверку  указанной в реестре информации. Реестр подписывается обеими сторонами и на  основании его, арендодатель выставляет счет, акт выполненных услуг.  

Отчетной датой считается последний рабочий день месяца, в котором  оказываются услуги. Оплата производится ежемесячно путем перечисления  суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный  счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт  4.2 договора).  

Ссылаясь на нарушение арендатором вышеуказанных условий договора о  порядке и сроках внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2016 года по май  2016 года в общей сумме 866 981 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия  доказательств погашения долга и уплаты пени.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы  сторонами в разделе 4 договора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы  установлен в пункте 5.2 договора аренды в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия  задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств  надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика задолженность и пени в заявленной  сумме.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты  долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать требования  истца необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает,  поскольку в подтверждение задолженности за спорный период истцом  представлены реестры оказанных услуг и справки об оказанных услугах за  

март, апрель, май 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о  неиспользовании предоставленного в аренду оборудования в спорный период,  материалы дела не содержат.  

В этой связи использование истцом при расчете арендной платы,  подлежащей установлению в размере 35 % от суммы выручки, полученной за  оказание медицинских услуг на данном оборудовании, системы данных об  использовании этого оборудования представляется обоснованным.  

Довод жалобы об отсутствии у арендатора задолженности,  мотивированный актами сверки задолженности и актами взаимозачетов,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.  

По расчету истца общая сумма начислений за пользование имуществом,  предоставленным по договору № 155 от 29.05.2015 составила 2156910 руб.,  обязательства по оплате исполнены арендатором частично путем перечисления  денежных средств платежными поручениями от 12.02.2016 на сумму 188604,5  руб. (т.2 л.д.75), от 21.03.2016 на сумму 127424,5 руб. (т.2 л.д.76), зачета  встречных требований на сумму 151525,23 руб. по акту взаимозачета от  02.06.2016 и 822374,27 руб. по акту от 01.07.2016. Таким образом,  задолженность составляет 866981,5 (2156910-188604,5-127424,5-151525,23- 822374,27=866981,5) руб. Иные сумм, принятые сторонами к зачету, отнесены в  счет погашение задолженности по иным гражданско-правовым  обязательствам. При этом акт сверки по состоянию на 30.09.2016,  направленный ответчиком в адрес истца, не включает взыскиваемый истцом  период (т.2 л.д.72).  

Довод апеллянта о наличии заинтересованности истца по отношению к  ответчику не является юридически значимым для целей рассмотрения  настоящего иска и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано  неправомерного сговора руководителей в целях причинения вреда ответчику.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017  года по делу № А60-37266/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов