АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53459/2021

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  07.07.2022),  в отсутствие заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                             (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-53459/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  (далее – департамент) о признании недействительным предписания                 от 15.11.2021 № 000279. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от 30.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, с/т «Железнодорожник», массив 6, ул. Лысая гора, кадастровый номер 23:49:0302001:3475, заказчиком которого выступает ФИО3, и приостановления всех сделок купли-продажи нелегального самостроя застройщика ФИО3 в Росреестре и Кадастровой палате.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением   апелляционной инстанции от 10.11.2022, суд отказал в принятии обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного по делу требования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на наличие  у третьего лица, привлеченного к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований                       относительно предмета спора, права  на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер согласно нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными.  Общество указало также, что департамент отозвал оспариваемый обществом ненормативный правовой  акт и  15.11.2022 снял его с контроля,  в связи с чем  общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленного требования. Определением                               от 14.12.2022 арбитражный суд принял отказ общества от требования и прекратил производство по делу № А32-53459/2021 о признании недействительным предписания департамента от 15.11.2021 № 000279.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В  соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение                          судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. 

Судебные инстанции при рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства руководствовались нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 55 и, установив, что  ФИО2 ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Сочи, Хостинский район, массив 6, ул. Лысая года и приостановления сделок купли-продажи  относительно нелегально построенного объекта, тогда как предметом спора по данному делу является признание недействительным оспариваемого ПАО «ТНС энерго Кубань» предписания  департамента, сделали правильный вывод о том, что истребуемые  ФИО2 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного   требования, их непринятие не может привести к невозможности исполнения судебного акта по  данному делу, и  обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного ею ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-53459/2021  принят отказ общества от требования о признании недействительным предписания от 15.11.2021 № 000279,  производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,                           нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных              актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-53459/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                          А.Н. Герасименко 

                                                                                 А.В. Гиданкина