ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41016/2019

Дело № А40-216888/17

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Поток» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу № А40-216888/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,                     

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолиГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Поток» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ПолиГрупп» - ФИО4 по доверенности от 13.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2019 требование ЗАО «Поток» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов 44.622.820 рублей 40 копеек основного долга, 5.859.669 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.470.300 рублей 00 копеек штрафа.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Поток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда, а также на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО КБ «Рублев» в лице к/у ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления ЗАО «Поток», задолженность ООО «ПолиГрупп» перед кредитором составляет в размере 44.622.820 рублей 40 копеек основного долга, 5.859.669 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.470.300 рублей 00 копеек штрафа.

Основанием возникновения требований являются договоры уступки прав требования № 2/15 от 27.11.2015, № 3/15 от 27.11.2015, № 6/15 от 27.11.2015 , № 7/15 от 27.11.2015, № 35/15 от 20.01.2016, № 65/15 от 20.01.2016, №85/15 от 27.11.2015 № 121/15 от 20.01.2016 № 122/15 от 24.02.2016 № 123/15 от 20.01.2016, № 125/15 от 24.02.2016 , № 126/15 от 20.01.2016, № 151/15 от 27.11.2015, № 154/15 от 27.11.2015, № 155/15 от 27.11.2015, № 156/15 от 27.11.2015 , а также Договора купли продажи нежилого помещения № 11/1 от 29.09.2015 № 11/2 от 29.09.2015, № 11/3 от 29.09.2015, № 220/11 от 24.02.2016, № 231 от 26.08.2015, № 240 от 26.08.2015 , заключенные между ООО «ПОЛИГРУПП» и ЗАО «Поток».

В соответствии с указанными договорами уступки прав требования ООО «ПОЛИГРУПП», являясь цедентом, передает, а ЗАО «Поток», являясь цессионарием, принимает право требования на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме. ЗАО «Поток» обязуется оплатить стоимость квартиры по цене, указанной в договоре.

ЗАО «Поток» указывает, что им обязательства по оплате приобретаемых прав и объектов недвижимости были исполнены в полном объеме, однако должником не исполнены обязательства по регистрации перехода права собственности, а, следовательно, обязательства по передаче имущества в пользу кредитора.

Cудом установлено, что ООО «Полигрупп» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Премьер МТ» (ИНН 

<

***>), ОАО «Мособлкапстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) ЗАО «Поток» (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО12 ФИО11 являются аффилированными и взаимозависимые по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Генеральным директором ООО «Полигрупп» (ИНН 

<

***>) в период с 11.03.2009 по 03.10.2016 являлся ФИО6, в период с 03.10.2016 по 08.06.2018 являлся ФИО7, с 08.06.2018 ФИО11. 

Единственным участником ООО «Полигрупп» является ЗАО «Премьер МТ» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ЗАО «Премьер МТ» (ИНН 

<

***>) в период с 18.06.2003 по 11.07.2003 являлся ФИО6, в период с 31.12.2009 по 20.10.2016 являлась ФИО12 (жена ФИО6, - данный факт установлен Решением Арбитражного суда от 29.12.2015 по делу № А40- 127951/15), в период с 20.10.2016 по 06.09.2018 - ФИО7. ЗАО «Премьер МТ» является учредителем ООО «Полигрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ОАО «Мособлкапстрой» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>) является ФИО13. Ранее - ФИО6 с 20.05.2009 по 21.07.2015 и ФИО7 с 21.07.2015 по 06.09.2018. Учредителем ООО «Сириус» с 12.01.2016 является ЗАО «Поток» (ИНН 

<

***>). 

Более того, генеральным директором ОАО «Мособлкапстрой» (ИНН 

<

***>) в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО6, в период с 09.11.2016 по 01.06.2017 являлся ФИО7. 

Единственным акционером, владеющим всем пакетом акций ОАО «Мособлкапстрой» (ИНН 

<

***>), является ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «Гранит» в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО6, в период с 09.11.2016 по 01.06.2017 являлся ФИО7, с 01.06.2017 ФИО11. 

Учредителем ООО «Гранит» является ЗАО «Премьер «МТ» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ООО «Экокорм» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО6. Бенефициаром ООО «Экокорм» (ИНН 

<

***>) является ФИО8, который также является участником ЗАО «Поток» (ИНН 

<

***>).

В суд первой инстанции конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО КБ «Рублев» заявлены возражения относительно заявленного требования со ссылкой на мнимость заключенных между кредитором и должником договоров уступки и купли-продажи.

Так, как следует из материалов дела, 21.03.2011 ОАО «Мособлкапстрой», в лице ФИО6, и ООО «ПОЛИГРУПП», в лице ФИО14 по доверенности, заключили Договор участия в долевом строительстве № 0003-ЛЦ15-Ю. В соответствии с п. 2.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиры в многоквартирном жилом доме.

Помимо прочих в предмет договора участия в долевом строительстве № 0003- ЛЦ15-Ю от 21.03.2011 входят квартиры №№ 2, 3, 6, 7, 85, 151, 156, 154,155 (полные характеристики отражены судом выше, на страницах 2-3 определения).

Стоимость одного квадратного метра по договору № 0003-ЛЦ15-Ю от 21.03.2011 составила 28 800 рублей 00 копеек.

Следовательно, предметом договора, заключенного между ОАО «Мособлкапстрой» и ООО «ПОЛИГРУПП», в том числе являлись квартиры, которые являются предметом Договоров уступки прав требования, и непередача которых заявителем расценена как основание для подачи требования о включении в реестр требований ООО «Полигрупп».

В дальнейшем, 28.04.2015 между ООО «Полигрупп» и ЗАО «Поток» заключен Договор № 0007-ЛЦ-15-Ю-У уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Полигрупп» помимо прочих передает ЗАО «Поток» квартиры №№2, 3, 6, 7, 85, 151, 156, 154, 155 (полные характеристики отражены судом выше, на страницах 2-3 определения).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 55 256 704,40 рублей, за 1816,4 квадратных метров, то есть по 30 421 рублей за один квадратный метр.

Денежные средства от ЗАО Поток во исполнение указанного договора поступили на счет ООО Полигрупп в размере 55 256 704,40 рублей.

При этом должник ООО Полигрупп в силу наличия аффилированности между организациями не смог воспользоваться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства были потрачены путем перечисления денежных средств подконтрольным аффилированным с должником и кредиторам лицам. Перечисления осуществлялись в адрес следующих организаций: ООО «ЭКОКОРМ», ЗАО «ПРЕМЬЕР МТ», ООО «Софринский завод строительных материалов», ЗАО «Поток», ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ МЕХАНИЗАЦИИ», а также по обязательствам перед ООО «Гранит» на счета третьих лиц. 

Общая сумма перечислений на счета указанных лиц составила 54 641 163,67 рублей из 55 321 704,40 рублей полученных средств. То есть денежные средства осуществили транзитный оборот между аффилированными лицами.

В дальнейшем 09.07.2015 между ЗАО «Поток» и ООО «Гранит» заключен Договор № 0007-ЛЦ-15.1-Ю-У уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «Поток» помимо прочих передает ООО «Гранит» квартиры №№ 2, 3, 6, 7, 85, 151, 156, 154, 155(полные характеристики отражены судом выше, на страницах 2-3 определения).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 89 003 600,00 рублей, за 1816,4 квадратных метров. То есть по 49 000 рублей за один квадратный метр.

Судом также учтено, что ООО «Гранит», как и ООО «Полигрупп» является подконтрольным лицом ФИО6, что подтверждается Решением Арбитражного суда от 29.12.2015 по делу № А40-127951/15. Более того, оплата по договору № 0007-ЛЦ-15.1-Ю-У уступки права требования от 09.07.2015 осуществляется ООО «Полигрупп» за ООО «Гранит», что подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

14.08.2015 между ООО «Гранит» и ООО «Полигрупп» заключен Договор № 0007- ЛЦ-15.2-Ю-У уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Гранит». помимо прочих, передает ООО «Полигрупп» квартиры №№2, 3, 6, 7, 85, 151, 156, 154, 155 (полные характеристики отражены судом выше, на страницах 2-3 определения). В соответствии с п.2.2 договора стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 90 474 884,00 рулей, за 1816,4 квадратных метров.

Следовательно, переданы те самые квартиры, которые являются предметом Договоров уступки прав требования, и непередача которых Заявитель расценена как основание для подачи требования о включении в реестр требований ООО «Полигрупп».

05.04.2011 ОАО «Мособлкапстрой», в лице ФИО6, и ООО «ФорИнвестСтрой», в лице ФИО15, заключили Договор участия в долевом строительстве № 0004-ЛЦ15-Ю, в соответствии с п. 2.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиры в многоквартирном жилом доме.

В дальнейшем 30.10.2012 ООО «ФорИнвестСтрой» и ООО «Полигрупп» заключили Договоры уступки № 15/14/123, № 15/15/126, № 15/16/122, № 15/18/35, № 15/7/7/65, № 15/19/125, в соответствии с условиями которых указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Полигрупп».

Затем, данные квартиры по аналогии с объектами недвижимости по Договору участия в долевом строительстве № 0003-ЛЦ15-Ю от 21.03.2011г переходили по цепочке взаимозависимых и аффилированных лиц. 

Последним этапом в цепочке передачи объектов квартир являются договоры уступки прав требования, в соответствии с условиями которых ООО «Полигрупп» передает, а ЗАО «Поток» получает право требования на получение объектов недвижимости.

Таким образом, одни и те же квартиры были проданы одним и тем же взаимозависимым лицам несколько раз, денежные средства переводились со счетов взаимозависимых лиц в транзитном порядке, стороны не стремились породить реальные правовые последствия от совершения данных сделок.

Стороны с 27.11.2015 не стремились исполнить свои обязанности по договорам, ЗАО «Поток» за три года с даты заключения договоров с должником не обращался к ООО «Полигрупп» с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств.

Более того, несмотря на неисполнение со стороны ООО «Полигрупп» своих обязательств по восьми договорам в 2015, ЗАО «Поток» заключает с ним же еще семь договоров в 2016.

Длящиеся отношения при отсутствии со стороны должника действий по исполнению обязательств нетипичны в условиях нормального рыночного оборота, являются экономически нецелесообразными для участников сделки и указывают на наличие иных целей, нежели предусмотренных договорами. 

Поведение кредитора на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием об исполнении обязательств (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении должника при совершении взаимосвязанных сделок аффилированными лицами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин