﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7342/2019-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-57082/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «ГАЗЭКС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020  

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57082/2018

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) 

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газовая Служба»,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о признании договора расторгнутым, 

 

установил:

в рамках дела № А60-57082/2018 АО «ГАЗЭКС» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПМУП «ЕРЦ» (ответчик)  об обязании заключить дополнительное соглашение от 10.07.2018 к договору от 01.02.2014 № з/2.3-34/14 в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2018.  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Газовая служба» (третье лицо).

В рамках дела № А60-59447/2018 ПМУП «ЕРЦ» обратилось с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании договора от 01.02.2014 № з/2.3-34/14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома расторгнутым с 01.09.2018.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019  указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-57082/2018.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований АО «ГАЗЭКС» отказано. Исковые требования ПМУП «ЕРЦ» удовлетворены. Договор от 01.02.2014 № з/2.3-34/14 о техническом обслуживании  и ремонте внутридомового газового оборудования  многоквартирного дома, заключенный между АО «ГАЗЭКС» и ПМУП «ЕРЦ», признан расторгнутым.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В арбитражный суд поступило заявление третьего лица ООО «Газовая служба» о взыскании с АО «ГАЗЭКС» 146 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 указанное заявление удовлетворено частично; с истца в пользу третьего лица взыскано 30 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГАЗЭКС» просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, ссылаясь при этом на то, что представителем третьего лица представлен только один отзыв по делу, который аналогичен отзыву по делу № А60-47275/2018, он участвовал всего в двух судебных заседаниях; сложившаяся стоимость представительских услуг в Свердловской области составляет 15 000 руб. – 30 000 руб.; по аналогичному делу № А60-47275/2018 с истца в пользу третьего лица взыскано 19 000 руб.   

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию, фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Газовая служба» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2018 № 01/05-18, заключенный с предпринимателем Подсухиным А.И., акты выполненных работ от 05.04.2019, от 30.06.2019, платежные поручения от 03.12.2018 № 38, от 13.04.2019 № 27, от 25.05.2019 № 103 на общую сумму 146 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем произведенной представителем третьего лица работы по подготовке процессуального документа (отзыва на иск) и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя третьего лица до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме фактически совершенных представителем третьего лица действий, средних расценках юридических услуг в Свердловской области учтены судом первой инстанции который с учетом указанных критериев, снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца до 30 000 руб.

Ссылка истца на снижение судом взыскиваемых судебных расходов по аналогичному делу до 19 000 руб. также не является достаточным основанием для изменения определения суда по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.02.2020   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-57082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                      Н.А. Иванова