АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4898/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Рос-ДВ»: Эбингер М.Н., представитель по доверенности без номера от 10.01.2017 

от ООО «Транзит Авто»: Рябинин Д.А., представитель по доверенности              без номера от 10.01.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на решение от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу № А73-2507/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.,                в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», обществу                с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»

третьи лица: Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Угольников Евгений Степанович, Пак Александр Климентьевич

об исключении имущества из акта ареста 

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»                             (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, адрес (место нахождения): 682909, Хабаровский край, п. Сукпай; далее – ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск,                        ул. Постышева, 22А-907; далее – ООО «Транзит-Авто») и обществу                        с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Жаохэ, проспект Тунзян, здание Управления земли; далее – ООО «Линьжунь») об исключении                   из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов                           по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства                              № 2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу                     № 2-1048/2017.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Угольников Евгений Степанович, Пак Александр Климентьевич.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рос-ДВ» выражает несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, считает их незаконными, немотивированными и потому подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы                   о том, что спорное движимое имущество (лесоматериалы) находится в его фактическим владении и принадлежит ему на праве собственности ввиду одностороннего расторжения договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15, по которому данное имущество ранее отчуждалось истцом (продавцом)                 в пользу ООО «Транзит Авто» (покупатель), однако последним не оплачено до настоящего времени. При этом суды необоснованно сослались на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, указав, что в сложившейся ситуации продавец не вправе требовать возврата ранее исполненного им по договору до момента его расторжения, в том числе с учетом предъявления самостоятельного иска о взыскания задолженности (дело № А73-3248/2017). Кроме того, суды не учли, что в данном случае отсутствует признак эквивалентности встречных представлений, поскольку покупатель не оплатил стоимость поставленного ему товара, что наделяет продавца           правом требовать его возврата. Более того, истец самостоятельно избрал более эффективный способ защиты нарушенного права и в случае удовлетворения требований по настоящему делу может заявить отказ                      от денежных притязаний к ответчику. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный товар вообще не передавался покупателю, что исключает возможность возникновения у последнего права собственности на него                 с позиции статьи 223 ГК РФ, как ошибочно сочли суды обеих инстанций. Более того, по мнению заявителя жалобы, независимо от перехода титула собственника на неоплаченный товар, истец до момента его оплаты сохраняет право требовать освобождения этого имущества от ареста на основании статей 359, 360 ГК РФ как залогодержатель. 

ООО «Транзит Авто» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчик полагает, что спорные лесоматериалы после их заготовки и приобретения были переработаны покупателем, что исключает возможность их возврата продавцу. Также отмечает противоречивость позиции истца, который при обращении в суд настаивал на наличии у него права собственности на арестованное имущество, а в поданной жалобе утверждает о возникновении залога на проданный товар, что, по мнению ответчика, свидетельствует               об изменении оснований иска. Кроме того, ООО «Транзит Авто» отрицает согласование при заключении договора поставки условий об оплате товара              в кредит (через определенное время) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 488 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной жалобы (с учетом письменных дополнений                к ней) и дал по ним необходимые пояснения, в частности привел новые доводы об отсутствии у представителя продавца надлежащим образом оформленных полномочий на передачу спорной леспородукции покупателю. Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве не нее.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание окружного суда не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг                      от 21.07.2015 № 96/У-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Пунктом 1.3 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 определено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию, оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец)              и ООО «Транзит Авто» (покупатель) также был заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится          на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца;              объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Далее ООО «Рос-ДВ» письмом от 16.12.2016 № 144 уведомило               ООО «Транзит Авто» об остановке лесозаготовительных работ и об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15 в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, после чего ООО «Транзит-Авто» письмом от 19.12.2016 также сообщило ООО «Рос-ДВ»  о прекращении работ по указанному договору.

Телеграммой от 21.12.2016 истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15.

Между тем в период исполнения сторонами указанных сделок (договор                        от оказании услуг 21.07.2015 № 96/У-15 и договор поставки от 21.07.2015               № 96/ПС-15) ООО «Рос-ДВ» передало ООО «Транзит Авто» заготовленные последним в сентябре-октябре 2016 года лесоматериалы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 4 л.д. 80-97).

Впоследствии (26.01.2017) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 № 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы круглые в количестве 5564,43 куб.м                  на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо,                             с. Владимировка. Арест наложен в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер по иску ООО «Линьжунь» о взыскании           с ООО «Транзит Авто» и Пака А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом погрузочный пункт, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, принадлежит на праве собственности ООО «Рос-ДВ», и находился в пользовании ООО «Транзит Авто»                          по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15, также расторгнутому истцом  в одностороннем порядке 24.12.2016.

Таким образом, суды констатировали, что передача спорного имущества ответчику состоялась в период действия договора поставки и владения им территорией склада как арендатором.    

Ссылаясь на то, что спорная арестованная лесопродукция не оплачена                ООО «Транзит Авто», поэтому принадлежит на праве собственности                ООО «Рос-ДВ» и находится на его территории, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении данного имущества                  от ареста, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,             в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений      об ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца. 

Вместе с тем в данном случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Рос-ДВ» не является собственником или иным законным владельцем (заинтересованным лицом) в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту.

Так судебные инстанции со ссылками на конкретные условия договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 правильно указали на то, что, несмотря     на отсутствие доказательств оплаты указанного имущества покупателем              ООО «Транзит Авто», последнее в силу статей 218, 223, 224, 458 ГК РФ приобрело право собственности на поставленную ему лесопродукцию с момента ее передачи продавцом по универсальным передаточным документам, в связи с чем на момент наложения судебным приставом ареста и составления акта описи это имущество принадлежало должнику на законном основании.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств          выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются судом кассационной инстанции соответствующими нормам статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пунктов 50, 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно расторжения договора поставки по причине неоплаты покупателем спорной продукции, размещения ее на территории истца и возникновения залога на нее ввиду правомерного удержания, являлись предметом рассмотрения судов первой              и апелляционной инстанций, в результате чего данные доводы отклонены  как несостоятельные. 

Как верно отмечено судами, наличие на стороне ООО «Транзит Авто» долга за поставленный товар, вопрос о взыскании которого является предметом самостоятельного иска ООО «Рос-ДВ» по другому делу                            № А73-3248/2017, в данном случае не влечет возникновения у истца права требовать освобождения спорного имущества от ареста. 

Действительно, заявитель обосновано полагает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ           от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

 

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть в случае если это нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                         от 29.11.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны                        не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный договор поставки                 от 21.07.2015 № 95/ПС-15 расторгнут в судебном порядке по причине существенного нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара и данный товар был принудительно возвращен продавцу по правилам о неосновательном обогащении, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил. 

Ссылки заявителя жалобы на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 судом округа                 не принимаются, поскольку условия данной сделки не предоставляют продавцу такого безусловного права на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоплаты товара (статья 450.1 ГК РФ).                В связи с этим направление истцом ответчику телеграммы от 21.12.2016            не повлекло правовых последствий в виде расторжения указанного договора во внесудебном порядке и не привело к автоматическому возврату проданного товара. 

Утверждение истца о том, что он является залогодержателем и вправе требовать освобождения имущества от ареста в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ также следует признать ошибочным.   

Доказательств того, что спорное имущество оказалось во владении           ООО «Рос-ДВ» на законном основании (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), в связи с чем у истца возникло право на его удержание в целях обеспечения обязательств покупателя по оплате, в деле не имеется. Само по себе одностороннее расторжение договора аренды территории погрузочного пункта уже после состоявшейся передачи спорного товара в собственность покупателю, указанных обстоятельств не подтверждает и не свидетельствует о наличии волеизъявления ООО «Транзит Авто» на возврат лесопродукции во владение продавца.   

Также отсутствуют в деле доказательства возникновения залога на спорное имущество в силу закона, поскольку условия договора поставки                 от 21.07.2015 № 95/ПС-15 не предусматривают продажи товара (лесопродукции) в кредит (пункты 1, 5 статьи 488 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в части того, что спорное имущество  вообще не передавалось покупателю, включая приведенные в судебном заседании представителем истца сомнения о наличии полномочий у представителя продавца на подписание соответствующих документов об этом, противоречат установленным судам фактическим обстоятельствам спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (универсальных передаточных документов), что на стадии кассационного производства является недопустимым.  

Иных доводов и аргументов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако способны повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами в данном случае не допущено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Рос-ДВ» удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А73-2507/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

			       С.Н. Новикова