Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-11187/2017

«20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТекНоСтрой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТекНоСтрой-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 235 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №12, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить текущий ремонт кабинета главного врача №21 и приемной в ГАУЗ КСП №10, в соответствии со сметным расчетом, определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью договора, требованиями нормативно-технической документации и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.4 договора, при сдаче-приемке работ осуществляется проверка объема фактически выполненных работ, качество выполненных работ, оформляются акты выполненных работ и на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 493 153 руб. 57 коп.

По мнению истца, ответчиком необоснованно завышен расход краски «Винго» в объеме 132,61 кг на общую сумму 53 235 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Объем выполненных работ полностью соответствует объему работ, определенному локальным сметным расчетом и дефектной ведомости объемов работ, согласованных сторонами при заключении договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 11.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 11.08.2014.

Доводы ответчика о завышении нормы расходов краски, в доказательство чему представлена справка о результатах оказания консультационной и организационно-методической помощи от 18.11.2016, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств неиспользования ответчиком объема краски – 264,7 кг, согласованного в локальном сметном расчете, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов