ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104711/2020

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36798/2024) рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-104711/2020/расх.2 (судья Терентьева О.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. 

В качестве финансового управляющего должника ФИО1 утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

От ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением от 11.11.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и не аргументировано удовлетворил частично заявление ФИО2; арбитражным управляющим был пропущен срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

От ФИО1 поступила письменная правовая позиция на отзыв финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным; поддержал ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках обособленного спора № А56-104711/2020/расх.2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору № А56-104711/2020/истр.3 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал; установил, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Для представления интересов финансового управляющего в суде и подготовки документов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛСЛ Консалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 7-21 от 10.11.2021, в соответствии с которым ООО «ДЛСЛ Консалт» обязалось по заданию заказчика оказывать юридические услуги по рассмотрению арбитражными судами связанных с деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 жалоб на действия (бездействие), разногласий в делах о банкротстве, заявлений об оспаривании его действий (бездействия), требований о возмещении убытков и требований об отстранении управляющего и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров. 

Конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг определяются в поручениях заказчика.

Согласно поручению № 16 от 15.04.2024 к договору № 7-21 от 10.11.2021 ФИО2 поручил ООО «ДЛСЛ Консалт» оказать услуги по подготовке отзыва и возражений на заявление ФИО1 по делу о несостоятельности ФИО1 № А56-104711/2020/расх.2 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительство в арбитражном суде.

ФИО1 в суде первой инстанции возражал относительно заявленных ФИО2 требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, последним судебным актом по спору является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в отзыве от 24.04.2024 на заявление ФИО1, ФИО2 просил оставить заявление без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме. 

При принятии определения по существу заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции в определении от 10.06.2024 по заявленному требованию ФИО2 о взыскании судебных расходов решения не принял. 

В связи с этим ФИО2 12.06.2024 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по правилам статьи 178 АПК РФ.

Определением от 05.09.2024 судом первой инстанции заявление принято к производству.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения судом первой инстанции первоначальное определение арбитражного суда от 10.06.2024 уже вступило в законную силу, суд был не вправе принять дополнительное решение, так как оно принимается только до вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято определение от 11.11.2024 по делу № А56-104711/2020/расх.2 как разрешающее вопрос о судебных издержках, исходя из содержания заявленного ФИО2 требования.

Срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек не был пропущены ФИО2, так как указанное требование содержалось в отзыве от 24.04.2024.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что интересы ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 представляла ФИО3, что подтверждается процессуальными документами (возражения на заявление, участие в судебном заседании первой инстанции 30.05.2024).

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, с ФИО1 подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2

Заявленные ФИО2 услуги оказаны, вознаграждение было выплачено в размере 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 17 от 23.04.2024.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2024 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции от 11.11.2024, установив судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судом также установлено, что в отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Указанное ходатайство подтверждено приложенными к отзыву документами. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, устанавливает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-104711/2020/расх.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в апелляционной инстанции. 

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков