АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-82215/23-143-654

15 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДМСК ГРУПП» (ИНН  

<

***>)  

к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № КР006540-21 от 26.11.2021г.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 07.04.2023г., ФИО3 дов. от03.04.2023г. от ответчика: ФИО4 дов. от 08.11.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМСК Групп» обратилось с исковым заявлением к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании  недействительным решения от 24.06.2022г. об одностороннем отказе от исполнения  договора № КР-006540-21 от 26.11.2021г.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № КР-006540-21.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

Согласно графику производства работ истец обязался выполнить работы в срок  с 30.09.2022г.  

В соответствии с п. 14.7.3 договора ответчик имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть договора.  

24.06.2022г. ответчиком принято решение о расторжении договора № КР-00654021 от 26.11.2021г. по причине несоблюдения истцом качества выполнения работ.  

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком был  составлен акты фиксации нарушений от 06.05.2022г. и повторный акт фиксации  нарушений от 18.05.2022г. при отсутствии доказательств надлежащего извещения  истца о составлении акта.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40284590/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «ДМСК  Групп» о взыскании 1 743 833руб. 56коп. штрафа по договору № КР-006540-21 от  26.11.2021г.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, в рамках дела № А40-284590/22 судом установлено что акты фиксации от  06.05.2022г. и от 19.05.2022г. составлены в одностороннем порядке без вызова ООО  «ДМСК Групп».  

Ссылка Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  на извещение ООО «ДМСК Групп» по электронной почте была отклонена  апелляционным судом в рамках дела № А40-284590/22, поскольку в силу п. 18.6  договора ответы на претензии, уведомления (предложения) о расторжении договора, а  также рекламационные акты направляются только заказным письмом или ценным  письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или  транспортных компаний) получателю по адресу, либо вручаются под расписку  уполномоченному лицу адресата. Надлежащих доказательств уведомления ООО  «ДМСК Групп» о необходимости явки на объект в целях фиксации замечаний в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, указанные акты фиксации, а также замечания, указанные в них,  не могли служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по  п. 14.7 договора.  

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика в настоящем  деле суд также принимает во внимание что согласно в п. 14.7.3 договора так и в п. 226  Постановления правительства № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случае неоднократного (2 и более раз в течение одного  календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных  настоящим Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами,  а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком  требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.  

Однако, сведения, указанные в актах фиксации нарушений, на которые  ссылается ответчик, не могут относиться к нарушениям или несоблюдению  (отступления от требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной  документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими  нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и/или  технологии проведения работ.  

Так согласно акт фиксации нарушений от 06.05.2022г. содержит следующие  нарушения: условий хранения строительных материалов и условий хранения  строительного мусора.  

При этом, ни в самом акте, ни в последующих, ни в предписании не указано,  какие положения договора, проектной документации, или иных нормативных актов,  ГОСТов, СНИПов, правил производства работ и др. нарушены генподрядчиком.  Заказчик не ссылается на положение вышеуказанных документов при составлении акта.  

Согласно п. 1.16 договора недостатки (дефекты) – любые отступления от  требований, предусмотренных настоящим Договором, проектной и сметной  документацией и строительными нормами, правилами, стандартами и действующим  законодательством РФ и города Москвы. Генподрядчик в этом случае несет  ответственность в объеме и порядке, предусмотренных условиями настоящего  Договора и действующим законодательством, до момента полного устранения  недостатков (дефектов).  

Однако, ни в одном из актов не указаны положения договора, проектной  документации или иных нормативных актов, нарушенных ответчиком.  

В соответствии с п. 7.7 договора в случае выявления комиссией по приемке  выполненных работ на объекте(-ах) недостатков (дефектов) и/или невыполненных  работ (полностью или частично) составляется акт фиксации договорных нарушений, в  котором генподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.  Генподрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки  (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении генподрядчиком  обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц  или выполнить обязанность генподрядчика своими силами с возложением на  генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.  

Таким образом, в актах фиксации договорных нарушений фиксируются  недостатки (дефекты), выявленные в выполненных работах, либо выявленные  комиссией по приемке выполненных работ (п. 1.7, п. 7.7 Договора).  

Однако, в актах фиксации договорных нарушений указаны недостатки,  выявленные в ходе производства работ, а не в выполненных работах, и не в процессе  приемки выполненных работ.  

Таким образом, акты договорных нарушений, составленные заказчиком,  противоречат условиям договора, являются незаконными.  

Таким образом, ответчик в отсутствии оснований, в нарушение положений  договора и постановления правительства № 615, незаконно расторг договор.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок  фиксации нарушений, таким образом, доказательств ненадлежащего выполнение  истцом работ в материалы дела не представлено.  

Суд также принимает во внимание что в рамках дела № А40-284590/22 судом  установлено что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим  исполнением заказчиком встречных обязательств.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В  соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  выполнении работ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований  

Так, истцом доказан факт нарушения порядка расторжения договора и  составления акта выверки. Таким образом, требование истца признаются судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора  

 № КР-006540-21 от 26.11.2021г. 

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДМСК ГРУПП»  

(ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.С. Гедрайтис