1380/2024-31(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16948/2013

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42313/2023) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Парнас-Паркинг» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 по делу № А56-16948/2013 (судья Целищева Н.Е.), принятое  

по иску Комитета по управлению городским имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Паркинг»;  о взыскании,  

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к открытому акционерному обществу «Парнас-Паркинг» о взыскании 38 256  083,06 руб. задолженности по арендной плате, а также 2 284 126,92 руб. пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт-Инвест».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества в  пользу КУГИ задолженность по договору аренды от 27.01.2009 № 02/ЗК-07254 в  размере 38 000 000 руб., а также 2 284 126,92 руб. пеней.  

Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014, с ответчика в пользу  истца взыскано 38 000 000 руб. задолженности по арендной плате,  предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды земельного участка на  инвестиционных условиях от 27.01.2009 № 02/ЗК-07254, за период с 27.01.2009 по  

27.01.2011 и 2 284 126,92 руб. пеней. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2015 по делу № А56-73084/2013 ОАО «Парнас-Паркинг» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 31.07.2023 по делу № А56-73084/2013 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

09.10.2023 конкурсный управляющий ОАО «Парнас-Паркинг» ФИО2  обратился с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как указано конкурсным управляющим, вновь открывшимися  обстоятельствами является Постановление Правительства Санкт-Петербурга №  531 от 29.05.2012 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 № 1489», из которого усматривается что взыскание с ОАО  «Парнас-Паркинг» сумма является штрафом за несоблюдение сроков  строительства, установленных договором аренды земельного участка на  инвестиционных условиях от 27.01.2009 № 02/ЗК-07254.  

Таким образом, требование Комитета по управлению городским имуществом  является финансовыми санкциями, а не задолженностью.  

Указанное обстоятельство судом не исследовалось, в материалах  настоящего дела отсутствует Постановление Правительства Санкт-Петербурга   № 531 от 29.05.2012.  

Определением от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО  «Парнас-Паркинг» ФИО2 о пересмотре решения от 01.08.2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного кодекса.  

В силу статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу части первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а  при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  

Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19  постановления N 52).  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и  если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, вновь открывшиеся  обстоятельства стали известны ему не ранее 26.04.2023 (после обращения  конкурсного кредитора).  

Между тем настоящее заявление о пересмотре судебного акта направлено в  арбитражный суд посредством электронного документооборота через систему «Мой  арбитр» 09.10.2023, то есть, с пропуском трехмесячного срока.  

При этом с учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  определением суда от 31.07.2023 по делу № А56-73084/2013 суд не считает  указание вышеназванной в заявлении даты (26.04.2023) ошибочным по следующим  мотивам.  

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», определением от 08.06.2023 арбитражный суд принял к  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парнас- Паркинг» заявление конкурсного управляющего ФИО3 (утвержденного  определением от 28.06.2022) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 06.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования Комитета по управлению городским имуществом в размере 40  294 126,92 руб., основанного на вступившем в законную силу решении  арбитражного суда от 01.08.2013 по делу № А56-16948/2013; в качестве вновь  открывшегося обстоятельства конкурсным управляющим указано Постановление  Правительства Санкт-Петербурга № 531 от 29.05.2012 «О внесении изменений в  постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1489», из  которого, по мнению заявителя, усматривается, что взысканная с ОАО «Парнас- Паркинг» сумма является штрафом за несоблюдение сроков строительства,  установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях  от 27.01.2009 № 02/ЗК-07254.  

Таким образом, до момента обращения в суд рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парнас-Паркинг» обстоятельства,  указанные в настоящем заявлении в качестве вновь открывшихся конкурсным  управляющим должника ФИО2, были известны ранее утвержденному  конкурсному управляющему ФИО3, который при подаче в суд заявлений  заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту  нарушенного права.  

Оснований считать смену конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг»  причиной, которая объективно препятствовала участнику процесса своевременно  подать соответствующее заявление, судом не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  том, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявителем пропущен.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин  такого пропуска и представлением соответствующих доказательств не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что заявление подано после истечения установленного  срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд возвращает данное  заявление как поданное после истечения установленного срока.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 по делу № А56-16948/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина