﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46980/2019

Дело № А57-17611/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Новая жизнь»  – Биктимировой Л.И, (доверенность от 18.12.2018),

Арстановой Канапии Жексеновны – Арстанова А.Ж. (доверенность от 05.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая жизнь» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-17611/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новая жизнь» (ОГРН 1026400962554, ИНН 6422037659), с. Пограничное Новоузенского района Саратовской области, к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области, администрации Пограниченского муниципального образования, с. Пограничное Новоузенского района Саратовской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, Арстановой Канапии Жексеновны, с. Пограничное Новоузенского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее – ЗАО «Новая жизнь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, администрации Пограниченского муниципального образования о признании права собственности на следующие объекты: двухквартирный жилой дом площадью 155,40 кв.м, 1982 года постройки, инвентарный номер 63:230:002:000088250; нежилое здание овчарни площадью 944,5 кв.м; колодец, расположенные на земельном участке площадью 174004 га по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км. восточнее села Пограничное.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Новая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Арстановой Канапии Жексеновны, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», принятых в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, колхоз «Новая жизнь» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Новая жизнь».

По акту приема-передачи от 26.02.1992 основные средства и имущество колхоза «Новая жизнь» было передано акционерному обществу закрытого типа «Новая жизнь».

Общим собранием акционеров акционерного общества закрытого типа «Новая жизнь» принято решение о переименовании и передаче основных средств ЗАО «Новая жизнь», о чем составлен протокол  от 16.03.1997 № 1.

ЗАО «Новая жизнь», указывая, что двухквартирный жилой дом площадью 155 кв.м, 1982 года постройки, нежилое здание овчарни площадью 944,5 кв.м, 1979 года постройки, колодец, 1984 года постройки, были построены колхозом «Новая жизнь», правопреемником которого является общество, за счет собственных денежных средств, на земельном участке предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты принадлежали колхозу «Новая жизнь», а, следовательно, отсутствуют доказательства возникновения права собственности ЗАО «Новая жизнь» на данные объекты, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 по делу №А57-18526/2017, вступившим в законную силу, ЗАО «Новая жизнь» отказано в удовлетворении иска к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Арстановой Канапии Жексеновне о понуждении не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости: двухквартирным жилым домом площадью 155,40 кв.м, 1982 года постройки; нежилым зданием овчарни площадью 944,5 кв.м, колодцем, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 262000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное; признании недействительными землеустроительного дела и межевого плана, выполненного муниципальным унитарным предприятием «Земля 2001», на земельный участок площадью 262000 кв.м с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенный по адресу: Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное; признании недействительными торгов, проведенных администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области, в части продажи права аренды на земельный участок площадью 2 620 000 кв. м с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное; признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам аукциона.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ЗАО «Новая жизнь» не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты принадлежали колхозу «Новая жизнь», а в последующем были переданы в уставной фонд ЗАО «Новая жизнь».

В подтверждение возникновения права собственности на спорные объекты истцом в материалы настоящего дела представлены: акты приема-передачи имущества; государственный акт на бессрочное пользование землей; выписка из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 22.02.1992 № 2; выписка из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Новая жизнь» от 24.02.1992 № 4; акт приема-передачи от 26.02.1992 о передаче комиссией основных средств из колхоза «Новая жизнь» в акционерное общество закрытого типа «Новая жизнь» жилых домов: х. Заречный-2, жилой дом двухквартирный площадью 135 кв.м, 1987 года постройки; х. Заречный-1, жилой дом двухквартирный площадью 135 кв.м, 1984 года постройки; овчарня в х.Заречный, 1979 года постройки; акт приема-передачи от 22.10.1997 о передаче от акционерного общества закрытого типа «Новая жизнь» в ЗАО «Новая жизнь» жилых домов: х.Заречный-2, жилой дом двухквартирный площадью 135 кв.м, 1987 года постройки; х.Заречный-1, жилой дом двухквартирный площадью 135 кв.м, 1984 года постройки. 

Как правильно отметили суды, данные документы были предметом исследования в рамках дела №А57-18526/2017 и суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают возникновение права собственности на двухквартирный жилой дом площадью 155,40 кв.м, 1982 года постройки, инвентарный номер 63:230:002:000088250; нежилое здание овчарни площадью 944,5 кв.м; колодец, расположенные на земельном участке площадью 174004 га по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км. восточнее села Пограничное, у колхоза «Новая жизнь», а следовательно, и возникновения права собственности на данные объекты у общества, поскольку ЗАО «Новая жизнь» не представило доказательств, что колхоз «Новая жизнь», а впоследствии его правопреемник, осуществляли строительство вышеуказанных объектов хозяйственным способом на собственные средства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты не находятся во владении у ЗАО «Новая жизнь», что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обществом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Новая жизнь» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А57-17611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев