АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-22756/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, г. Тюмень)

к акционерному обществу  "Таймыргаз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № ИМ-55/2018 от 14.05.2018, ФИО2, по доверенности №ИМ-7/2019 от 18.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № ТГ/23/2019-др от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности №ТГ/115/2018-др от 26.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  "ТАЙМЫРГАЗ"  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 255 609 862, 60 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. по состоянию на 04.12.2018 в размере 120 572 806,09 руб., 12 215 132,51  руб. неосновательного обогащения, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине №841 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-;14/М от 25.04.2014г. в размере 29 519 053,80  руб., задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения   на   скважине   №841   в   рамках   договора   на   выполнение   работ   по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 1 598 340,93  руб., задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине №862 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014г. в размере 217 338 279,39  руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца  представили письменные пояснения с приложением расчетов, в которых уточнили исковые требования в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 138 465 496,47 руб., в части взыскания стоимости выполненных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 841 в размере № 841 в размере 29 594 860, 32 руб., общая   сумма заявленных требований  составила  654 821 971 руб., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика  не признали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и дополнениям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 апреля 2014 года между ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик, истец) и АО «Таймыргаз» (заказчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации и условиям договора работы, связанные с вышкостроением, бурением и испытанием скважин №№ 461, 862, 462, 662, 663, 463, 863, 841, 941, 441, 442 и 641 Пеляткинского газоконденсатного месторождения Усть-Енисейского района Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - Пеляткинское ГКМ) и передать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость согласно договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ по соответствующему этапу осмотреть и принять результат и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в указанный срок, работы по этапу считаются принятыми без замечаний.

28 июня 2017 года ООО «Интегра-Бурение» завершило работы по этапу №24 (освоение скважины № 641), стоимость которых согласно приложению №3 к договору составила 277 228 004  руб. Сопроводительным письмом №2404Н от 04 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 28.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 28.06.2017, журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), счет-фактуру №260817-0001 от 28.06.2017, счет на оплату №35 от 28.06.2017, которые были получены ответчиком 07 июля 2017 года. 

В состав работ Этапа 24 включены работы по консервации на время ожидания зимника ПГКМ - п. Тухард стоимостью 43 770 655 руб. 

Работы по Консервации были включены в договор исходя из отсутствия технической возможности вывоза буровой установки после окончания работ на последней скважине №641 (16.10.2016 согласно Приложению №1 к договору) до прогнозируемой даты открытия зимника ПГКМ - п. Тухард (12.01.2017 согласно Приложению №1 к договору). Включение стоимости Консервации в договор было направлено на компенсацию потерь подрядчика за простой бурового оборудования в указанный период.

Учитывая, что работы по консервации оборудования в ожидании зимника подрядчиком фактически не выполнялись, письмом № ТГ/3402/34 от 11.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания первичных документов на Этап 24 в предложенной подрядчиком редакции и возвратил их без подписания с мотивированным замечанием о необходимости исключения из них работ по подэтапу «консервация на время ожидания зимника ПГКМ - п. Тухард» в сумме 43 770 665 руб.

28.07.2017 (вх. 2879 от 28.07.2017) в адрес заказчика поступило письмо ООО «Интегра-Бурение» № исх-2598н от 19.07.2017 о повторном направлении документов на приемку работ по Этапу 24 без учета замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 5.11 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета. Счёт заказчиком был получен 07 июля 2017 года, срок для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по этапу №24 истек 21 августа 2017 года.

Согласно пункту 8.2.1 договор заказчик обязан проводить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

24 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №исх-3032Н об оплате выполненных подрядчиком работ по этапу №24 на сумму 277 228 004  руб. с НДС 18%. Также 25 августа 2017 года ООО «Интегра-Бурение» своим письмом №исх.3054Н обратилось к АО «Таймыргаз»  и  ПАО  «ГМК  «Норильский   Никель»   (собственник  АО   «Таймыргаз») с просьбой о проведении совместных переговоров с целью урегулирования существующих в рамках исполнения договора взаимных претензий. 

22.09.2017 заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ по этапу №24, перечислив подрядчику 21 618 141,40 руб., сумма задолженности составляет 255 609 862,60 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих уплате денежных средств за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по этапу №24 по расчету истца составил 138 465 496,47 руб. за период с 22.08.2017 по 12.02.2019.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 12.3.1 договора АО «Таймыргаз» была предъявлена претензия №ТГ/3591/18 от 20.07.2017 об оплате неустойки в сумме 224 054 340,11 руб., которая не была оплачена истцом.

22 августа 2017 года АО «ЮниКредит Банк» на основании требования АО «Таймыргаз» от 15 августа 2017 года в рамках независимой гарантии (выполнения условий договора) №00170-02-0059805 от 02 сентября 2016 года выплатило АО «Таймыргаз» сумму неустойки 12 215 132,51 руб. за просрочку выполнения работ по скважине №641 Пеляткинского ГКМ, согласно претензии №ТГ/3591/18 от 20.07.2017.

На оставшуюся сумму неустойки 211 839 207,60 руб. ответчиком уведомлением исх. №ТГ/4295/18 от 31.08.2017 (вх. №2299н от 31.08.2017) был проведен зачет в счет оплаты стоимости выполненных работ по Этапу 24, остаток задолженности после проведения зачета в размере 21 618 141,40 руб. был оплачен АО «Таймыргаз» платежным поручением №3062 от 22.09.2017.

08 августа 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика ответ (№ исх. 2886Н) на претензию №1173591/18 от 20.07.2017 с приложением своего расчета неустойки по договору, указав, что требования заказчика об оплате неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 224 054 340,11 руб. не соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам. Согласно расчету подрядчика просрочки в выполнении работ по скважине №641 Пеляткинского ГКМ не было, а, следовательно, требование заказчика по выплате гарантом неустойки за просрочку выполненных работ на скважине №641 в размере 12 215 132,51 руб. по независимой гарантии (выполнения условий договора) №00170-02-0059805 от 02 сентября 2016 года является необоснованным.

ООО «Интегра-Бурение» вынуждено было возместить АО «ЮниКредит Банк»  выплаченную АО «Таймыргаз» неустойку в размере 12 215 132,51 руб. В силу того, что неустойка в размере 12 215 132,51 руб. за просрочку выполнения работ по скважине №641 была получена АО «Таймыргаз» за счёт ООО «Интегра-Бурение» без установленных договором оснований, данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена подрядчику.

30 марта 2016 года при производстве работ по этапу №15 (бурение скважины №841) также произошло геологическое осложнение, то есть обстоятельство, не зависящее от подрядчика, которое создало невозможность завершения работ подрядчиком в срок согласно   договору.    

Протоколом от 04.04.2016 стороны подтвердили наличие на скважине № 841 геологического осложнения (газопроявлений из линзы песчаника), для устранения которого потребовалось выполнение дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора, выполнение дополнительных работ по устранению геологического осложнения подлежит оплате на основании актов выполненных работ с применением суточной стоимости (ставки) работ (п. 3.2 договора, пп. «в» п. 2.2 и пп. «в» п. 3 Приложения № 5).

23 сентября 2016 года подрядчик своим письмом № исх.-3090-Н направил в адрес заказчика исполнительный сметный расчет стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на 841 скважине, а также исполнительный сметный расчет стоимости дополнительных работ по приобретению и доставке химреагентов на Пеляткинское ГКМ, в соответствии с которыми стоимость дополнительных работ подрядчика по устранению, признанного заказчиком геологического осложнения на этапе №15, составила 39 661 964,44 руб. из расчета 13,08 суток устранения осложнения и суточных ставок (согласно Приложению № 5 к Договору).

Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленным объемом работ и временем, затраченным на устранение осложнения, поскольку подрядчиком не представлено документального подтверждения фактического выполнения работ по устранению геологического осложнения в течение 13,08 суток на выполнение дополнительного объема работ, на скважине №841.

По расчетам заказчика действительный срок выполнения работ по устранению последствий геологического осложнения составляет 3,32 суток, исходя из суточной ставки 

2 569 712,10 руб. без НДС, установленной в п. 5 Приложения № 5 к договору, стоимость дополнительных работ составила 10 067 104,12 руб. с НДС (3,32 суток X 2 569 712,10 руб. без НДС + 18% НДС). Требование об оплате 10 067 104,12 руб. исполнено АО «Таймыргаз» в рамках претензионного урегулирования спора, что подтверждается платежным поручением №2939 от 12.09.2017.

Протоколом от 04.04.2016 стороны подтвердили наличие на скважине № 841геологического осложнения. Для его устранения потребовалось увеличить плотность бурового раствора с проектного значения 1160 кг/м3 до 1280 кг/м3.

Увеличение плотности бурового раствора повлекло дополнительный расход химических реагентов, в первую очередь - утяжелителя. Согласно пункту 7 Приложения № 5 к договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость дополнительных материалов и оборудования из фактически произведенных затрат на их приобретение и доставку + 10% в объеме и по маршруту, согласованному с заказчиком, при наличии подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений.

Письмом от 23.09.2016 № исх-3090н подрядчик представил заказчику к подписанию исполнительный сметный расчет на сумму 36 147 120 руб. с НДС расходов на материал ВагасагЬ в объеме 133 т, закупленный подрядчиком в связи с осложнением на скважине №841. К расчету, в подтверждение произведенных затрат, были приложены документы на доставку материала в указанном выше размере на сумму 9 399 797 руб. без НДС, документов в подтверждение заявленной стоимости материала - 1 242 220 рублей без НДС - представлено не было. В ходе совещания рабочей группы (протокол от 13.03.2017 №ТГ/26/18-пр) подрядчиком также не представлено дополнительных подтверждающих документов в обоснование всей заявленной суммы затрат.

В соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительные затраты подрядчика, не подтвержденные документально и предварительно не согласованные с заказчиком, осуществляются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Вместе с тем актами дополнительного расхода химических реагентов на скважине № 841 куста № 4 Пеляткинского ПГКМ подтвержден дополнительный расход реагента ВагасагЬ только в объеме 82 т.

Заказчиком в рамках урегулирования претензионных требований оплачены документально обоснованные расходы на транспортировку 82 т материала ВагасагЬ автотранспортом по маршруту г. Новый Уренгой - Пеляткинское ГКМ в размере 6 536 944,33 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 2938 от 12.09.2017 из которых:  5 036 166,67 руб. - стоимость перевозки 82 тн материала исходя из ставки 61 416,67 руб. без НДС за 1 тн (определена истцом из расчета общей стоимости перевозимого автотранспортом мела 7 370 000 руб. и общей массы 120 тн); 503 616,67 руб. - накладные расходы 10% согласно п. 7 Приложения № 5 к Договору; 997 161,00 руб. - НДС 18%.

При этом, АО «Таймыргаз» выразило готовность рассмотреть вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору (ответ на претензию №ТГ/4485/18 от 12.09.2017) в случае документального подтверждения в соответствии с условиями договора иных заявленных расходов на устранение осложнения на скважине №841, в том числе стоимости реагента.

30.10.2017 после уточнения иска, со стороны ООО «Интегра-бурение» документально подтверждены расходы по приобретению 82 тн материала ВагасагЬ (мел) в размере 

994 112,24 руб. с НДС, которые оплачены АО «Таймыргаз» платежным поручением №3707 от 28.11.2017, из которых: 765 880 руб. - стоимость ВагасагЬ (мел.) в количестве 82 тн материала исходя из ставки 9 340 руб. без НДС за 1 тн; 76 588 руб. - накладные расходы 10% согласно п. 7 Приложения № 5 к договору; 151 644,24 руб. - НДС 18%.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», с учетом произведенной заказчиком оплаты, остаток суммы подлежащей взысканию с АО «Таймыргаз» дополнительной стоимости доставки (авиатранспортом) материалов в количестве 13 тн составляет 1 598 340,93 руб.

21.12.2014 при бурении скважины №862 Пеляткинского ГКМ произошел инцидент, связанный с заклиниванием хвостовика в горизонтальной части ствола скважины, что привело к последующей необходимости перебуривания части ствола скважины. Как следует из позиции истца, причиной данного инцидента явилось наличие геологического осложнения в стволе скважины.

Согласно разделу договора «Термины и определения, применяемые в договоре»: «Осложнения по геологическим причинам (геологические осложнения)» - состояние на скважине, возникшее во время бурения или освоения скважины не по вине заказчика и подрядчика, а в силу непредвиденных обстоятельств геологического характера, независящих от действий заказчика и подрядчика и требующее для его ликвидации дополнительных затрат. Геологические осложнения фиксируются сторонами путем подписания двустороннего Акта»

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ подлежит увеличению на сумму произведенных и согласованных сторонами дополнительных работ. В соответствии с пп. В п. 3 приложения №5 к договору заказчик на условиях суточной оплаты стоимости работ оплачивает подрядчику работы, выполняемые подрядчиком, независимо от глубины бурения, которые не предусмотрены договором. Суточные ставки подрядчика указаны в таблице 1 приложения №5 к договору. 

Скважина №5 является наклонно-направленной, поэтому суточная ставка генподряда для бурения составляет 3 375 824,46 руб. без НДС. Для ликвидации геологического осложнения было затрачено 65,06 суток, что подтверждается Балансом времени при ликвидации осложнения в скв. №862 Пеляткинского ГКМ, детализацией времени ликвидации геологического осложнения на скважине №862. Из 65,06 суток 8,49 суток составил простой по метеоусловиям, который был оплачен ответчиком, а также 2,01 суток – неоплачиваемое время. Общее время, подлежащее оплате составило 55 суток. 

Дополнительные работы, потребовавшие для их выполнения 55 суток, подлежат оплате в общей сумме 217 338 279,39 руб. с НДС.

Заказчик принял работы по скважине №862 с учетом произведенного перебура, что подтверждается: актом об окончании бурения скв. №862 к. 6 Пеляткинского ГКМ от 09.03.2015, актом приема-передачи эксплуатационной газовой скважины №862 кустовой площадки № 6 Пеляткинского ГКМ (законченной бурением) от 18.03.2015, актом о спущенных трубах НКТ от 14.04.2015, актом о приемке выполненных работ от 04.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2015; актом о приемке выполненных работ от 20.04.2015, счетом-фактурой №989 от 20.04.2015, актом сдачи-приемки скважины №862 куст №6 в производство работ, актом сдачи-приема скважины №862 куст №6 из производства работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были согласованы и приняты дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на скважине №862 на сумму 217 338 279,39 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 255 609 862, 60 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 138 465 496,47 руб., 12 215 132,51  руб. неосновательного обогащения, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине №841 в размере 29 594 860,32 руб., задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения   на   скважине   №841   в размере 1 598 340,93  руб., задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине №862 в размере 217 338 279,39  руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 и регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

1. Требования, связанные с проведением дополнительных работ при устранении последствий геологических осложнений на скважинах №841 и №862.

ООО «Интегра-Бурение» заявлено требование  о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в период с 30.03.2016 по 18.04.2016  на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ   в рамках устранения осложнения, а также о взыскании стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 862.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГАУ «Краевой фонд науки»  ФИО6, ФИО7, по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Дополнительные работы по устранению геологического осложнения на скв. № 841.

Протоколом от 04.04.2016 стороны подтвердили наличие на скважине № 841 геологического осложнения (газопроявлений из линзы песчаника), для устранения которого потребовалось выполнение дополнительных работ.

По итогам выполнения дополнительных работ, ООО «Интегра-Бурение» к оплате предъявлена стоимость дополнительных работ по устранению осложнения на скважине №841 на сумму 39 661 964,44 руб. с НДС из расчета 13,08 суток устранения осложнения и суточных ставок (согласно Приложению № 5 к Договору).

Из анализа представленных ООО «Интегра-Бурение» суточных сводок проведения работ на объекте строительства, АО «Таймыргаз» сформирована выписка суточной сводки выполнения работ, связанных с устранением геологического осложнения на скважине №841 в период с 30.03.2016 по 18.04.2016. По расчетам заказчика действительный срок выполнения дополнительных работ по устранению последствий геологического осложнения составляет 3,32 суток (79 часов 68 минут). Исходя из суточной ставки 2 569 712,10 руб. без НДС, установленной пунктом 5 Приложения №5 к договору, стоимость дополнительных работ составила 10 067 104,12 руб. с НДС (3,32 суток X 2 569 712,10 руб. без НДС + 18% НДС). Данная позиция АО «Таймыргаз» была направлена в адрес ООО «Интегра-Бурение» письмом №ТГ/4485/18 от 12.09.2017 в ответ на претензию исх. №3098н от 29.08.2017, и исходя из расчетов ответчика, требование об оплате задолженности было выполнено на сумму, определенной ответчиком, в размере 10 067 104,12 руб. платежным поручением №2939 от 12.09.2017.

Экспертам ФИО6 и ФИО7 был поставлен вопрос об определении объема дополнительных работ, связанных с устранением геологического осложнения на скважине №841 с определением совокупного времени их выполнения.

Заключением судебной экспертизы с учетом допроса и уточнений экспертов установлено, что дополнительные работы, проводимые подрядчиком по устранению геологического осложнения на скв. 841 в период с 30.03.2016 по 18.04.2016 составили 80 часов 29 минут. К такому выводу эксперты пришли путем анализа представленных суточных сводок проведения работ на объекте строительства по скважине №841.

Таким образом, с учетом обоснованных выводов экспертов и ранее оплаченного заказчиком времени в количестве 3,32 суток (79 ч. 68 м.), затраченного на устранение последствий геологического характера, остаток неоплаченного АО «Таймыргаз» времени на проведение дополнительных работ на скв. 841 составляет 0 ч. 61 м. (из расчета 80 ч. 29 м. - 79 ч. 68 м.). Согласно п. 5 Приложения №5 к договору, указанное время 0 ч 61 м необходимо перевести в сутки, что составит 0,025 суток, стоимость оплаты которых составляет 75 806,50 руб. (0,025 суток X 2 569 712,10 руб. без НДС суточная ставка + 18% НДС). Указанная сумма дополнительных работ добровольно оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением №2239 от 26 ноября 2018 года.

Остальные работы, ранее предъявленные ООО «Интегра-Бурение», не являются дополнительными работами, связанными с устранением геологического осложнения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части требований на сумму 29 594 860,32 руб.

Расходы на дополнительные материалы для проведения работ по устранению геологического осложнения на скважине № 841.

Протоколом от 04.04.2016 стороны подтвердили наличие на скважине № 841 геологического осложнения. Для его устранения потребовалось увеличить плотность бурового раствора с проектного значения 1160 кг/м3 до 1280 кг/м3.

Увеличение плотности бурового раствора повлекло дополнительный расход химических реагентов. Согласно п. 7 Приложения № 5 к договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость дополнительных материалов и оборудования из фактически произведенных затрат на их приобретение и доставку + 10% (накладные расходы) в объеме и по маршруту, согласованному с заказчиком, при наличии подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений.

В ходе исполнения договора подрядчиком не были предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на дополнительные материалы для проведения работ по устранению геологического осложнения на скважине № 841. В ходе совещания рабочей группы (протокол от 13.03.2017 № ТГ/26/18-пр) подрядчиком также не представлено дополнительных подтверждающих документов в обоснование всей заявленной суммы затрат.

Претензией от 23.09.2017 № исх-3090н подрядчик документально обосновал, а заказчик оплатил расходы на транспортировку 82 тн материала ВагасагЬ (мел) автотранспортом по маршруту г. Новый Уренгой - Пеляткинское ГКМ в размере 6 536 944,33 руб. с НДС платежным поручением № 2938 от 12.09.2017, из которых: 5 036 166,67 руб. - стоимость перевозки 82 тн материала исходя из ставки 61 416,67 руб. без НДС за 1 тн (определена истцом из расчета общей стоимости перевозимого автотранспортом мела 7 370 000 руб. и общей массы 120 тн); 503 616,67 руб. - накладные расходы 10% согласно п. 7 Приложения № 5 к Договору; 997 161,00 руб. - НДС 18%.

30.10.2017 после уточнения иска, со стороны ООО «Интегра-бурение» документально подтверждены расходы по приобретению 82 тн материала ВагасагЬ (мел)_в размере 994 112,24 руб. с НДС, которые оплачены АО «Таймыргаз» платежным поручением №3707 от 28.11.2017, из которых: 765 880 руб. - стоимость ВагасагЬ (мел.) в количестве 82 тн материала исходя из ставки 9 340 руб. без НДС за 1 тн; 76 588 руб. - накладные расходы 10% согласно п. 7 Приложения № 5 к договору; 151 644,24 руб. - НДС 18%.

Таким образом, АО «Таймыргаз» в полном объеме исполнило предусмотренное договором обязательство по оплате 82 тн приобретенного и доставленного материала (мела), объем которого был направлен и задействован для ликвидации геологического осложнения на скв. 841 в период с 30.03.2016 по 18.04.2016 на общую сумму расходов 7 531056,57 руб., что подтверждается полевыми актами допрасходов химических реагентов на скв. №841 куста №4 ПГКМ.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», с учетом произведенной заказчиком оплаты, остаток суммы подлежащей взысканию с АО «Таймыргаз» дополнительной стоимости доставки (авиатранспортом) материалов в количестве 13 тн составляет 1 598 340,93 руб.

При этом, представленные истцом в рамках рассмотрения дела документы в подтверждение необходимости срочного завоза материала на скв. №841 с помощью авиатранспорта,  являются перепиской между подрядчиком и его субподрядчиком, не имеют относимости к существу рассматриваемого спора и не доказывают наличие согласования заказчика на проведение данных затрат в интересах выполнения договора. 

В соответствии с п. 3.4 Договора дополнительные затраты Подрядчика, не подтвержденные документально и предварительно не согласованные с Заказчиком, осуществляются за счет средств Подрядчика и к оплате Заказчиком не принимаются, в связи с чем требования по оплате 1 598 340,93 руб. являются необоснованными и взысканию не подлежат.

Расходы на дополнительные работы по устранению инцидента на скважине № 862.

21.12.2014 при бурении скважины №862 Пеляткинского ГКМ произошел инцидент, связанный с заклиниванием хвостовика в горизонтальной части ствола скважины, что привело к последующей необходимости перебуривания части ствола скважины. Как следует из позиции истца, причиной данного инцидента явилось наличие геологического осложнения в стволе скважины.

Согласно разделу Договора «Термины и определения, применяемые в договоре»: «Осложнения по геологическим причинам (геологические осложнения)» - состояние на скважине, возникшее во время бурения или освоения скважины не по вине Заказчика и Подрядчика, а в силу непредвиденных обстоятельств геологического характера, независящих от действий Заказчика и Подрядчика и требующее для его ликвидации дополнительных затрат. Геологические осложнения фиксируются сторонами путем подписания двустороннего Акта».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому мнению относительно причин инцидента, а также то, что для выяснения данного вопроса потребовались специальные познания, судом назначена судебная экспертиза. В целях разрешения дополнительных вопросов, в судебном заседании 16.10.2018 был проведен опрос экспертов, и, кроме того, экспертами представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению (с учетом мнения специалиста ФИО8, представленным со стороны истца).

Эксперты полностью раскрыли причины случившегося инцидента и точно определили отсутствие геологического осложнения, а именно:

-на стр. 20 Заключения эксперты пришли к выводу, что при строительстве скважины №862 куста №6 ПГКМ на этапе бурения под хвостовик и его спуска не было факта «геологического осложнения» в понимании раздела «Термины и определения» Договора. Фактически геологические условия в плате СД - VIII Суходудинской свиты соответствуют проектным и не являются причиной инцидента при спуске хвостовика на скважине №862 куста №6 ПГКМ;

-на стр. 21 Заключения экспертами установлено, что определенные осложнения,связанные с обрушением горных пород, могли возникнуть из-за простоя скважины с отрытым стволом (5,5 суток по вине Подрядчика до начала спуска хвостовика). Также по вине Подрядчика около 4 суток продолжался затянутый срок спуска хвостовика, когда необходимо было выполнить его подъем при первой посадке, калибровку и проработку ствола скважины после подъема хвостовика, затем произвести повторный спуск хвостовика до его прихвати. По сути открытый ствол простоял более 9 суток по вине Подрядчика из-за низкой организованности и технологической готовности, ошибок при бурении ствола с набором кривизны и подготовки ствола к спуску хвостовка. В результате простоя скважины с открытым стволом происходило набухание пород, возможно произошло обрушение породы из стенки скважины под влиянием горного давления, которое на глубине прихвата было максимальным для условий бурения. Эти обстоятельства, безусловно, отрицательно повлияли на спуск хвостовка и его прихват;

-на стр. 21 - 22 Заключения эксперты делают вывод, что причиной посадок (первая посадка в открытом стволе на интервале спуска 2808-2832 м) и прихвата хвостовика (окончательная посадка на глубине 3125 м) являются также ошибки, допущенные подрядчиком на этапе формирования профиля искривленного интервала. Из-за волнообразного перегиба ствола скважины на интервале 2940-2200 м произошли повышенные сопротивления при спуске хвостовика. В том числе, отверстие башмака обсадной колонны БКМ-168 было выполнено долотом диаметром 142,9 мм. Это не является отклонением от проекта, но поскольку над башмаком ствол скважины имел кривизну выше установленной проектом, это приводило к дополнительным сопротивлениям при спуске хвостовика и ее посадкам при спуске. В совокупности указанных факторов, вызванных ошибками при формировании криволинейного участка ствола скважины,наличие длительного простоя открытого ствола скважины, рост сил сопротивления при спуске чрезвычайно деформированного в разных направлениях хвостовика оказался непреодолимым что и привело к инциденту. Подтверждение вывода о причинах аварии с хвостовиком является, то что второй ствол, пробуренный рядом с первым в аналогичных горно-геологических условиях взамен аварийного, выполнения с более плавным набором кривизны без отклонений от допустимых значений по интенсивности искривления и без существенных перегибов, что в результате позволило успешно без посадок произвести спуск хвостовика и завершить строительство ствола с горизонтальным окончанием.

В своих дополнениях к экспертному заключению эксперты ФИО6 и ФИО7 дополнили свои доводы с учетом полученного мнения специалиста ФИО8 При этом, эксперты также подтвердили отсутствие геологического осложнения, как причины инцидента, дополнив, что:

-согласно «Акту готовности ствола скважины №862 к спуску хвостовика» сделансогласованный вывод Заказчика и Подрядчика: ствол готов к спуску хвостовика; кроме того, когда скважина с открытым стволом простояла по вине Подрядчика дополнительно 4 суток, каких-либо серьезных геологических проявлений в виде обрушений не отмечено, что позволяет сделать вывод о том, что ствол скважины был достаточно устойчивым;

- приведена таблица, из которой видны значения превышения интенсивности 2,2 град/10 м, особо выделены значения, равные и превышающие 3 град/10 м (что превышает значения, предусмотренные Программой бурения), приведены также значения интенсивности искривления в пределах горизонтального участка ствола скважины, в котором Программой бурения установлен предел 1 град/10 м, а реально отмечены значения, существенно превышающие данное требование, из чего сделан правомерный вывод, что Подрядчиком не соблюдались требования проекта по обеспечению благоприятных для спуска колонн интенсивности естественного искривления и допущены существенные отклонения от заданных значений;

- фактические значения зенитных и азимутальных углов отличаются от проектных, что существенно усложнило процесс спуска хвостовика, при этом экспертами приведены схемы и техническое описание процесса искривления хвостовика с приведением соответствующей формулы, из которых следует вывод, что если бы случился какой-либо местный прихват хвостовика, а ствол скважины не имел резких искривлений и перегиба, то колонну теоретически можно было бы извлечь, но при резких искривлениях и перегибах, даже теоретически прихваченную колонну извлечь уже невозможно, так как рост усилия натяжения колонны с целью извлечения колонны, приводит к пропорциональному росту усилий прижатая колонны в точках перегиба ствола.

Дополнительным доказательством того, что причиной инцидента при бурении скважины №862 явилось не причины геологического характера, а технологического, является факт того, что при бурении ствола-дублёра, которое выполнялось в полном соответствии с Проектом ГРП-122Г, не возникло никаких инцидентов, ствол был пробурен до проектной отметки и принят Заказчиком в эксплуатацию.

Основным доводом Истца о наличии геологического осложнения является довод о наличии углей в горизонтах бурения скважины №862, который также в ходе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения, а именно:

А) имеющимися геологическими исследованиями суходудинской свиты, которые не подтверждают наличие углей в пласте СД-VIII нижней подсвиты суходудинской свиты (Отчет ООО «ТюменьНИИгипрогаз», 2012, прошедший экспертизу ФБУ «ГКЗ «Роснедра», Отчетом ФГУП «ВСЕГЕИ», утвержденного Федеральным агентством по недропользованию 2.1.11.2014). Нижняя подсвита согласно литологическому описанию, приведенному в указанных источниках, представлена серыми, зеленовато-серыми песчаниками, с прослоями темно-серых аргиллитоподобных глин;

Б) проведенной судебной экспертизой, согласно заключению которой:

-«Согласно ГРП №122Г по литологическому составу суходудинская свита представлена аргиллитами темно-серыми, плитчатыми с пропластками серых, тонко-мелкозернистых, полимиктовых песчанников и авролитов. Цемент в породе преобладает глинистый, редко карбонатный. Фактические геологические условия при строительстве скважины №862 куста №6 Пеляткинского ГКМ соответствовали проектным»; «Данные интерпретации ГИС, выполненные в скважине №862 куста №6 подтверждают существующие представления о строении продуктивного горизонта СД-VIII»; «Кроме того геологические представления о строении суходудинской свиты и горизонта СД-VIII подтверждены бурением 41 глубокой скважины на Средне-Яровской, Яровской, Аномальной, Паютской площадях и Пеляткинском.ю Ушаковском, Турковском, Казанцевском, Ненадянском месторождениях. Данные глубокого бурения 41 скважины указывают на выдержанный (единообразный) литологический состав суходудинской свиты. Все возможные осложнения при бурении скважины в данном интервале (при проходке суходудинской свиты) хорошо изучены и все они предусмотрены проектом (ГРП №122Г). Таким образом, проектные данные соответствуют фактическим геологическим условиям,   установленным в результате заключения);

-«...высказано предположение наличия угля в шламе. Но интервал осложнения приурочен к продуктивному горизонту СД-VIII, который сложен фациями прибрежно-морского комплекса, а в условиях прибрежно-морских фаций угленасыщение исключено. Следовательно, в разрезе присутствует не уголь, а углефицированный детрит, что не противоречит геологическим представлениям о данном стратиграфическом материале»; «Детрит не является углем черным, слоистым, хрупким, антрацитовым, способным вызвать осложнения геологического характера. Детрит это составная часть алевро-песчаных пород и сам по себе не имеет существенного влияния на прочностные свойства пород» (стр.10 заключения);

-«Геологические представления о продуктивном горизонте подтверждаются также в скважине №861 в 1 км от забоя скважины 862, при этом в скважине №861 керн отобран по всему интервалу горизонта СД-Ш1» (стр.11 заключения).

В) предоставленными дополнительно в судебном заседании от 16.10.2018 ответами на мнение специалиста и дополнения к экспертному заключению по делу №АЗЗ -22756/2017:

«Эксперты не отрицают наличие углей в суходудинской свите, в экспертном заключении речь идет о продуктивном горизонте СД-VIII, к которому приурочен интервал осложнения..» (стр.5 Ответов...);

«В суходудинской свите на Таманской мезотеррассе, включающей Пеляткинское ГКМ выделяют две подсвиты - нижняя и верхняя. Они хорошо изучены. Представление о строении суходудинской свиты подтверждены бурением 41-ой глубокими скважинами на данной территории. Именно в верхней подсвите отмечены линзочки и тонкие пропластки бурых углей. Продуктивный же горизонт СД-VIII, в котором произошел прихват фильтра-хвостовика, находится в нижней подсвите суходудинской свиты, в которой угли отсутствуют на основании имеющейся фактической геологической информации. Пласт СД-УШ сложен песчаниками и алевролитами с подчиненными прослоями аргиллитов, которые образовались в прибрежно-морских условиях с преобладанием фаций вдоль береговых баров, барьерных валов и в меньшей степени глин» (стр. 6 Ответов...).

Применительно к данным доводам отдельно следует отметить анализ экспертами ФИО6 и ФИО7 заключения ФИО8, предоставленного со стороны Истца и якобы опровергающего заключение экспертов. Так, в дополнительных Ответах экспертов ФИО6 и ФИО7 отмечено предоставление экспертом ФИО8 искаженной информации, а именно приведение цитат из научных трудов в неполном объеме, что формирует заведомо обратное и неверное мнение относительно наличия углей в суходудинской свите.

Г) заключением ФГБУ «ВСЕГЕИ»1 (письмо от 11.10.2018 №01-15/2920), которое также подтверждает заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, опровергая предположения и доводы Истца, указывая, что:

-«По литологическим признакам свита [суходудинская] подразделена на две подсвиты:нижнюю и верхнюю.

Нижняя подсвита (300-650 м) имеет двучленное деление: пачка 1 (соленинская) и пачка 2 (пеляткинская).

Соленинская пачка (280-550 м) представлена серыми, зеленовато-серыми песчаниками с прослоями серых и темно-серых аргилитоподобных глин. Среди пород отмечается растительный детрит, по которому иногда развит пирит.

Пеляткинская пачка (20-100 м) сложена темно-серыми, серыми глинами, от тонкоотмученных до алевритовых, с прослоями серых песчаников.

Верхняя подсвита представлена чередованием серых песчаных алевролитов и серых, темно-серых, иногда с буроватым оттенком глин с редкими линзами углей, отмечаемых только в верхней части разреза, на ее границе с малохетской свитой»;

-«Пласт СД-VIII расположен в нижней подсвите суходудинской свиты и входит в состав соленинской пачки в наиболее песчаной ее части.

Пласт СД-VIII Пеляткинского месторождения сложен песчаниками известковитыми, алевролитами песчанистыми, глинистыми и известковистыми».

-«Таким образом, по результатам анализа имеющейся геолого-геофизическойинформации, в породах, слагающих пласт СД-УШ суходудинской свиты, углей не отмечено, что и подтверждено при изучении разреза Пеляткинского месторождения (отчет о пересчете запасов природного газа и газового конденсата Пеляткинского ГКМ (ООО «ТюменНИИгипрогаз, 2012 г.)».

Таким образом, материалами дела (экспертным заключением, письмом ФГБУ «ВСЕГЕИ») установлено, что необходимо различать понятия «суходудинская свита» и «пласт СД-VIII», в котором произошел инцидент. Пласт СД-VIII является частью суходудинской свиты, и входит в ее нижний горизонт. При этом, не отрицается наличие угольного детрита (а не углей) в верхней части суходудинской свиты, в то время как угли полностью отсутствуют в нижней части суходудинской свиты, в которую входит пласт СД-VIII и в котором произошел инцидент.

Таким образом, материалами дела полностью доказано, что причиной инцидента не являлось геологическое осложнение, а в основе развития инцидента лежат организационные и технологические нарушения со стороны подрядчика, нарушение требований проекта и порядка выполнения работ, что в безусловном порядке квалифицируется как брак в работе Подрядчика.

Согласно пункту 3.7 договора ликвидация аварий, брака в работе, иные работы, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, оплате не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы в размере 217 338 279,39 рублей (с НДС) не имеется.

2. Требования, связанные с выполнением Подрядчиком работ по этапу №24.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением №3 к договору. Согласно пункту 4.1.4. договора, приемка результата работ по соответствующему этапу осуществляется при условии предоставления подрядчиком первичной документации.

07.07.2017 с сопроводительным письмом № исх-2404н от 04.07.2017 в адрес заказчика поступила первичная документация по завершающему Этапу 24 на общую сумму 277 228 004 руб. с НДС. При этом, в составе работ и в представленных для оплаты документах содержались работы по подэтапу 24.4. «консервация на время ожидания зимника ПГКП -п.Тухард» на сумму 43 770 665 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.1.5. договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ по соответствующему этапу осмотреть и принять результат и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что работы по консервации оборудования в ожидании зимника подрядчиком фактически не выполнялись, письмом № ТГ/3402/34 от 11.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания первичных документов на Этап 24 в предложенной подрядчиком редакции и возвратил их без подписания с мотивированным (отказом) и требованием о необходимости исключения из них работ по подэтапу 24.4. «консервация на время ожидания зимника ПГКМ - п. Тухард» (далее - Консервации) в сумме 43 770 665 руб. с НДС. Отказ Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ обусловлен наличием расхождений в объемах и, соответственно, стоимости, фактически выполненных работ по договору. 

Консервация бурового оборудования предусмотрена договором исходя из невозможности после выполнения работ на последней скважине № 641 (16.10.2016) до прогнозируемой даты открытия зимника ПГКМ - п. Тухард (12.01.2017) вывезти буровую установку подрядчика с месторождения заказчика. Включение стоимости консервации в договор было направлено на компенсацию потерь подрядчика за простой бурового оборудования в указанный период.

Фактически буровые работы на скважине № 641 были завершены подрядчиком с отставанием от согласованных Сторонами сроков - 12.12.2016, при этом зимняя автодорога (зимник) по маршруту ПГКМ - п.Тухард на эту дату была открыт, о чем подрядчик был неоднократно проинформирован заказчиком письмами от 29.11.2016 № ТГ/7194/34 и от 22.12.2016 № ТГ/7766/34.

Таким образом, у подрядчика была возможность вывезти свое оборудование с месторождения заказчика сразу после окончания работ на скважине № 641, необходимость в Консервации на время ожидания зимника - отсутствовала.

Доводы подрядчика, что консервация выполнена в период с декабря 2016 по февраль 2017 являются необоснованными, поскольку согласно графику выполнения работ консервация буровой установки выполняется после ее демонтажа. 

Согласно актам от 12.03.2017 (о начале демонтажа) и от 10.04.2017 (об окончании демонтажа), подписанным заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, буровая установка демонтирована в период с 12.03.2017 по 10.04.2017. До начала демонтажа буровая установка находилась в собранном состоянии в период с 12.12.2016 по 12.03.2017, информация о специальных мерах на обеспечение ее сохранности, либо проведении консервационных мероприятий отсутствует и не представлена в суд. В последующем в период с 18.03.2017 по 28.06.2017 Подрядчиком осуществлена демобилизация с полным вывозом своего оборудования по маршруту ПГКМ - п.Тухард - Красноярск. 28.06.2017 подрядчиком передан объект строительства заказчику и в период с 13.07.2017 по 30.07.2017 осуществлены работы по технической рекультивации куста №4 ПГКМ.

Письмом № ТГ/3402/34 от 11.07.2017 заказчик сообщил подрядчику о невозможности приемки работ по Консервации по причине ее фактического невыполнения. 

Доказательств выполнения работ на спорную стоимость подэтапа Консервация бурового оборудования на время ожидания зимника ПГКМ - п. Тухард в материалы дела не представлено. 

ООО «Интегра-Бурение» классифицировало стоимость консервации в 43 770 655 руб., как экономию Подрядчика, подлежащую оплате в полном объеме.

Довод Истца о том, что при производстве работ по 24 этапу имела место экономия подрядчика несостоятелен исходя из следующего.

По смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика возникает в связи с использованием более эффективных методов работы либо изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены договора. Снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика. 

В этой связи ошибочные выводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что поскольку цена договора является твердой, а работы, не выполненные Подрядчиком - являются его экономией, подлежат отклонению судом, так как обязанности общества уплатить обусловленную договором подряда цену предусматривает бесспорную обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В рассматриваемом вопросе имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а полное невыполнение объемов работ по Консервации оборудования, предусмотренных договором и полученная разница в цене работ экономией подрядчика не является. 

Таким образом, доводы ООО «Интегра-Бурение» об экономии Подрядчика полностью несостоятельны, поскольку не корреспондируются с пониманием статьи 710 ГК РФ и причины вызваны отсутствием эффективной работы Подрядчика, действий консервационного характера в отношении оборудования не производилось, необходимость в консервации оборудования отсутствовала в связи с отклонением Подрядчиком от графика работ и открытием транспортных направлений для транспортировки оборудования к окончанию их выполнения.

Дополнительные доводы истца по Консервации, связанные с необходимостью подрядчика ждать открытия маршрутов зимнего назначения для вывоза оборудования, не обоснованы, т.к. зимняя дорога была открыта, Приложением №1 и №13 Договора предусмотрена демобилизация буровой установки Подрядчика на выбор, следовательно, Истец намерено допустил простой и по своей вине не вывез оборудование с объекта, что в отсутствие вины Заказчика (п. 3.2.2. Договора) не может является потерями Подрядчика.

Приложением №1 к Договору определена стоимость работ Консервации в размере 43 770 655 руб., которые Подрядчиком так и не выполнены, и, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, требование подрядчика об оплате в составе Этапа 24 работ по Консервации на сумму 43 770 655 руб. с НДС является необоснованным по причине отсутствия необходимости в их проведении в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и их фактическим невыполнением.

28.07.2017 (вх. 2879 от 28.07.2017) в адрес заказчика поступило письмо ООО «Интегра-Бурение» № исх-2598н от 19.07.2017 о повторном направлении документов на приемку работ по Этапу 24 без учета замечаний заказчика. Учитывая, что подрядчиком не были учтены замечания заказчика, со стороны АО «Таймыргаз» документы о приемке были скорректированы на сумму фактически невыполненных работ - подэтап 24.4. «консервация на время ожидания зимника ПГКМ - п. Тухард» (43 770 655 руб. с НДС). Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ по Этапу 24 составила 233 457 349 руб. с НДС Указанное денежное обязательство было исполнено со стороны АО «Таймыргаз» в полном объеме следующими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 12.3.1 Договора АО «Таймыргаз» была предъявлена претензия №ТГ/3591/18 от 20.07.2017 об оплате неустойки в сумме 224 054 340,11 руб. В претензии Заказчик указал, что в случае неисполнения требований по претензии, АО «Таймыргаз» оставляет за собой право на проведение зачета, предъявления требований по банковской гарантии и обращения в суд. Требования по претензии не были удовлетворены Истцом в полном объеме.

Отклонение фактических сроков выполнения работ от договорных подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с условиями договора и учитывает все обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ.

В соответствии с Графиком строительства эксплуатационных газовых скважин (Приложение № 1 к Договору) подрядчик обязался выполнить работы по освоению скважины №461 в течение 16 дней (с 21.01.2014 по 06.11.2014). Фактически данные работы выполнены за 21 день (с 24.10.2014 по 14.11.2014), т.е. с превышением договорного срока на 5 дней. Поскольку скважина была передана Подрядчику из обустройства до начала ее освоения - 19.10.2014, вина Заказчика в просрочке освоения скважины отсутствует. Таким образом, неустойка за 5 дней просрочки обустройства скважины №461 предъявлена Подрядчику обоснованно.

Из периода просрочки Подрядчика согласно п. 1.3 Договора исключено время простоя по метеорологическим условиям, когда в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и техническими условиями эксплуатации оборудования производство работ запрещено. Соответствующие периоды простоя подтверждаются актами о простое по метеорологическим условиям. Учитывая объективную приостановку работ, дни простоя по метеорологическим условиям учтены в расчете неустойки накопительным итогом.

При расчете неустойки исключены из периода просрочки дни обустройства скважинзаказчиком. При этом, в случае обустройства скважины на этапе «бурение» количество дней обустройства также исключалось из этапа «освоение» соответствующей скважины, так как обустройство в «бурении» объективно препятствовало началу «освоения».

Утверждение Истца о необходимости учета дней обустройства скважин накопительным итогом не обоснованно. В соответствии с Графиком строительства эксплуатационных газовых скважин (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено последовательное бурение скважин: завершение бурения на текущей скважине - вышкомонтажные работы и начало бурения на последующей скважине. Фактически работы выполнялись в указанной последовательности: бурение последующей скважины начиналось после окончания бурения предшествующей и независимо от ее обустройства (например: начало обустройства скважины №862 - 18.03.2015, начало бурения последующей скважины №462 - 19.03.2015). Таким образом, обустройство заказчиком скважин не являлось препятствием и не препятствовало фактически выполнению Подрядчиком бурения скважин, в связи с чем оснований для учета дней обустройства накопительным итогом не имеется.

Утверждения Истца о задержке выполнения работ в связи с наличием на скважине№862 геологического осложнения несостоятельно и опровергается: актом от 25.02.2015 на непроизводительное время, подписанным истцом, ответчиком и супервайзером, в котором истец признается виновной стороной в произошедшем инциденте; письмом ООО «Интегра-Бурение» №226 от 31.03.2015, в котором Истец признает, что при строительстве скважины были допущены упущения организационно-технологического характера, что привело к просрочке выполнения работ по вине Подрядчика. В связи с чем Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой не применять штрафные санкции за отклонение от графика работ и гарантировал в дальнейшем надлежащее исполнение договорных сроков; Протоколом сторон от 04.04.2016, в котором стороны признали, что аномальность - геологическое осложнение, выявленная в процессе бурения интервала зафиксирована впервые с начала строительства скважин на ПГКМ, только при строительстве 841 скважины на 15 и 16 этапе работ, что исключает доводы Истца о наличии геологического осложнения при строительстве 3 этапа работ на скважине №862.

Кроме изложенного, отсутствие геологического осложнения при бурении скважины №862 подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7, а также данными экспертами дополнительными пояснениями к экспертному заключению.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7, установлено, что в связи с геологическим осложнением на скважине №841 Подрядчик потратил 80 часов 29 минут на устранение последствий геологического характера. Учитывая изложенное, из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по скважине №841 Заказчиком исключено 3,345 суток, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на данной скважине уменьшен на 1 869 093,19 руб.

Таким образом, заказчик обоснованно и объективно произвел расчет неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в расчете учтены все обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ по Договору.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установленный Договором размер ответственности Подрядчика - 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, соответствует обычной ставке ответственности за нарушение неденежного обязательства, соразмерен возможным негативным последствиям от просрочки, и иного истцом не доказано.

В связи с чем, удовлетворение требований по оплате части неустойки за просрочку выполнения работ по Этапу 23 (строительство скважины № 641) в размере 12 215 132,51 руб. произведено АО «ЮниКредитБанком» по выданной банковской гарантии на основании требования АО «Таймыргаз» №ТГ/3835/18 от 04.08.2017.

На оставшуюся сумму неустойки 211 839 207,60 руб. ответчиком (уведомление исх. №ТГ/4295/18 от 31.08.2017 (вх. №2299н от 31.08.2017) был проведен зачет в счет оплаты стоимости выполненных работ по Этапу 24.

По мнению Истца, зачет не может быть правомерен по причине, того, что на момент заявления о зачете 31.08.2017 ООО «Интегра-Бурение» уже предъявляло в суд иск 30.08.2017 к АО «Таймыргаз» по делу №А33-21498/2017, который не принят судом к рассмотрению и возвращен 06.09.2017 по основаниям несоблюдения претензионного порядка. В связи с чем, истец делает вывод, что такой зачет может быть проведен только путем заявления встречного иска. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в 5-дневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Сам факт направления иска не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку АПК РФ предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен только после принятия к производству первоначального иска.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования только после возбуждения судом производства по исковому заявлению.

На момент проведения зачета предъявленный ООО «Интегра-Бурение» иск по делу №АЗЗ-21498/2017 не был принят к производству, следовательно, если производство по делу не возбуждено и заявление о зачете было осуществлено до принятия иска к производству, то такой зачет является состоявшимся, законным и обоснованным.

Учитывая наличие оснований и обоснованность расчета неустойки, Заказчиком обоснованно получено 12 215 132,51 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работ по Этапу 23 (строительство скважины № 641) по выданной АО «ЮниКредитБанком» банковской гарантии, и правомерно произведен зачет неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ по Этапу 24.

Расчет остатка суммы, подлежащий оплате Истцу по Этапу 24: 277 228 004 руб. (предъявлено к оплате со стороны Истца за Этап 24) минус 43 770 655 руб. (необоснованная сумма за невыполненную консервацию) минус 12 215 132,51 руб. (часть неустойки, оплаченная Банком по гарантии) минус 211 839 207,60руб. (часть неустойки, зачтенная в порядке ст.410 ГК РФ). Остаток задолженности составляет 21 618141,40 руб., который был оплачен Подрядчику платежным поручением №3062 от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора, оплата работ производится в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета, при условии наличия подписанных в двустороннем порядке документов, указанных в пункте 5.9. договора, и предоставления счета-фактуры.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ, поступившие в адрес АО «Таймыргаз» 07.07.2017, не были подписаны в связи с мотивированными (отказом) замечаниями о необходимости исключения из них невыполненного объема работ по Консервации и их стоимости в размере 43 770 655 руб. с НДС, правовые основания для исчисления срока с указанной даты отсутствуют.

Повторно направленные истцом документы для приемки выполненных работ были получены Ответчиком 28.07.2017.

Пунктом 4.1.5 Договора установлен срок для подписания актов о приемке выполненных работ - 10 рабочих дней (с 28.07.2017 по 11.08.2017). Таким образом, срок на оплату работ по Этапу 24 в соответствии с пунктом 5.11 (45 календарных дней) начинает исчисляться с 12.08.2017 и истекает 25.09.2017.

Учитывая, что зачет на сумму 211 839 207,60 руб. проведен 31.08.2017 (уведомление №ТГ/4295/18 от 31.08.2017, вх. №2299н от 31.08.2017), оплата оставшейся части задолженности в размере 21 618 141,40 руб. с НДС произведена своевременно 22.09.2017 (платежное поручение №3062 от 22.09.2017), в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца на суммы 255 609 862,60 руб. за оплату выполненных работ по Этапу 24, неустойки за просрочку оплаты работ по Этапу 24 в размере 138 465 496,47 руб. и 12 215 132,51 руб. неосновательного обогащения, являются необоснованными и оплате не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 4622 от 07.09.2017 истец уплатил 200 000 руб. государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплачено 22 688 060,14 руб. задолженности платежными поручениями №2239 от 26.11.2018, №3707 от 28.11.2017, №3062 от 22.09.2017 после принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся часть судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходы за проведение экспертизы подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с акционерного общества  "ТАЙМЫРГАЗ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская